Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛПС» г. Туапсек администрации <...> лицо - МУП «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» г. Туапсе, об обязании администрации выдать разрешение на строительство и обустройство, а также об обязании провести восстановительный ремонт.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен.

от заинтересованного лица: ФИО1 – специалист, доверенность №01-256 от 10.02.2006 г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен.

Требование заявлено об обязании администрации г. Туапсе выдать разрешение на строительство ливневой канализации в районе дома №18 по ул. Таманской и обустройство пожарного проезда от ул. Таманской согласно проектному предложению, а также об обязании администрации г. Туапсе провести восстановительный ремонт ливневого коллектора от ул. Керченская, 12 до точки сброса в русло реки Паук г. Туапсе.

Определением суда от 19.07.2006 г. удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, следует считать заявленными требования о признании незаконным бездействия администрации г. Туапсе, выраженного в неисполнении заключения ФГУП «Туапсеберегозащита» по реконструкции ливневого коллектора по ул. Войкова, 19, и об обязании администрации г. Туапсе выполнить рекомендации ФГУП «Туапсеберегозащита», провести в 2006 г. реконструкцию коллектора в районе дома №19 по ул. Войкова, устранив все выявленные технические неисправности и технические несоответствия.

Заявитель, уведомленный о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 19.07.2006 г., а также почтовой связью (уведомление за №12067 и №12069 от 28.07.2006 г.), в заседание не явился. В обоснование заявленных требований указал на бездействие муниципальных органов и служб г. Туапсе, в результате чего происходит подтопление подвальных помещений здания бывшего универмага по адресу: <...>, принадлежащего заявителю.

Заявитель, путем направления факсимильного сообщения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При неявке в заседание арбитражного суда стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. ООО «ЛПС» было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ходатайство ООО «ЛПС» об отложении слушания по делу судом рассмотрено и отклонено. Суд, рассмотрев ходатайство, признал, что его причина (аварийная ситуация на участке автодороги Туапсе-Краснодар) не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку суд не признавал явку представителя заявителя обязательной. Кроме того суд считает имеющихся в деле доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Отклоняя ходатайство, суд также учел, что рассмотрение дела уже откладывалось по причине неявки заявителя в судебное заседание, что ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а также то, что ранее представитель заявителя ответчика изложил свою позицию, в связи, с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо - МУП «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «СДРСУ»), уведомленное о месте и времени судебного заседания должным образом (увед. №12071 от 26.07.2006 г.) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований) не представило.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ЛПС» зарегистрировано в качестве юридического лица главой г. Туапсе 29.11.1999 г. (ОГРН <***>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АА 515120 от 25.11.2005 г. в собственности заявителя находится нежилое здание, литер А, площадью 2 089 м2 по адресу <...>.

По мнению заявителя, эксплуатация здания показала, что в период дождей происходит подтопление подвальных помещений, что и послужило поводом для обращения лиц, эксплуатирующих данное здание, в ФГУП «Туапсеберегозащита» за инженерно-геологическим исследованием участка подтапливаемых помещений по ул. Таманская и ул. Войкова в г. Туапсе.

Согласно заключения ФГУП «Туапсеберегозащита» от 05.02.2003 г. наиболее вероятной причиной происходящего являются утечки из поврежденного закрытого железобетонного лотка, в который забран ручей, протекавший на склоне в районе дома №19 по ул. Керченская. Кроме того, открытый участок лотка вдоль жилого дома №19 по ул. Войкова не соответствует строительным номам.

Учитывая изложенное, ФГУП «Туапсеберегозащита» рекомендовал обратившемуся за заключением ООО «Тиса» незамедлительно устранить утечки из поврежденного коллектора; провести на участке комплекс инженерных изысканий для выявления причин деформации существующего коллектора и на основе этих материалов разработать проект реконструкции коллектора.

Полагая, что обязанность по выполнению вышеуказанного заключения ФГУП «Туапсеберегозащита» лежит на администрации г. Туапсе и муниципальных службах, ответственных за эксплуатацию и поддержание в исправном состоянии инженерных сетей, заявитель обратился в указанные органы. Однако мероприятия по восстановлению поврежденных инженерных сетей назвнными органами и службами проведены не были.

Бездействие администрации г. Туапсе, выраженное в неисполнении заключения ФГУП «Туапсеберегозащита» по реконструкции ливневого коллектора обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 2 Закона Краснодарского края «Об установлении границ муниципального образования город Туапсе и наделении его статусом городского округа» от 02.07.2004 г. N 742-КЗ муниципальное образование город Туапсе наделено статусом городского округа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом местного значения городского округа является организация в границах городского округа водоотведения населения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» имущество, предназначенное для водоотведения, может находиться в собственности поселений. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 50 в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в ч. 2 статьи 50 указанного Закона. Таким образом, в собственности г. Туапсе могут находиться ливневые коллекторы (канализации, закрытые и открытые водостоки).

Полномочия органов местного самоуправления, установленные ст. 17 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, а ч. 2 ст. 18 устанавливает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, при этом в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать имущество, оставаясь собственником, осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которой установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 3, 6 части 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения отнесено создание муниципальных предприятий и учреждений, принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. 294, 296).

Постановлением главы города Туапсе от 08.09.2005 г. № 1755 установлено, что ответственным за эксплуатацию и содержание ливневых канализаций общего пользования определен МУП «СДРСУ». Последнему передаются в безвозмездное пользование ливневые канализации общего пользования. Орган местного самоуправления в лице управления имущественных и земельных отношений г. Туапсе заключают с МУП «СДРСУ» договор на содержание и техническое обслуживание ливневых канализаций.

Согласно договору №3 от 14.03.2006 г. собственник ливневых коллекторов (канализаций) - администрация г. Туапсе поручает МУП «СДРСУ» содержание и ремонт ливневых канализаций, а приложением к постановлению главы города Туапсе №1755 от 08.09.2005 г. закрытые и открытые водостоки по ул. Войкова включены в перечень основных средств, передаваемых на забалансовые счета МУП «СДРСУ».

Таким образом, анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления самостоятельно и под свою ответственность владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им муниципальным имуществом. У органов местного самоуправления г. Туапсе отсутствует обязанность следовать рекомендациям, данным в 2003 году ФГП «Туапсеберегозащита» сторонней организации. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о продолжении подтоплений по причинам, изложенным в заключении ФГУП «Туапсеберегозащита», судом не принимается поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Заключение изготовлено в феврале 2003 г. и предположительные и выводы, как следует из текста заключения, относятся к моменту обследования. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения соответствующими документами.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель не представили суду доказательства незаконности бездействия администрации г. Туапсе.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послуживших основанием воздержаться от совершения действий обжалуемых заявителем, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства - отклонить.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г. Туапсе, выраженное в неисполнении заключения ФГУП «Туапсеберегозащита» по реконструкции ливневого коллектора по ул. Войкова, 19, и об обязании администрации г. Туапсе выполнить рекомендации ФГП «Туапсеберегозащита» и провести в 2006 г. реконструкцию коллектора в районе дома №19 по ул. Войкова, устранив все выявленные технические неисправности и технические несоответствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных