Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Краснодар

к 1. закрытому акционерному обществу «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>), г. Владикавказ;

2. обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Краснодар;

3. обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», г. Краснодар;

4. обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», г. Краснодар;

5. ФИО1, Республика Башкортостан;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ», г. Краснодар;

2. ФИО2, г. Краснодар;

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2010;

ответчиков: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2011;

2. ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2011;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

5. не явился, извещен;

третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. ФИО6 – представитель по доверенности от 02.08.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» с иском к закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа, обществу с ограниченной ответственностью «Исток», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края»:

- об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края» 253 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая и 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д), номинальной стоимостью 250 рублей каждая;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа запись об обществе с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» как владельце 253 обыкновенных именных бездокументарных акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д), номинальной стоимостью 250 рублей каждая, списав их с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ», ФИО2, ФИО1.

В связи с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края» спорных акций в пользу ФИО1, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. По ходатайству истца изменен предмет иска на виндикацию у ФИО1 спорных акций:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт <...> выдан 25.01.2002 ОВД г. Октябрьского Республики Башкортостан) 253 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая;

обязать реестродержателя закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа – общество с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» списать с лицевого счета № 14 ФИО1 (паспорт <...> выдан 25.01.2002 ОВД г. Октябрьского Республики Башкортостан) и путем открытия лицевого счета зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>) 253 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли по ничтожной сделке, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 решение суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановлением апелляционного суда от 28.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция указала следующее:

– вывод судов о выбытии спорного пакета акций из владения истца помимо его воли по договору от 05.12.2008 является преждевременным;

– вывод судов о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, поскольку сделку от имени общества подписал нелегитимно избранный директор, представляется судебной коллегии недостаточно мотивированным;

– недействительность сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. В случае наличия в обществе длящегося корпоративного конфликта суду следует учитывать наличие последнего при установлении порока воли на выбытие спорного имущества;

– судами не сделаны выводы относительно возможного получения встречного обеспечения по спорной сделке со стороны общества. Вместе с тем указанное обстоятельство является существенным как для определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так и для оценки в совокупности обстоятельств выбытия имущества. На момент принятия судами решения и постановления в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался судебный спор о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по сделке, во исполнение которой был отчужден спорный пакет акций (дело № А32-37050/2010). Существование данного соглашения должно было получить соответствующую оценку при рассмотрении вопроса о наличии, либо отсутствии воли общества на выбытие имущества;

– при новом рассмотрении суду следует установить, была ли направлена воля общества в смысле, предусмотренном законодателем в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выбытие имущества из владения по первоначальной сделке на момент ее совершения и получение определенных правовых последствий, в том числе с учетом выяснения связанных с ней предшествующих и последующих обстоятельств, в зависимости от установленного определить круг вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10.10.2011 изменено наименование соответчика ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа на ЗАО «Владикавказская торгово – промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (09.09.2011 МИФНС № 6 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в наименовании общества и его места нахождения (регистрации)).

Определением от 18.11.2011 суд запросил у ООО «Регистратор КРЦ» сведения относительно наличия (отсутствия) договора по ведению реестра акционеров ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа (наименование изменено на ЗАО «Владикавказская торгово – промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга»).

На запрос суда ООО «Регистратор КРЦ» направило сведения о том, что в настоящее время договор на оказание услуг по ведению реестра ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа расторгнут. В соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2011 система ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа передана регистратором самому обществу. К своему ответу регистратор приложил подтверждающие документы (т.д. 9).

ООО «Регистратор КРЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

ЗАО «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» исковые требования не признало.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию истца по делу, считает исковые требования законными и обоснованными.

ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», ООО «Исток», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке абзаца 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания 21.11.2011 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет 11 октября 2011 года, то есть более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие ООО «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань», ООО «Исток», ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

5 декабря 2008 года ФИО7 в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Исток» заключили договор кули-продажи, по условиям которого, ООО «Исток» (покупатель) приобрело у ООО «Проммонтаж» 99,86 процентов принадлежащих ООО «Проммонтаж» обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» санаторного типа номинальной стоимостью 20 063 250 рублей в количестве 80 253 штук.

26 декабря 2008 года общество «Проммонтаж» представило регистратору передаточное распоряжение № 34 от 26.12.2008 о списании с лицевого счета общества спорных акций «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «Костер» и их зачислении на лицевой счет общества «Исток»; в качестве основания для внесения записи в реестр общество указало договор купли-продажи № 7-1 от 05.12.2008.

Регистратором – ООО «Регистратор КРЦ» проведена операция по лицевому счету общества «Проммонтаж» о списании спорных акций и их зачислении на лицевой счет общества «Исток».

Впоследствии акции были проданы обществом «Исток» иным лицам.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет акцию как эмиссионную именную ценную бумагу.

Статья 16 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливает, что именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяет бездокументарную форму эмиссионных ценных бумаг как форму эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.).

При этом операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу (т.е. для именных ценных бумаг этот момент определяется моментом изменения записи о принадлежности ценных бумаг в реестре); переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Таким образом, действующим законодательством закреплена система трансферта отчуждателя при переходе прав на именные ценные бумаги, при реализации которой важное значение имеет заявление о трансферте, совершаемое отчуждателем ценных бумаг в адрес лица, ведущего реестр владельцев ценных бумаг.

Заявление о трансферте применительно к бездокументарным именным акциям заключается в требовании, предъявленном к эмитенту либо регистратору об изменении записи о принадлежности именных ценных бумаг - переводе их от отчуждателя на приобретателя.

Такое заявление подается в форме передаточного распоряжения. Должник по бумаге (эмитент либо выполняющий соответствующие функции регистратор, депозитарий) обязан совершить трансферт и, при этом, он не имеет права противопоставлять заявлению о трансферте какие-либо возражения, основанные на его отношениях с отчуждателем, так как последний уже легитимирован внесением в реестр и в силу публичной достоверности всякой ценной бумаги считается ее надлежащим держателем.

Трансферт представляет собой односторонне управомочивающую сделку, которая совершается лицом, легитимированным в качестве держателя бумаги, а ее эффект состоит в создании у приобретателя бумаги аналогичной легитимации.

По информации предоставленной ООО «Регистратор КРЦ» арбитражному суду (том 1 л.т. 72-85), общество «Исток» продало спорные акции обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань» по договору купли-продажи № 06/02 от 02.06.2009, регистратор представил передаточные распоряжения от 14.07.2009 (том 1 л.т. 82-83) о списании акций с лицевого счета общества «Исток» и их зачислении на лицевой счет общества «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань». Далее общество «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань» продало спорные акции обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края» по договору купли-продажи № 06/09 от 09.06.2009, регистратор представил передаточные распоряжения от 17.07.2009 (том 1 л.т. 84-85) о списании акций с лицевого счета общества «Инвестиционно-финансовая компания «Тамань» и их зачислении на лицевой счет общества «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края».

По запросу арбитражного суда ООО «Регистратор КРЦ» представило анкету зарегистрированного лица – ФИО1, об открытии лицевого счета № 14 на его имя (том 2 л.т. 41). Общество «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края» продало спорные акции ФИО1 по договору купли-продажи № 03-25/-2 от 25.03.2010 (том 1 л.т. 80-81), регистратор представил передаточные распоряжения от 26.03.2010 (том 2 л.т. 42-43) о списании акций с лицевого счета общества «Антикризисный бартерный центр Краснодарского края» и их зачислении на лицевой счет ФИО1.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» представило выписку из реестра акционеров, согласно которой, спорный пакет акаций находится на лицевом счете ФИО1 (т.д. 9).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 путем внесения регистратором соответствующих записей в реестр легитимированным в качестве держателя спорных ценных бумаг, о виндикации которых заявлены настоящие исковые требования.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, наличие которых установлено судом по настоящему делу.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж». Согласно Уставу общества размер ее доли в уставном капитале составляет 20 процентов, с учетом решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года – доля составляет 60 процентов.

10 ноября 2008 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» ФИО8, ФИО9, ФИО10 было проведено внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», на котором было принято несколько решений, в том числе, вопрос об избрании исполняющего обязанности генерального директора. ФИО2 на указанном общем собрании не присутствовала и не голосовала по повестке дня.

Согласно пункту 28.12 Устава общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (в редакции от 1 октября 2007 года, действовавшей на день проведения общего собрания 10 ноября 2008 года) решения общего собрания по вопросам, указанным в ряде пунктов Устава, в том числе, в подпункте 3 пункта 24.6 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Установление принципа единогласного голосования соответствует пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно подпункту 3 пункта 24.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий.

Однако ФИО2 на указанном общем собрании не присутствовала и за указанное решение не голосовала.

Таким образом, общее собрание приняло решение в отсутствие кворума, установленного Уставом на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 23 названных постановлений также разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников следует исходить из того, что единогласное или квалифицированное большинство исчисляется от общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Таким образом, указанное решение общего собрания о назначении исполняющего обязанности генерального директора является юридически ничтожным.

Кроме того, решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» от 10 ноября 2008 года, оформленные протоколом № 10/11, признано недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по делу А32-24067/2008 ввиду нарушения процедуры проведения: собрание проведено участниками общества ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО2 на указанном общем собрании не присутствовала и не голосовала по повестке дня.

Учитывая указания кассационного суда о том, что недействительность сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли, выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица, суд первой инстанции указывает следующее.

В рамках производства по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-25099/2009 ФИО2 обратилась с иском к ООО «Проммонтаж», ООО «Исток» о признании недействительным договора купли продажи акций закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер», заключенного между и.о. генерального директора ООО «Проммонтаж» ФИО7 и ООО «Исток» 5 декабря 2008 года.

Вывод о выбытии спорного пакета акций из владения истца помимо его воли, сделан судом апелляционной инстанции по делу №А32-25099/2009 в постановлении от 30.08.2010, вступившим в законную силу.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 30.08.2010 по делу №А32-25099/2009 прямо указано, что заключение договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер», заключенного между и.о.генерального директора ООО «Проммонтаж» ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» 5 декабря 2008 года, не породило и не могло породить для общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» юридических последствий. Указанные акции выбыли из обладания общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» помимо воли указанного общества, поскольку сделку от имени общества подписало неуполномоченное лицо.

Таким образом, в случае установления судами по делу №А32-10452/2010 наличия у истца воли на выбытие спорного имущества из его владения, такой вывод вступит в противоречие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Из положений нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В предмет доказывания по иску по делу №А32-25099/2009 входило выяснение соответствия договора купли-продажи акций от 05.12.2008 требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации – только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Именно по указанным основаниям удовлетворены исковые требования в рамках дела №А32-25099/2009 – именно порок формы волеизъявления юридического лица послужил основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) – от имени собственника договор купли-продажи акций заключило лицо, не являющееся органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами. Воля общества «Проммонтаж» на отчуждение имущества была выражена вовне ФИО7, который не приобрел статуса единоличного исполнительного органа общества и не мог представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами. Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Вопрос о воле общества «Проммонтаж» как собственника спорного пакета акций на их отчуждение проверялся по делу №А32-25099/2009 ввиду вхождения в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, исходя из предмета требования заявленного по делу №А32-25099/2009.

С учетом изложенного, установление обстоятельства отсутствия волеизъявления собственника по распоряжению имуществом в деле №А32-25099/2009 образует преюдицию для настоящего дела №А32-10452/2010.

Преюдиция в юридическом значении означает обязательность для суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по другому делу. Судебный акт, признаваемый преюдициальным, должен содержать установленные факты.

Ничтожность сделки, исследуемой по делу №А32-25099/2009, по основаниям отсутствия надлежащего волеизъявления собственника является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по делу №А32-10452/2010.

В связи с указанными обстоятельствами заключение договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер», заключенного между и.о. генерального директора ООО «Проммонтаж» ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» 5 декабря 2008 года, не породило и не могло породить для общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» юридических последствий.

Указанные акции выбыли из обладания общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» помимо воли указанного общества, поскольку сделку от имени общества подписало неуполномоченное лицо.

Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, что следует учитывать при установлении порока воли на выбытие спорного имущества. Также дано указание на установление воли общества в смысле, предусмотренном законодателем в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выбытие имущества из владения по первоначальной сделке на момент ее совершения и получение определенных правовых последствий, в том числе с учетом выяснения связанных с ней предшествующих и последующих обстоятельств.

Выполняя указания кассационного суд, суд первой инстанции указывает на следующее. Как следует из судебных актов по ряду рассматриваемых (рассмотренных) арбитражным судом дел, корпоративный конфликт между участниками общества «Проммонтаж» существует и в настоящее время (что следует, в частности, из судебных актов по делам №А32-24067/2008, №А32-25099/2009, №А32-13477/2010, №А32-16622/2010). Корпоративный конфликт возник между наследниками после смерти основного держателя бизнеса: с одной стороны – дочерьми умершего, с другой – последней женой бизнесмена. Принимая решение об избрании ФИО7 исполняющим обязанности директора общества, дочери умершего, учитывая, что порядок образования единоличного исполнительного органа путем единоличного голосования участников общества установлен в Уставе общества, не могли не знать о грубом нарушении порядка формирования единоличного исполнительного органа, и понимали, что ФИО7 dejure не приобрел статуса единоличного исполнительного органа общества. В дальнейшем все действия ФИО7 и остальных ответчиков свидетельствуют о совершении ряда последовательных сделок (с небольшим промежутком времени между ними) с целью создания фигуры добросовестного приобретателя акций общества «Проммонтаж». Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны покупателей акций.

В деле отсутствуют доказательства того, что при покупке акций кто-либо из ответчиков инициировал рыночную оценку их стоимости, исходя из которой, заключалась сделка. Последний из приобретателей акций ФИО1 занимает по делу пассивную процессуальную позицию – в суд не является, дополнительные документы, затребованные судом, не предоставляет. Хотя, напротив, он в наибольшей степени заинтересован в доказывании своей добросовестности.

Действия ответчика при новом рассмотрении также подтверждают тезис суда первой инстанции – смена юридического адреса является известным способом ухода от корпоративной ответственности, кроме того, основные активы общества находятся территориально на Черноморском побережье, а нахождение исполнительных органов в Республике Северная Осетия-Алания никак не может способствовать более эффективной деятельности коммерческого предприятия.

Помимо этого, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ответчики, в том числе ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемых акций, с учетом того, что в Арбитражном суде Краснодарского края, как указано выше, возбуждены многочисленные споры, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта.

Все изложенное выше свидетельствует, во-первых, об отсутствии предшествующих и последующих обстоятельств, об исследовании которых указано кассационной инстанцией, которые бы свидетельствовали о наличии волеизъявления общества на распоряжение акциями, а во-вторых, о недобросовестности группы лиц приобретавших акции с целью создания фигуры добросовестного приобретателя.

Также кассационный суд обратил внимание на исследование факта возможного получения встречного обеспечения по спорной сделке со стороны общества. Вместе с тем указанное обстоятельство является существенным как для определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, так и для оценки в совокупности обстоятельств выбытия имущества. На момент принятия судами решения и постановления в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался судебный спор о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по сделке, во исполнение которой был отчужден спорный пакет акций (дело № А32-37050/2010). Существование данного соглашения должно было получить соответствующую оценку при рассмотрении вопроса о наличии, либо отсутствии воли общества на выбытие имущества

Исследовав, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, всесторонне и полно материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П, суд первой инстанции не установил наличия в материалах дела доказательств того, что общество впоследствии одобрило рассматриваемую сделку, в том числе, путем получения какого-либо встречного предоставления.

При новом рассмотрении суд предлагал ответчикам представить указанные документы. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу № А32-37050/2010, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2010, заключенное между ООО «Проммонтаж» и ООО «Исток». Таким образом, какое-либо встречное предоставление общество «Исток» обществу «Проммонтаж» не предоставило ввиду ничтожности всех достигнутых договоренностей (ничтожная сделка не влечет юридических последствий).

Исходя из всего выше изложенного, ФИО7 не был полномочен представлять общество «Проммонтаж», надлежащего волеизъявления общества на совершение договора купли-продажи не имелось, а, следовательно, в отсутствие волеизъявления собственника или уполномоченного им лица кауза сделки – переход права собственности – не состоялась.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на акции не опирается на волеизъявление собственника или иного уполномоченного им лица и имеет лишь видимость права в виде письменного документа, составленного от имени ООО «Проммонтаж», но не отражающего его волю.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку от имени собственника договор купли-продажи акций заключило лицо, не являющееся органом юридического лица, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права собственника.

В постановлении от 13.08.2009 по делу А32-24067/2008 по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа от 05.12.2008 № 7-1 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правовому выводу о том, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 10018/08, надлежащими способами защиты нарушенного права общества следует считать предъявление иска о применении последствий ничтожной сделки или предъявление виндикационного иска к третьим лицам, которые ныне владеют акциями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению к сторонам договора.

Поскольку, впоследствии акции были проданы обществом «Исток» иным лицам, применение последствий ничтожной сделки невозможно.

Способ защиты нарушенного права, с помощью которого общество сможет восстановить свои нарушенные права является предъявление виндикационного иска к третьим лицам, которые ныне владеют акциями.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.08.2006 № 1877/06 и от 14.07.2009 № 5494/09, способы защиты права собственности и других вещных прав могут быть применены к отношениям, вытекающим из оборота бездокументарных эмиссионных ценных бумаг.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не подлежит защите против иска общества о виндикации акций при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор от 05.12.2008 был подписан не уполномоченным представителем общества «Проммонтаж», акции закрытого акционерного общества «КГДОЛ «Костер» выбыли из владения истца помимо его воли.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции по исследованию обстоятельств предшествующих и сопутствующих корпоративному конфликту, суд первой инстанции оценил действия ответчиков как недобросовестные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9,41, 49, 65, 121, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт <...> выдан 25.01.2002 ОВД г. Октябрьского Республики Башкортостан) 253 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>) (прежнее наименование эмитента – закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>) (прежнее наименование эмитента – закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

Обязать закрытое акционерное общество «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» списать с лицевого счета № 14 ФИО1 (паспорт <...> выдан 25.01.2002 ОВД г. Октябрьского Республики Башкортостан) и путем открытия лицевого счета зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>) 253 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>) (прежнее наименование эмитента – закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р) номинальной стоимостью 250 рублей каждая, 80 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово - промышленная девелоперская группа «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН <***>) (прежнее наименование эмитента – закрытое акционерное общество «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59287-р-001Д) номинальной стоимостью 250 рублей каждая.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Бабаева