Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>), г. Краснодар, к ООО «Главпромстрой» (ОГРН <***>),г. Краснодар,

Третьи лица: Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о понуждении …

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21 марта 2012 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26 июня 2012 г.,

от третьих лиц: Горб Д. А. – представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по доверенности от 3 апреля 2012 г., представитель Прокуратуры Краснодарского края не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» с иском к ООО «Главпромстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте: «Сети канализации на правом берегу р. Мзымта в Краснодарском поселковом округе» (Строительство объектов канализации, Краснополянский поселковый округ), а именно: устранить недостатки по устройству колодцев канализации на объекте, провести гидравлические испытания гидроизоляционных работ, представить акт гидравлических испытаний колодцев, акты на скрытые работы по выполнению гидроизоляционных работ колодцев.

Третье лицо – Прокуратура Краснодарского края, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено. Отсутствие третьего лица, при его надлежащем уведомлении, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании 15 августа 2012 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выполнить работы по гидроизоляции круглых колодцев, провести гидравлические испытания гидроизоляционных работ и другие соответствующие испытания изоляции колодцев, представить акты гидравлических испытаний колодцев и акты на скрытее работы по выполнению гидроизоляционных работ колодцев.

Уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом и ответчиком, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16 декабря 2010 г. № 18А-ОС по лоту № 18303, заключен государственный контракт № 83-10 от 27 декабря 2010 г.

Предметом контракта является выполнение работ на олимпийском объекте «Сети канализации на правом берегу реки Мзымта в Краснополянском поселково округе (проектные и изыскательские работы, строительство)» (Строительство объектов канализации, Краснополянский поселковый округ).

В соответствии с п. 6.1 контракта ответчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект истцу в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

В период с 7 июля 2011 г. по 25 ноября 2011 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства зимних олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта.

В результате проверки выявлены нарушения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

27 января 2012 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено предписание в отношении истца об устранении выявленных нарушений № 18-01-12/374.

В целях исполнения названного предписания в адрес ответчика направлена претензия от 10 февраля 2012 г. № 01-655, в которой ответчику установлен срок для устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования законодательства при заключении государственного контракта № 83-10 от 27 декабря 2010 г. соблюдены.

Согласно условиям государственного контракта № 83-10 от 27 декабря 2010 г. ответчик выполнил работы по строительству объектов канализации на правом берегу р. Мзмыта в Краснополянском поселковом округе полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т.д. 3 л.д. 4-98).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом п. 13.1. государственного контракта предусмотрено, что истец осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, что также является и обязанностью заказчика в соответствии с п. 5.2. контракта.

Если истец не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями ответчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается полномочным представителем ответчика, осуществляющим выполнение работ на объекте (п. 13.4. контракта).

При обнаружении истцом в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения ответчиком (п. 10.9 контракта)

Осуществляя надзор и контроль за производством работ, истец не заявлял об отступлениях от условий контракта, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ (т.д. 2 л.д. 34-107), а также акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность (т.д. 3 л.д. 99-108), подписанные уполномоченным представителем истца.

Доказательств того, что сторонами подписывались акты об устранении недостатков, которые отображали бы перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, в материалы дела не представлено.

По выполненным работам у истца имелись замечания, которые были устранены ООО «Главпромстрой», и после устранения которых, комиссией, состоящей из представителей эксплуатирующих организаций, технического надзора ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», были произведены в рабочем порядке плановые обследования строительной готовности объекта к вводу в эксплуатацию (т.д. 2 л.д. 4-33).

После устранения всех замечаний комиссией в составе представителя ответчика (ФИО3), истца и эксплуатирующих организаций был произведен осмотр, проверка на пролив, гидравлические испытания и комплексное опробование канализационной сети самотечных коллекторов, напорных коллекторов и насосных станций по объекту, о чем свидетельствует акт обследования строительной готовности объекта от 30 мая 2012 г. (т.д. 3 л.д. 113-115).

Согласно п. 3 должностной инструкции начальника отдела строительного контроля № 2 по строительству олимпийских объектов государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» ФИО3, от 6 июня 2011 г. начальник строительного контроля № 2 по строительству олимпийских объектов обязан осуществлять от лица заказчика строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций, контролировать соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки.

В акте от 29 мая 2012 г. (т.д. 3 л.д. 112) отражено, что все дефекты и предъявленные ранее замечания устранены. Произведены все необходимые гидравлические испытания в соответствии с проектом. Выполнен комплекс работ по пуско-наладке оборудования и установок. Сети канализации полностью промыты, проверены на пролив.

Также, согласно акту обследования строительной готовности объекта от 30 мая 2012 г., ранее выданные замечания по всем участкам устранены в полном объеме. Объект готов к эксплуатации.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на результаты проверки Межрегионального территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, которая выявила нарушения ст. 711 Гражданского Кодекса и ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ и вынесла предписание в отношении истца об устранении выявленных нарушений.

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В определении суда от 11 июля 2012 г. истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истец своим правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался. В судебном заседании 15 августа 2012 г. от проведения экспертизы отказался, о чем поставлена роспись в протоколе судебного заседания.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Главпромстрой» работ по контрактам с недостатками, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверка целевого и эффективного расходования средств местного бюджета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для понуждения устранить недостатки в работах, выполненных и принятых ранее.

Акты приемки формы КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт, объем и качество выполнения строительных работ.

Кроме того, Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края в июне - июле 2012 г. проводилась плановая проверка ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского каря» в отношении объекта капитального строительства «Сети канализации на правом берегу р. Мзмыта в Краснополянском поселковом округе».

Согласно акту проверки № 14-105А-Ю-04-ВГ от 2 июля 2012 г. нарушений в выполнении работ по монтажу подземных и надземных конструкций сети канализации, нарушений проекта, строительных норм и правил не выявлено (т.д. 3 л.д. 116-118).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, ООО «Главпромстрой» выполнены работы в полном объеме и работы оплачены истцом, замечания устранены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на виновную сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49, 65, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб