Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ГРУПП», (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Краснодар, о взыскании 381 970 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2018.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ГРУПП», (ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Краснодар, о взыскании 381 970 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил суду, что заявленные требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2018 на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 14 августа 2017 года ООО «Строительно-монтажное управление 12/1» и ООО «НС–ГРУПП» заключили договор строительного подряда №03-1/05/2017-СМР.

ООО «НСК-ГРУПП», являясь подрядчиком по спорному договору, приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной документацией собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе рекомендованными, строительно-монтажные работы в составе рабочей документации АР, КЖ, КМ, КМД на объекте «Универсам «Пятерочка» по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Карла Маркса,157 «А».

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ составила 304 908 рублей. В соответствии с Приложением №1 к договору, подлежали к выполнению: изготовление МК стоек, прогонов, растяжек, связей ферм, растяжек фахверка, стоек фахверка, заготовка и окраска мк навеса.

В соответствии с п.5.1. договора, Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией и приложениями к договору, и сдать результат выполнения работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем дальнейшую приемку Объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.5.2. указанного договора среди прочего, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и во время выполнения работ.

По мнению истца, Подрядчик выполнил работы некачественно, что не позволило использовать результат работ по назначению.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2017 года с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков выполненных работ, затрат на проведение контроля качества работ, стоимости давальческих материалов и возврате авансового платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору подряда от 14.08.2017 выполнил и сдал истцу по акту № 1от 21.08.2017 на сумму 304 908 руб. (т. 1 л.д. 32).

Как пояснил истец, при производстве работ по монтажу металлоконструкций, изготовленных Подрядчиком, выявились дефекты, без устранения которых невозможен их дальнейший монтаж, так как возникла угроза обрушения всего металлического каркаса строящегося здания.

С участием представителей сторон был составлен Дефектный акт от 30.08.2017 года, согласно которому были зафиксированы недостатки работ.

В связи с дефектами, выявленными сторонами спорного договора и генподрядчиком в ходе визуального контроля, и претензией генподрядчика ООО «Телеком-Монтаж-Юг» исх. № 000 939 от 05.09.2017 года в адрес ООО «СМУ 12/1», последнее обратилось с целью инструментального контроля качества в Лабораторию НК «Сервисконтроль».

В соответствии с п.8.4. спорного договора, в случае установления наличия дефектов и/или недоделок, Заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 397 ГК РФ, а также своих убытков.

Согласно п.8.2. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ входящих в него оборудования, конструкций, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

В соответствии с п. 8.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, недоделки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их немедленно устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, недоделки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недоделок.

Учитывая дату сдачи работ, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, установлен до 21.08.2022г.

В материалах дела отсутствует доказательство направления, в пределах гарантийного срока , в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорный договор не предусматривает письменного уведомления подрядчика об устранении недостатков.

Статьей 723 Кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истец не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения.

Также согласно представленному дефектному акту стоимость устранения недостатков составила 37 265 руб., а истцом, в свою очередь, заявлены требования о возмещении недостатков работ в размере 187 400 руб.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями ст. 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, взыскание убытков может быть только следствием отказа от договора подряда. Однако от договора заказчик не отказывался и более того, не предлагал подрядчику устранить недостатки. Доказательств неустранимости недостатков не представлено.

Судом установлено, что уведомление о расторжении спорного договора было направлено в адрес ответчика 15.11.2017г., Вследствие чего, судом сделан вывод о том, что истец был вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного п. 8.2. договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вышеназванные нормы права регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом выявлено, что в рассматриваемой ситуации истец не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а именно – не направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный пунктом 8.2. договора, в связи с чем, требование о взыскании выявленных недостатков в размер 187 400 руб. и заявленная сумма в размере - оплата за выполненные работы, согласно акту выполненных работ № 1от 21.08.2017 на сумму 304 908 руб., не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости невозвращенных ответчиком остатков давальческих материалов в размере 44 570 рублей.

Судом сделан вывод о том, что истец не доказал сам факт передачи ответчику давальческих материалов в заявленном объеме (товарные накладные, акт приема-передачи).

Так, представленные акт переработки металлопроката подписаны со стороны истца- прорабом ФИО3, со стороны ответчика – главным инженером ФИО4

Доказательства права действовать без доверенности указанных лиц, не представлены в материалы дела. Также представитель истца, на вопрос суда о необходимости предоставления первичной документации для подтверждения стоимости возмещении невозвращенных ответчиком остатков давальческих материалов, указала на то что, первичные документы отсутствуют.

ООО «СМУ12/1» понесло затраты на контроль качества в специализированной организации, которые составили 9 545 рублей, что подтверждено платежным поручением №91 от 12 октября 2017 года.

В обоснование данных затрат, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2017 № 1. В указанном акте идет ссылка на договор № 043 от 14.09.2017г., однако указанный договор в материалы дела не представлен.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, поскольку расходы на контроль качества не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного выполнения работ и не связаны с работами по устранению дефектов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Уведомление о расторжении спорного договора заявителем направлено 15.11.2017 получение уведомления ответчик не отрицает.

Согласно п. 17.1. договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам не зависящим от Заказчика;

-систематического нарушения Подрядчиком общих и промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ согласно графика и сроков, установленных договором;

-неоднократного несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ;

-аннулирования допусков на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производстве работ;

-не устранение Подрядчиком недостатков, дефектов, отставаний в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика (представителя подрядчика) по вызову Заказчик для составления соответствующего акта - односторонним актом;

-по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

В указанных случаях, Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о расторжении договора, по истечении 5-ти календарных дней с момента получения указанного уведомления Подрядчиком настоящий договор считается расторгнутым. Все уведомления направляются сторонами по указанным в настоящем договоре адресам, в случае изменения адресов, сторона адрес которой изменен, обязуется в течение 5 (Пяти) дней уведомить об этом другую сторону, в противном случае все уведомления направленные по указанным в настоящем договоре адресам считаются направленными по надлежащему адресу и полученными сторонами.

В связи с изложенным, суд полагает договор от 14.08.2017 № 03-1/05/2017-СМР расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 12/1», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 803 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов