Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва к ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 8695741 руб. 50 коп.

по встречному иску ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар к ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва о взыскании задолженности в размере 12583758 руб. 51 коп., а также 90000 руб. на оплату услуг представителя и 38057 руб. 50 коп суммы госпошлины (с учётом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Машстройиндустрия»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2011 года;

от ООО «КубаньЭкоРесурс»: ФИО2 – директор общества, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2010 года. После перерыва - ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Машстройиндустрия» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КубаньЭкоРесурс» г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам поставки №206-01/07 от 18.06.2007г., №282-01/07 от 11.09.2007г. и №65-01/07 от 27.12.2007г. в сумме 8 695 741 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.12.2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ЗАО «Машстройиндустрия» 2 011 500 руб. неосновательно полученных денежных средств, 1 000 000 руб. убытков, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В последствии ООО «КубаньЭкоРесурс» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд: взыскать с ЗАО «Машстройиндустрия» 12 583 758 руб. 51 коп. задолженности, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сумму госпошлины. Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 09.03.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «КубаньЭкоРесурс» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Машстройиндустрия» суммы убытков в размере 1000000 руб.

Отказ ООО «КубаньЭкоРесурс» от встречного иска в части взыскания с ЗАО «Машстройиндустрия» убытков принят арбитражным судом.

Производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2011 года в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011 года в 09 час. 00 мин. с участием представителя ООО «КубаньЭкоРесурс» ФИО4

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва, а также встречные требования ООО «КубаньЭкоРесурс» подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года между ЗАО «Машстройиндустрия» (поставщик) и ООО «КубаньЭкоРесурс» (покупатель) был заключен договор №206-01/07. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить башенный кран КБ-605 в количестве 6 единиц, и смонтировать продукцию на строительной площадке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы по её монтажу.

Сумма договора составляет 109 500 000 рублей (п.4.1. договора). При этом цена единицы продукции определена в сумме 16 800 000 рублей. В сумму договора входит стоимость продукции, технической документации, тара и упаковка.

ЗАО «Машстройиндустрия» в дополнениях к исковому заявлению указало, что поставило продукцию на общую сумму 93 000 000 рублей. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично. Остаток задолженности по договору, как указал истец, составил 8 239 741, 5 рублей.

Между теми же сторонами был заключен договор поставки №282-01/07 от 11.09.2007 года. Согласно условиям данного договора ЗАО «Машстройиндустрия» (поставщик) обязан был поставить металлоформы для изготовления железобетонной балки типа БРК-6,24 с рельсом R50. Стоимость продукции составила 336 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору №282-01/07 28.09.2007 года, в соответствии с которым стоимость продукции была определена в размере 408 000 рублей.

ЗАО «Машстройиндустрия» осуществило поставку продукции, что подтверждается товарной накладной №МСИ-00003577 от 25.12.2007 года.

Между ЗАО «Машстройиндустрия» и ООО «КубаньЭкоРесурс» 27.12.2007 года был заключен договор поставки №65-01/07.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ЗАО «Машстройиндустрия» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «КубаньЭкоРесурс» (покупатель) принять и оплатить тупиковые упоры УТ-2 в количестве одного комплекта. Цена единицы продукции согласно договору составила 48 000 руб.

ЗАО «Машстройиндустрия» поставило продукцию согласно условиям договора, что подтверждается товарной накладной МСИ-00003611 от 28.12.2007 года на сумму 48 000 рублей.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке товара (глава 30 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно договору №206-01/07 от 18.06.2007 года – цена на башенный кран является открытой договорной ценой, расчеты по договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования производства и поставки башенных кранов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами 02.07.2008 года было подписано протокол-соглашение о взаиморасчетах по действующим договорам поставок. В соответствии с данным соглашением стороны определили, что ЗАО «Машстройиндустрия» обязуется передать ООО «КубаньЭкоРесурс» всю техническую документацию на краны. При этом стоимость технической документации оценена сторонами в сумме 9 400 000 рублей.

На основании решений протокола-соглашения стороны договорились о подписании дополнительных соглашений к договору поставки №206-01/07 от 18.06.2007 года.

Как установлено судом, 02.07.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1. В соответствии с ним, стороны определили, что цена на каждую единицу продукции и порядок расчетов за нее будет определяться в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением №2 от 02.07.2008 года установлено, что цена третьей единицы продукции составляет 17 800 000 рублей. Сумма в размере 10 150 000 рублей перечислена покупателем по состоянию на 02.07.2008 года, окончательный расчет в размере 7 650 000 рублей покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением №3 от 02.07.2008 года предусмотрено, что цена четвертого крана составляет 20 800 000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% (12 480 000 рублей) от цены на расчетный счет продавца до 20.08.2008 года. Оставшуюся сумму в размере 832 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке

Цена пятой единицы определена в размере 20 800 000 рублей. Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% (12 480 000 рублей) от цены на расчетный счет продавца до 20.10.2008 года. Оставшуюся сумму в размере 832 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (дополнительное соглашение №4 от 02.07.2008 года).

В силу п. 2.4. договора - датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи продукции. С этого момента обязанность поставщика передать покупателю продукцию считается исполненной. Кроме того, договором предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели или повреждения переходит на покупателя в момент передачи продукции покупателю или уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

Между тем, истец актов приема-передачи башенных кранов суду не представил.

Согласно п. 2.9. договора - подписание товарной накладной покупателем подтверждает получение продукции и её приемку по количеству и качеству без замечаний.

Товарная накладная МСИ-00000012 от 16.12.2009 года на сумму 8 800 000 рублей, относящаяся к поставке крана КБ-605 №5, не подписана со стороны ООО «КубаньЭкоРесурс».

Истец в подтверждение поставки пяти башенных кранов КБ-605 представил товарные накладные: МСИ-00002786 от 28.09.2007 года на сумму 11 293 372,56 рублей, МСИ-00003037 от 31.10.2007 года на сумму 2 056 627,44 рублей, МСИ-00003383 от 30.11.2007 года на сумму 3 450 000 рублей, МСИ-00003384 от 30.11.2007 года на сумму 2 182 798,65 рублей, МСИ-00000698 от 31.03.2008 года на сумму 14 617 202,35 рублей, МСИ-00001662 от 30.06.2008 года на сумму 16 800 000 рублей, МСИ-00001959 от 18.08.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, МСИ-00002446 от 30.09.2008 года на сумму 20 800 000 рублей, МСИ-00002768 от 15.12.2008 года на сумму 12 000 000 рублей, МСИ-00000012 от 16.12.2009 года на сумму 8 800 000 рублей. Всего на сумму 93 000 000 рублей.

ЗАО «Машстройиндустрия» указало, что ответчиком не оплачена поставка крана КБ-605 №5. Остаток задолженности по крану КБ-605 №5 составил 8 239 741,5 рублей.

В рамках договора №206-01/07 от 18.06.2007 года ООО «КубаньЭкоРесурс» перечислило ЗАО «Машстройиндустрия» всего 87 450 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №88 от 08.06.2007 года на сумму 2 000 000 рублей, №1 от 06.07.2007 года на сумму 3 250 000 рублей, №154 от 23.08.2007 года на сумму 6 500 000 рублей, №6 от 11.09.2007 года на сумму 3 250 000 рублей, №9 от 26.10.2007 года на сумму 3 500 000 рублей, №11 от 15.11.2007 года на сумму 3 500 000 рублей, №13 от 05.12.2007 года на сумму 3 500 000 рублей, №18 от 14.01.2008 года на сумму 5 500 000 рублей, №22 от 18.03.2008 года на сумму 4 500 000 рублей, №25 от 07.05.2008 года на сумму 5 500 000 рублей, №26 от 09.06.2008 года на сумму 6 000 000 рублей, № 220 от 11.07.2008 года на сумму 6 650 000 рублей, №246 от 31.07.2008 года на сумму 6 240 000 рублей, №260 от 07.08.2008 года на сумму 6 240 000 рублей, №296 от 09.09.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №320 от 24.09.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №321 от 25.09.2008 года на сумму 2 000 000 рублей, №27 от 03.10.2008 года на сумму 5 320 000 рублей, №29 от 10.11.2008 года на сумму 8 000 000 рублей, №405 от 22.12.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №31 от 23.12.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, №33 от 27.01.2009 года на сумму 500 000 рублей, №34 от 29.01.2009 года на сумму 500 000 рублей, №35 от 02.02.2009 года на сумму 500 000 рублей, №36 от 05.02.2009 года на сумму 500 000 рублей.

Между тем, истцом в опровержение данного обстоятельства, в материалы дела было представлено письмо ООО «КубаньЭкоРесурс» от 25.07.2007 года за подписью директора общества, содержащее просьбу последнего денежные средства в сумме 3 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №1 от 06.07.2007 года в рамках договора №206-01/07, считать оплатой по иным договорам (3 010 000 рублей – по договору №130-01/07 от 10.07.2007 года, 240 000 рублей – по договору №91-01/07 от 10.07.2007 года). С учетом указанного, следует признать обоснованным довод истца о том, что ответчиком по договору №206-01/07 от 18.06.2007 года было оплачено 84 200 000 рублей.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КубаньЭкоРесурс» получило от поставщика башенные краны именно в количестве 5 единиц по договору 206-01/07 от 18.06.2007 года. Ответчик наличие кранов в количестве 5 единиц не отрицал. В материалах дела имеется письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2010 года, согласно которому башенные краны КБ-605 №1-5 введены в эксплуатацию и эксплуатируются третьими лицами.

Между тем, согласно протокол-соглашению о взаиморасчетах от 02.07.2008 года, сторонами была достигнута договоренность о передаче поставщиком покупателю технической документации на краны. В частности, приложением №1 к протокол-соглашению определен перечень подлежащей передаче документации, в который входят: проектно-конструкторская документация в полном комплекте, технические условия на серийное изготовление элементов башенного крана, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке, акты заводских и приемочных испытаний, сопроводительная документация (паспорт, инструкция по монтажу и наладке, ведомости комплектов запасных частей, инструмента и принадлежностей, паспорта на покупные изделия и комплектующие, примененные в изготовлении крана), альбомы чертежей деталей, механизмов, узлов, сертификат соответствия, регламенты сварочных работ по ремонту раскосов, поясов секций башен и стрел башенного крана КБ-605.

Кроме того, 15.11.2008 года между сторонами было подписано соглашение об изменениях и дополнениях к договору поставки продукции №206-01/07. Согласно соглашению в предмет договора были внесены изменения, предусматривающие, что поставщик обязуется изготовить башенный кран КБ-605 в количестве 5 (пять) единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы по её монтажу. Продукция должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №1 и техническому заданию на разработку крана.

Также перечень технической документации изложить в следующей редакции: проектно-конструкторская документация в полном комплекте, технические условия на серийное изготовление элементов башенного крана, согласованные сторонами и утвержденные в установленном порядке, акты заводских и приемочных испытаний, сопроводительная документация (паспорт, инструкция по монтажу и наладке, ведомости комплектов запасных частей, инструмента и принадлежностей, паспорта на покупные изделия и комплектующие, примененные в изготовлении крана), альбомы чертежей быстроизнашивающихся деталей, механизмов, узлов, сертификат соответствия, регламенты сварочных работ по ремонту раскосов, поясов секций башен и стрел башенного крана КБ-605, сертификат соответствия на башенный кран.

Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами, помимо предмета договора, было согласовано условие о передаче поставщиком покупателю технической документации на краны согласно перечню, определенного протокол-соглашением от 02.07.2008 года и соглашением об изменениях и дополнениях к договору поставки от 15.11.2008 года.

В силу ст. 456 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно ст. 464 ГК РФ - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Ответчик указал, что поставщиком обязанности по передаче технической документации на краны исполнено не было. В подтверждение данного довода ответчик представил претензии, направленные в адрес ЗАО «Машстройиндустрия», с требованием о передаче технической документации и предоставлением срока на её передачу (письма исх. №26/02/09 от 26.02.2009 года, №03-01/43 от 21.07.2009 года, 03-01/42 от 21.07.2009 года, 03-01/52 от 06.08.2009 года, 16/12 от 16.12.2009 года). Получение претензий истцом подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 09.10.2009 года.

Истец неисполнение обязанности по передаче технической документации не отрицал. Представил суду описи вложений о направлении технической документации в адрес ООО «КубаньЭкоРесурс» от 16.03.2011 года. ООО «КубаньЭкоРесурс» представило возражения с указанием, что документы, направленные истцом в адрес ООО «КубаньЭкоРесус», не являются технической документацией и не соответствуют условиям договора.

Согласно описи вложения, ООО «КубаньЭкоРесурс» получило от истца 11 папок с документами и сопроводительным письмом.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 №98) установлены требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, в том числе и требования к составу и содержанию документации, необходимой для эксплуатации башенных кранов.

Так, пп. 3.1.15 данных правил предусмотрено, что каждый изготовленный кран должен быть снабжен: паспортом; руководством по эксплуатации; инструкцией по монтажу; другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным стандартом или техническими условиями на изготовление. При изготовлении отдельных узлов, механизмов и приборов безопасности кранов они должны быть снабжены соответствующими паспортами. Паспорта кранов, узлов, грузозахватных приспособлений должны быть составлены по форме согласно Приложениям 5 - 9. Руководство по эксплуатации крана должно быть разработано специализированной организацией в соответствии с требованиями настоящих Правил и ГОСТ 2.601. (пп.3.1.17 и 3.1.18).

ГОСТом 13556-91 "Краны башенные строительные. Общие технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1991 №2099 указано, что к крану следует прилагать: паспорт крана (ПС); техническое описание и инструкцию по эксплуатации (ТО); инструкцию по монтажу (ИМ); альбом чертежей: быстроизнашивающихся деталей, плит балласта и противовеса, нестандартных предусмотренных эксплуатационной документацией на кран и отсутствующих в СНиП 3.08.01 узлов (крановых путей, тупиковых упоров и выключающих линеек для конечных выключателей передвижения крана), кроме того, по требованию потребителя общее руководство по ремонту; каталог деталей и сборочных единиц крана; нормы запасных частей. К каждому механизму или узлу крана, изготовляемому для комплектации крана или как запасные части, следует прикладывать документ, удостоверяющий соответствие изделия требованиям стандарта или техническим условиям. Эксплуатационную документацию прикладывают к каждому механизму (узлу) или партии, по согласованию между изготовителем и потребителем (пп.2.9.5. и 2.9.6. ГОСТа).

В соответствии с условиями протокол-соглашения от 02.07.2008 года, являющегося неотъемлемой частью договора поставки №206-01/07 от 18.06.2007 года и соглашения об изменениях и дополнениях к договору поставки от 15.11.2008 года, поставщик обязан передать покупателю проектно-конструкторскую документацию, акты заводских и приемочных испытаний, сопроводительную документацию к кранам, альбомы чертежей быстроизнашивающихся деталей, механизмов, узлов, сертификат соответствия, регламенты сварочных работ по ремонту раскосов, поясов секций башен и стрел башенного крана КБ-605, сертификат соответствия на башенный кран.

Проверив представленные документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не исполнена обязанность по передаче технической документации ответчику.

В папки приложены копии сборочных чертежей на башенные краны. При этом, не представляется возможным определить, к какому конкретно крану относятся имеющиеся чертежи. Истцом в нарушение ГОСТа 13556-91 «Краны башенные строительные. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1991 №2099, не представлено документов, удостоверяющих соответствие изделия требованиям стандарта или техническим условиям. Поименовав в описи комплектующие изделия к крану, истец чертежей к ним не направил, иной эксплуатационной документации на механизмы не представил. Копия сертификата соответствия не позволяет оценить его принадлежность к определенному крану, в том числе к КБ-605 №5. Акты приемок башенных кранов не имеют рабочих чертежей и относятся к опытному образцу крана КБ-605.

П. 4.3.3.1. ГОСТ 13556-91. «Краны башенные строительные. Общие технические условия» предусматривает, что для проведения приемосдаточных испытаний должна быть представлена следующая документация: сборочный чертеж; технологический процесс или, при необходимости, программа и методика испытаний; монтажная и принципиальная электросхемы; инструкция по монтажу (при необходимости); паспорт; технические условия (если они имеются). Результаты приемосдаточных испытаний оформляют приемосдаточными актами, на основании которых заполняют паспорт крана (механизма). При этом, в документах отсутствуют акты заводских и приемочных испытаний на кран КБ-605 №2, 3, 4, 5.

В переданной документации отсутствуют также акты приема-передачи кранов, подписанные со стороны поставщика и предусмотренные для передачи покупателю п. 2.4. договора. Технические условия на изготовление кранов, содержащие разрешение на их применение и ссылку на заключения экспертизы №01/08 и 03/08, самих заключений не имеют.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом существенного условия договора поставки №206-01/07, выразившегося в непредставлении ответчику документов, относящихся к приобретенному товару.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО «Машстройиндустрия» стоимости технической документации в сумме 9 400 000 рублей. Пунктом 2.2. протокол-соглашения от 02.07.2008 года предусмотрено «…формирование цены башенных кранов серии КБ-605 заводских номеров №3, 4, 5 определить их дополнительным удорожанием на башенный кран КБ-605 №5 зав.№3 на общую сумму не более 1 000 000 рублей, на башенный кран КБ-605 №5 зав.№4 на общую сумму не более 4 000 000 рублей, на башенный кран КБ-605 №5 зав.№5 на общую сумму не более 4 000 000 рублей, включив в дополнительное удорожание стоимость технической документации в общей сумме 9 400 000 рублей.

В пункте 6 приложения №2 к протокол-соглашению указано, что дополнительное удорожание к стоимости одной единицы крана КБ-605 составляет для башенного крана КБ-605 зав.№3 на общую сумму 487 700 рублей, для башенного крана КБ-605 зав.№4 на общую сумму 2 500 000 рублей, для башенного крана КБ-605 зав.№5 на общую сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, сторонами согласовано условие о стоимости технической документации на башенные краны в общей сумме 9 400 000 рублей.

Судом отклоняется довод истца о том, что стоимость товара является единой и не подразумевает возможности его передачи отдельно от документации, что так же подтверждается получение эксплуатация и последующая продажа кранов.

Исходя из буквального толкования условий протокол-соглашения от 02.07.2008 года, подписанного обеими сторонами, сторонами оценена общая стоимость технической документации по договору поставки №206-01/07. Приложением №1 к протоколу-соглашению определен конкретный перечень документации на башенный кран КБ-605, подлежащий передаче истцом. Приложением №2 согласован расчет стоимости технической документации в общей сумме поставляемых кранов. Таким образом, техническая документация определена как самостоятельная единица товара. Стоимость её также имеет согласованную сторонами цену в общей сумме 9 400 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 464 ГК РФ – в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что все краны, переданные по договору поставки №206-01/07, проданы ответчиком третьим лицам, собраны и поставлены на технический учет, что подтверждается письмом Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2010 года, свидетельствует о том, что фактически покупатель утратил интерес к технической документации.

Учитывая, что в протокол-соглашении от 02.07.2008 года техническая документация фигурирует как отдельный товар, за который определена цена, суд считает возможным к данным правоотношениям применить положения ст. 463 ГК РФ, в части отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Суд установил, что покупатель неоднократно обращался к истцу с требованиями о передаче документации (письма ответчика исх. №26/02/09 от 26.02.2009 года, №03-01/43 от 21.07.2009 года, 03-01/42 от 21.07.2009 года, 03-01/52 от 06.08.2009 года, 16/12 от 16.12.2009 года, ), а в последствии отказался от исполнения договора в данной части (письма исх. №03-01/33 от 10.07.2009 года, от 21.07.2009 года, от 15.04.2011 года) ввиду её длительного непредоставления и существенного нарушения истцом своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ЗАО «Машстройиндустрия» в порядке ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства предоставления оплаченной ООО «КубаньЭкоРесурс» документации на башенные краны КБ-605, хотя обязанность её предоставления обозначена в договоре как существенное условие договора поставки. Суд установил, что фактически истец по первоначальному иску не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 9 400 000 рублей.

Сторонами определена стоимость документации, как отдельного товара. Принимая во внимание, что цена на краны КБ-605 №3, 4, 5 была увеличена именно с учетом необходимости передачи технической документации стоимостью в 9 400 000 рублей, которая так и не была передана поставщиком, у суда отсутствуют основания удовлетворения требований ЗАО «Машстройиндустрия» о взыскании 8 239 741, 5 рублей.

Между тем, в силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Машстройиндустрия» надлежит взыскать стоимость технической документации в сумме 1 160 258,5 рублей.

ЗАО «Машстройиндустрия» заявлено требование о взыскании с ООО «КубаньЭкоРесурс» задолженности по договору поставки №282-01/07 от 11.09.2007 года. В силу п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации. Срок поставки – 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты и согласования чертежей на изготовление продукции, но не ранее оплаты все суммы договора. Сумма продукции в договоре определена в размере 336 000 рублей.

В последующем, 28.09.2007 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору. В соответствии с ним, цена продукции составила 408 000 рублей.

Факт поставки товара по данному договору подтвержден товарной накладной МСИ-00003577 на сумму 408 000 рублей, подписанной представителями обеих сторон.

Кроме того, истец предъявил требования к ответчику о взыскании 48 000 рублей на основании договора поставки №65-01/07 от 27.12.2007 года

Пунктом 1.1. договора №65-01/07 предусмотрено, что ЗАО «Машстройиндустрия» обязуется поставить, а ООО «КубаньЭкоРесурс» принять и оплатить тупиковые упоры УТ-2 в количестве одного комплекта. Цена единицы продукции согласно договору составила 48 000 руб.

ЗАО «Машстройиндустрия» поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной МСИ-00003611 от 28.12.2007 года на сумму 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты по указанным выше договорам ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ООО «КубаньЭкоРесурс» представило договор № 227-01/07 от 11.07.2007 года. Согласно данному договору поставщик (ЗАО «Машстройиндустрия») обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её. Количество и ассортимент товара предусмотрен спецификацией к договору. Срок поставки стороны определили в 30 календарных дней с момента осуществления оплаты. Цена договора составила 1 392 000 рублей, с условием осуществления предоплаты в размере 100 % (сто) процентов.

Как указал ответчик, по договору №227-01/07 было перечислено 1 392 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №116 от 11.07.2007 года, №120 от 18.07.2007 года, №134 от 27.07.2007 года.

Ввиду невостребованности поставленной продукции, между сторонами 23.03.2009 года было подписано протокол-соглашение, согласно которому, покупатель вернул поставщику по договору поставки №227-01/07 от 11.07.2007 года верхнее строение кранового пути длиной 24 метра общей стоимостью 448 000 рублей. Протокол-соглашение подписан представителями обеих сторон.

Кроме того, ООО «КубаньЭкоРесурс» представило акт сверки по договору №227-01/07, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Машстройиндустрия» перед ООО «КубаньЭкоРесурс» составляет 448 000 рублей, что в свою очередь, позволяет ООО «КубаньЭкоРесурс» предъявить встречные требования к ЗАО «Машстройиндустрия» о взыскании 448 000 рублей.

ЗАО «Машстройиндустрия» наличие задолженности перед ООО «КубаньЭкоРесурс» в сумме 448 000 рублей не оспаривал, доказательств возврата суммы по договору №227-01/07 от 11.07.2007 года не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ЗАО «Машстройиндустрия» с ООО «КубаньЭкоРесурс» надлежит взыскать 456 000 рублей задолженности по договорам поставки №282-01/07 от 11.09.2007 года и №65-01/07 от 27.12.2007 года, а с ЗАО «Машстройиндустрия» в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс» 448 000 рублей задолженности по договору №227-01/07.

Помимо этого, ООО «КубаньЭкоРесурс» заявило встречные требования о взыскании с ЗАО «Машстройиндустрия» задолженности по договору №235-10/07 от 17.07.2007 года.

Согласно договору, ЗАО «Машстройиндустрия» – агент, обязался за вознаграждение выполнить действия от своего имени, но за счет принципала (ООО «КубаньЭкоРесурс»), направленные на заключение договоров по выполнению работ по монтажу и шефмонтажу грузоподъемной техники. Агентское вознаграждение составило 827 000 рублей.

ООО «КубаньЭкоРесурс» оплатило ЗАО «Машстройиндустрия» агентское вознаграждение в сумме 827 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №124 от 18.07.2007 года на сумму 165 000 рублей, №02 от 10.08.2007 года на сумму 165 000 рублей, №293 от 20.12.2007 года на сумму 82 000 рублей, №86 от 18.03.2008 года на сумму 415 000 рублей. Как указал ответчик во встречном иске, ЗАО «Машстройиндустрия» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, в результате чего оно обязано вернуть ответчику 112 258 рублей 51 копейка.

Между тем, согласно договору, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются мирным путем (п.11.1). В случае невозможности достижения согласия путем переговоров, каждая сторона обязуется до обращения в арбитражный суд выставить другой стороне письменную претензию, содержащую требования и их обоснования, которые эта сторона намерена, в случае если претензия не будет удовлетворена, указать в исковом заявлении.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Доказательств обращения к ЗАО «Машстройиндустрия» по договору №235-10/07 от 17.07.2007 года с требованием о возврате суммы долга, ООО «КубаньЭкоРесурс» не представило.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление в данной части надлежит оставить без рассмотрения.

Во встречном иске ООО «КубаньЭкоРесурс» просит взыскать с ЗАО «Машстройиндустрия» 2 623 500 рублей задолженности, неосновательно полученных ЗАО «Машстройиндустрия» по дилерскому договору №296-10/08-Дот 25.09.2007 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что предприятие (истец) предоставляет, а дилер (ООО «КубаньЭкоРесурс») принимает на себя исключительное право по продаже товаров на оговоренной территории.

В обоснование наличия задолженности ООО «КубаньЭкоРесурс» ссылается на протокол-соглашение, в соответствии с которым предусмотрена скидка дилеру, как покупателю, в размере 3% (три) процента. Исходя из того, что протокол-соглашение подписано, в том числе, в отношении договора поставки 206-01/07 от 18.06.2007 года, в рамках которого поставщику перечислено 87 450 000 рублей, то 2 623 500 рублей из этой суммы представляют собой трехпроцентную скидку, незаконно удерживаемую ЗАО «Машстройиндустрия».

Суд не может согласиться с вышеуказанным утверждением в силу следующего. Согласно п. 1.4. договора поставки №206-01/07 от 18.06.2007 года стороны подтверждают, что договор поставки заключен в рамках дилерского договора №158-10/07 от 02.05.2007 года.

В свою очередь, дилерский договор №158-10/07-Д предусматривает, что в договоре поставки, заключаемом в соответствии настоящим договором, в обязательном порядке должна содержаться ссылка на настоящий дилерский договор. В противном случае будет считаться, что договор поставки заключен не в рамках настоящего договора.

Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает данный вид договора. При этом суд исходит из буквального толкования условий договоров, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений к ним.

В силу п. 3. протокол-соглашения от 02.07.2007 года, определяющего предоставление ООО «КубаньЭкоРесурс» скидки, указано, что на основании данного решения будет подписано дополнительное соглашение к дилерскому договору №296-10/08-Д от 25.09.2007 года.

В материалы дела также представлен дилерский договор №296-10/08-Д от 25.09.2007 года. Следует признать, что положения дилерского договора №296-10/08-Д идентичны положениям договора №158-10/07. В частности, п. 3.1. предусматривает, что в договоре поставки, заключаемом в соответствии настоящим договором, в обязательном порядке должна содержаться ссылка на настоящий дилерский договор. В противном случае будет считаться, что договор поставки заключен не в рамках настоящего договора.

Дилерский договор №296-10/08-Д от 25.09.2007 года имеет дополнительное соглашение №2 от 09.07.2008 года, в соответствии с которым, товары предоставляются дилеру по ценам предприятия, действующим на момент получения заказа от дилера с учетом скидки в размере 3% на каждый вид товара.

Принимая во внимание, что договор поставки №206-01/07 от 18.06.2007 года, заключен в рамках дилерского договора №158-10/07 от 02.05.2007 года, а скидка предоставляется в соответствии с иным дилерским договором №296-10/08-Д от 25.09.2007 года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Машстройиндустрия» заявленной суммы неосновательного обогащения по дилерскому договору №296-10/08-Д от 25.09.2007 года.

ООО «КубаньЭкоРесурс» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Машстройиндустрия» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ЗАО «Машстройиндустрия» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению в части 61500 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера понесенных затрат на услуги представителя и определения их в размере 90000 руб., истец принял во внимание подготовку и подачу встречного искового заявления, сбор доказательств и подготовку копий документов, подготовку отзыва на исковое заявление и различных ходатайств, участие своих представителе в судебных заседаниях до и после перерыва.

Доказательства, подтверждающие факт понесения судебных издержек, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг ООО «КубаньЭкоРесурс» представил договор №276 от 04.09.2010 года с ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс», дополнительное соглашение к договору без номера от 10.11.2010 года, платежные поручения №270 от 10.11.2010 года, №278 от 19.11.2010 года на общую сумму 90 000 рублей, справку о нахождении специалиста в штате ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс».

Однако истцом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого в полном объёме документально не подтверждена истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 61500 руб.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, - от 1000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с ЗАО «Машстройиндустрия», суд учитывает, что представитель ООО «КубаньЭкоРесурс» принимал участие в девяти судебных заседаниях, что судом оценено в 4000 руб. за каждое заседание, а также в двух судебных заседаниях после объявления перерыва, в которых фактически была лишь объявлена резолютивная часть судебных актов, в виду чего суд считает возможным оценить данные действия в 2000 руб. за явку на каждое заседание.

Кроме того, представителем ООО «КубаньЭкоРесурс» было составлено встречное исковое заявление, работа по составлению которого (ввиду сложности дела и большого количества документации) судом оценена в 2500 руб., а также составлено шесть отзывов и пояснений, оцененных судом в размере 1500 руб. за единицу.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «КубаньЭкоРесурс» Было заявлено 10 различных ходатайств, оцененных судом в размере 1000 руб. за единицу в целом.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г. Определенная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствующей тому объему и содержанию услуг оказанных представителем истца.

Таким образом, требования ООО «КубаньЭкоРесурс» о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 61500 руб.

В силу положений ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает исходить из следующего.

Настоящим решением с ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар взыскано 456000 руб., а значит, с ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар в пользу ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва надлежит взыскать 12120 руб. возмещения госпошлины.

Ввиду того, что ООО «КубаньЭкоРесурс» заявило отказ от встречного иска в части взыскания с ЗАО «Машстройиндустрия» 1000000 руб. и производство по делу в этой части было прекращено, а также, вследствие того, что часть требований общества оставлены судом без рассмотрения, ООО «КубаньЭкоРесурс», на основании ч.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 24122 руб. 59 коп. подлежит возврату из бюджета.

Однако ООО «КубаньЭкоРесурс» при обращении со встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину на общую сумму 84907 руб. 50 коп., в то время как в соответствии с исковыми требованиями (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составил 85918 руб. 79 коп., а значит обществом госпошлина в размере 1011 руб. 29 коп. была недоплачена в бюджет.

В связи с чем, ООО «КубаньЭкоРесурс» надлежит возвратить из бюджета 23111 руб. 30 коп. госпошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд со встречным иском, с учётом суммы недоплаченной госпошлины.

Кроме того, решением суда с ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар взыскано 1608258 руб. 50 коп., поэтому с ЗАО «Машстройиндустрия», г. Москва в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс», г. Краснодар надлежит взыскать 29082 руб. 59 коп. возмещения госпошлины.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 27, 49, 65, 71, 102, 104, 110, 150, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КубаньЭкоРесурс» о приобщении к материалам дела проектно-конструкторской документации на башенные краны и копии платежных поручений на оплату за краны удовлетворить.

Ходатайство ООО «КубаньЭкоРесурс» об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Машстройиндустрия» 1 000 000 руб. убытков удовлетворить.

Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

По основному иску:

Взыскать с ООО «КубаньЭкоРесурс» в пользу ЗАО «Машстройиндустрия» 456 000 руб. задолженности, а также 12 120 руб. руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в арбитражный суд.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Требования ООО «КубаньЭкоРесурс» о взыскании 112 258 руб. 51 коп. задолженности по договору № 235-10/07 от 17.07.2007 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Машстройиндустрия» в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс» 1 608 258 руб. 50 коп. задолженности, а также 29 082 руб. 59 коп. возмещения государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Машстройиндустрия» в пользу ООО «КубаньЭкоРесурс» 61 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска и взыскании судебных расходов отказать.

ООО «КубаньЭкоРесурс» выдать справку на возврат из бюджета 23 111 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 280 от 23.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк