Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассматривает в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2000), г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2010), Санкт-Петербург

третье лицо: Федеральная таможенная служба России

о взыскании 902 200 752 руб. 41 коп.

со встречным иском ООО «Еврострой» о внесении изменений в государственный контракт от 09.12.2011 №192, заключенный между государственным казенным учреждением «Санаторий «Победа» ФТС России» и ООО «Еврострой».

В заседании принимают участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 2001.2014 и третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2013. ФИО3 по доверенности от 09.12.2013.

УСТАНОВИЛ :

ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее – учреждение) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта № 192 от 09.12.2011 и взыскании 902 200 752 руб. 41 коп., в том числе 120 331 640 рублей 86 коп. неотработанного аванса и 781 675 880 рублей 55 коп неустойки.

Ответчик подал встречный иск, в котором просит внести изменения в государственный контракт от 09.12.2011 №192, заключенный между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» и ООО «Еврострой», путем внесения в него следующих условий: с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства технической документации по строительству II очереди объектов ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» поручается провести дополнительные инженерные изыскания, корректировку предоставленной Заказчиком проектной документации, подготовку рабочей документации (далее - дополнительные проектно-изыскательские работы») в соответствии с прилагаемым заданием; стоимость дополнительных проектно-изыскательских работ определяется сторонами по окончанию данных работ с учетом результатов государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности рассчитанных Подрядчиком затрат на дополнительные проектно-изыскательские работы; оплата дополнительных проектно-изыскательских работ осуществляется путем зачета аванса, выплаченного Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями Контракта; дополнительные проектно-изыскательские работы, включая проведение государственной ы проектной документации, выполняются Подрядчиком в течение 300 (трехста) дней с момента вступления в силу решения об изменении Контракта; строительство предусмотренных Контрактом объектов осуществляется в течение 240 дней с момента получения Подрядчиком разрешения на строительство, выданного уполномоченным после выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба России.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца, возобновлено определением суда от 22.01.2014.

В заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 14-00 час 30.01.2014, после перерыва заседание продолжено. Явились истец и третье лицо. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 192 от 09 декабря 2011, по условиям которого общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству 2-й очереди объектов государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России», находящихся по адресу: 354037, <...>, а учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в сумме 121 190 059 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с момента заключения контракта, из них 5 календарных дней предоставляется генеральному подрядчику для разработки и предоставление на утверждение заказчику графика выполнения работ и сметной документации, а также проект производства работ, согласованный с Сочинской дистанцией пути Северо-Кавказской железной дороги.

При этом отмечено, что работы проводятся на территории действующего предприятия.

По условиям пункта 2.3, в случае нарушения сроков начала, промежуточных сроков, сроков завершения работ, установленных контрактом, заказчик имеет право применить к генеральному подрядчику неустойку в размере, предусмотренном п.7.2 контракта. Пунктом 7.2 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, в том числе при нарушении сроков работ по каждому объекту в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 или до полного исполнения всех обязательств.

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.5 контракта учреждение полностью исполнило обязательство по выплате аванса, перечислив денежные средства платежным поручением от 29.12.2011 № 4138043 в сумме 121 190 059 руб.

Общество выполнил работы на сумму 858 418 рублей 14 копеек, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2012 № 2, от 24.08.2012 № 3, от 20.09.2012 №4 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2012 № 2, от27.08.2012 № 3, от 20.09.2012 № 4.

Письмом от 14.11.2012 № 01-03/1378, полученным в тот же день, учреждение потребовало приступить к выполнению обязательств в течение недели с момента получения претензии, в противном случае вынуждено будет обратиться с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Письмом от 14.12.2012 №01-03/1477, полученным обществом 18.01.2013, учреждение направило обществу соглашение о расторжении государственного контракта с предложением подписать его. При этом потребовало возвратить аванс в сумме 120 331 640 руб и уплатить неустойку.

Дополнительно направлена телеграмма от 25.12.2012 № 66/01002 с предложением о расторжении государственного контракта №192, однако, телеграмма не доставлена.

Письмом от 05.02.2013 № Э/05/192 общество отказалось заключать предложенное соглашение о расторжении контракта, указав на факты, свидетельствующие о невиновности общества в просрочке выполнения работ по контракту.

По мнению учреждения работы должны быть завершены до 06 августа 2012 года, однако, до настоящего времени выполнено 0,7% от всего объема работ, а с 30.10.2012 выполнение большинства видов работ обществом приостановлено со ссылкой на затруднения в подготовке технической документации.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта не подписано, аванс подрядчиком не возвращен, результат работ не передан заказчику, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (ст.ст.758-761 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, письмом от 14.12.2012 №01-03/1477, полученным обществом 18.01.2013, учреждение направило обществу требование о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Данное требование квалифицировано судом как отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст.715 ГК РФ. Поскольку письмо, содержащее ясно выраженный отказ заказчика от продолжения правоотношений, подрядчиком получено 18.01.2013, с указанной даты действие контракта прекращено.

Несмотря на данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта от 09.12.2011 № 192.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истец соблюден, однако, он не учел, что не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено. В удовлетворении требования следует отказать.

Соответственно, не могут быть внесены изменения в договор, действие которого прекращено в связи с отказом от его исполнения. Данное обстоятельство не учтено истцом по встречному иску, следовательно, требование о внесении изменений в государственный контракт от 09.12.2011 № 192 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.715 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе о договора.

Согласно расчету подрядчика, общая стоимость изыскательских, проектных и строительных работ, выполненных им за период действия контракта, составила 12 898 458,71рублей (858 418,14 + 3 331 486,90 + 8 100 007,84 + 608 545,83). Однако, им допущена опечатка, поскольку в деле имеется справка КС-3 на сумму 8 110 007,84 руб.

В период действия контракта общество выполнило строительные работы на сумму 8 110 007,84 рублей. Письмом от 21.08.2013 подрядчик передал заказчику акты ф.КС-2 №1 от 31.07.2013 на сумму 2 508 267 руб, №2 от 31.07.2013 на сумму 5 601 740,84 руб, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 на общую сумму 8 110 007,84 руб. Поскольку работы фактически выполнены до прекращения действия контракта, они считаются принятыми в силу ст.753 ГК РФ и подлежат оплате.

По накладной № 281012 от 28.01.2013 общество передало представителю заказчика ФИО4 результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий, расчеты на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий.

Письмом от 31.05.2013 № Е/05/939 направило расчет стоимости выполненных инженерных изысканий и акт сдачи-приемки результатов инженерных изысканий на сумму 3 331 486,90 руб. (т.1 л.д.161). Однако, работы по акту о выполнении инженерных изысканий на сумму 3 331 486,90 руб выполнены за рамками предмета контракта и технического задания к нему, на основании устных заданий руководства санатория, поэтому оплате не подлежат.

Обществом подготовлена рабочая документация по устройству фундаментной плиты на сумму 608 545,83 рублей и передана заказчику 21.09.2012 с сопроводительным письмом от 20.09.2012 № 211. Как указано в дополнении к отзыву, стоимость проектных работ по устройству фундаментной плиты определена на основании официально действующих сборников цен. Однако, судом установлено, что дополнительных соглашений к контракту на выполнение данного вида работ не заключалось, данный вид работ предметом контракта и техническим заданием к нему не предусмотрен, следовательно, оплате не подлежит.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, определением суда от 12.09.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставить следующий вопрос: 1. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Евросторой" по государственному контракту от 09.12.2011 № 193, и их соответствие условиям контракта, требованиям технических норм и правил. В случае обнаружения недостатков работ определить стоимость работ по их устранению.

Однако, экспертиза не проведена, поскольку сторонами не исполнено в полном объеме требование эксперта о предоставлении необходимой документации. Дело возвращено в суд с сообщением руководителя общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" о невозможности дать заключение. Как указано в сопроводительном письме руководителя экспертной организации, по имеющимся у него сведениям план производства работ и документы на инженерные изыскания находятся у заказчика, в связи с невозможностью без отсутствующих документов провести исследование и выдать экспертное заключение, определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть проведена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое процессуальное действие не завершено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, с учетом фактически выполненных работ и представленных в дело доказательств, по которым спора нет, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, общая стоимость выполненных работ составила 8 968 425,98 руб. и подлежит оплате подрядчику. Денежные средства, полученные им в качестве аванса и не отработанные на момент получения отказа заказчика от исполнения контракта, подлежат возврату. Требование о взыскании 112 221 633,02 руб неотработанного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку выполнения работ по основаниям п.7.2 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 781 675 880,55 руб. за период с 07.08.2012 по 14.12.2012 (121 190 059 руб х 5% х 129дн).

Возражая на иск, общество указывает на то, что при проведении аукциона заказчик разместил отдельные фрагменты проектной документации в электронном виде. Значительная часть текстового и графического материала отсутствовала. В том числе проект организации строительства. В процессе исполнения государственного контракта от 09.12.2011 № 192, по которому ООО «Еврострой» (подрядчик) должно было выполнить работы по строительству второй очереди объектов ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» была выявлена потребность в корректировке проектной документации и проведения дополнительных инженерных изысканий. С этой целью 05.09.2012 заказчиком было утверждено Задание на разработку (корректировку) проекта «ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», Краснодарский край, г. Сочи II и III очередь строительства (корректировка II очереди строительства, пляжный корпус – литер 5)», а также 14.11.2012 были утверждены Технические задания на производство геодезических, геологических, геофизических инженерных изысканий.

В обоснование возражений им представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.11.2011 в отношении проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, в котором уполномоченным органом были указано, что выполненные инженерно-геологические изыскания не соответствуют техническому заданию, нормативным требованиям технических документов.

В письме от 25.02.2013 № 01-06-144 руководитель учреждения подтвердил, что администрацией санатория были допущены нарушения: должным образом не была подготовлена ПСД, не решен вопрос с отводом земельного участка застройки территории, проект имел отрицательное заключение госэкспертизы (т.1 л.д.84).

С учетом этого документа общество считает, что в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступил к большему объему работ, а начатые работы приостановил до исполнении заказчиком встречных обязательств в виде предоставлении технической документации и разрешения на строительство. В соответствии со ст. 401 ГК РФ общество освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по контракту построить объект к установленному сроку.

Доводы общества в части нарушения заказчиком обязательств по передаче рабочей документации рассмотрены и отклонены судом, поскольку к контракту имеется техническое задание, согласованное сторонами. В пункте 4.1 контракта генподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием. Согласно п.4.7 до начала производства работ генподрядчик разрабатывает и передает на согласование заказчику документацию и выполняет действия, предусмотренные действующим законодательством; предоставляет согласованный проект производства работ, согласованный с Сочинской дистанцией СКЖД, график выполнения работ и сметную документацию. После исполнения указанных обязательств генподрядчик разрабатывает на согласование акт-допуск.

Разрешение на строительство получено учреждением 23.04.2009. срок действия документа продлен до 31.12.2012 (т.1 л.д.220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Из этого следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Доказательства того, что в пределах определенного контрактом срока выполнения работ генподрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Фактическое выполнение части работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях работы. Пока не доказано иное, наличие отрицательного заключения госэкспертизы не препятствует выполнению подрядчиком работ, предусмотренных опубликованной при проведении аукциона документацией.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании 781 675 880 руб неустойки за период с 06.08.2012 по 14.12.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ , поскольку доказательства в обоснование своего заявления ответчик не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения требований расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае отказа в иске расходы подлежат отнесению на истца. В данном случае по первоначальному иску требования удовлетворены частично (9,10%), расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика на сумму 198200 руб. Поскольку во встречном иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2010), Санкт-Петербург в пользу государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2000), г. Сочи 893 897 513,02 руб в том числе 112 221 633,02 руб неотработанного аванса и 781 675 880 руб неустойки за период с 06.08.2012 по 14.12.2012. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 09.12.2011 года № 192 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2010), Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 198 200 руб госпошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2000), г. Сочи в доход федерального бюджета 1800 руб госпошлины.

По встречному иску: В удовлетворении требования о внесении изменений в государственный контракт от 09.12.2011 №192, заключенный между государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» и ООО «Еврострой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина