Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» Краснодарский край г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 г. Армавир (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» ФИО2, г. Москва (1)

общество с ограниченной ответственностью «Севстройинвест», г. Москва (2)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора № 23025/21/527733

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» Краснодарский край (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «ДТК») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора № 23025/21/527733.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что судебный акт, на основании которого выдан находящийся на исполнении у судебного пристава исполнительный документ, отменен судом вышестоящей инстанции; при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало прекращению, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в рамках дела № А40-157934/16-103-185 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северстройинвест» по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 2 646 618,50 руб.; применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО ПФК «ДТК» в конкурсную массу ООО «Северстройинвест» задолженность в размере 2 646 618,50 руб.; на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №034344784 от 26.03.2020.

На основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа ФС №034344784 от 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство №39242/20/23025-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 2 646 618,50 руб., в отношении должника ООО ПФК «ДТК», в пользу взыскателя ООО «Северстройинвест».

ООО ПКФ «ДТК» обжаловало указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции.

26.08.2020 определением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-28422/2020 суд перешел к рассмотрению дела №А40-1577934/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12.10.2020 Девятым Арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-157934/16, о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ «ДТК» на сумму 2 646 618,50 руб.; применены последствия недействительной сделки: взыскано с ООО ПФК «ДТК» в конкурсную массу ООО «Северстройинвест» задолженность в размере 2 646 618,50 руб.; отменено приостановление исполнительного производства №39242/20/23025-ИП по делу№ А40-157934/16, введенное определением от 09.07.2020.

Заявлением от 11.11.2020 (вх. от 11.11.2020) должник ООО ПФК «ДТК» информировал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020; просил исполнительное производство № 39242/20/23025-ИП от 22.06.2020 прекратить, ранее удержанные денежные средства возвратить.

19.02.2021 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 № 23025/21/527733 в размере 174 833 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 с должника - ООО ПФК «ДТК» - в размере 174 833 руб. 41 коп., принятым в рамках исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №034344784 от 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство №39242/20/23025-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 2 646 618,50 руб., в отношении должника ООО ПФК «ДТК», в пользу взыскателя ООО «Северстройинвест».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется электронный реестр направления 29.06.2020 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с присвоением ШПИ 80400249109452.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» заказная корреспонденция ШПИ 80400249109452 получена должником ООО ПФК «ДТК» 09.07.2020.

Установлено, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157934/16 исполнительное производство №39242/20/23025-ИП приостановлено.

12.10.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-157934/16; отменено приостановление исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП по делу№ А40-157934/16, введенное определением от 09.07.2020.

Названное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено; иных выводов представленные в материалы дела копии материалов исполнительно производства сделать не позволяют.

При указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-157934/16, на основании которого выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №034344784 от 26.03.2020, отменен Девятым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 12.10.2020; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах исполнительное производство № 39242/20/23025-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа ФС № 034344784 от 26.03.2020,подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, - ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела копиях материалов исполнительного производства имеется копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-157934/16.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности судебного пристава-исполнителя о факте отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта, на основании которого выдан находящийся на исполнении исполнительный документ.

Более того, заявлением от 11.11.2020 (вх. от 11.11.2020) должник также информировал судебного пристава-исполнителя об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и просил исполнительное производство № 39242/20/23025-ИП от 22.06.2020 прекратить.

Вместе с тем, представленная судебным приставом-исполнителем сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что судебным приставом исполнительные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа были продолжены, фактически указанное заявление от 11.11.2020 оставлено без рассмотрения, процессуального акта по итогам его рассмотрения принято не было; иных выводов, представленные в дело доказательства, сделать не позволяют.

При названных фактических обстоятельствах 19.02.2021 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 № 23025/21/527733 в размере 174 833 руб. 41 коп.

Рассматривая заявленные требования, исходя из их существа и содержания, суд исходит из того, что в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из существа и содержания положений ст. 44 Закона об исполнительном производстве не следует возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, после возникновения обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося санкцией штрафного характера за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, который до вынесения указанного постановления (19.02.2021) был отменен судом вышестоящей инстанции (12.10.2020) не отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 174 833 руб. 41 коп. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как стороны исполнительного производства

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Армавир, о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2021 № 23025/21/527733-ИП в размере 174 833 руб. 41 коп., принятое в рамках исполнительного производства № 39242/20/23025-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин