Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профмонтаж», г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконными действий,

о признании незаконным решения,

о признании недействительным требование,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

ООО «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200411/0000718, о признании незаконным решение Краснодарской таможни от 28.02.2012 № 10309000/280212/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров, а также о признании требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 № 245 на сумму 111 575,65 руб. (в том числе НДС – 102090,58 руб., пени – 9485,07 руб.).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Профмонтаж» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по городу Краснодару в качестве юридического лица 25.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> свидетельство серии 23 № 007203807, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с договором от 02.03.2011 № 148 на сумму 26579,54 Евро (приложениями к договору № 1 и № 2 от 02.03.2011), заключенным между ООО «Профмонтаж» (Россия) и «BEINLICHAgrarpumpenund –maschinenGmbH» (Германия) в ноябре 2011 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз дизельного насосного агрегата IC 250-40 OR оборудованный 6-ти цилиндровым дизельным двигателем IVECO NEF 60 ENTD и двухступенчатым центробежным насосом в комплекте с трубой разряжения, страна происхождения Евросоюз, изготовитель –BEINLICH, Германия.

Доставка товара осуществлялась из Германии на условиях поставки FCAUlmen, Германия (в соответствии с Инкотермс 2010).

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по электронной декларации ДТ № 10309090/200411/0000718.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 10309090/200411/0000718 товара была заявлена ООО «Профмонтаж» 1 Методом таможенной оценки в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной декларации, ООО «Профмонтаж», в соответствии с п.1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы: договор от 02.03.2011 № 148 на сумму 26579,54 Евро с приложениями к нему № 1 и № 2 от 02.03.2011; Дилерский договор № 33 от 01.03.2011; счет от 22.03.2011 № 15506 на сумму 26579,54 Евро; Упаковочный лист от 22.03.2011 № 15506; Заявление на перевод валюты № 1 от 28.03.2011 на сумму 26579,54 Евро с дебетовым авизо; Договор № 27 от 04.04.2011 на перевозку грузов в международном сообщении; Заявка на транспортировку № 1 от 04.04.2011; Счет на перевозку от 11.04.2011 № TSO/2011/229; CMR №789, CARNETTIRXF64631425; Экспортную декларацию с переводом; Технический паспорт; Прайс-листы; Сертификат происхождения.

В процессе таможенного оформления, заявленная ООО «Профмонтаж», таможенная стоимость, была принята Краснодарской таможней 1 Методом таможенной оценки, в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Краснодарской таможней, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска в форме камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки № 10309000/400/071211/К0088 от 07.12.2011), было установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, оформленного Заявителем по ДТ №10309090/200411/0000718. В связи с тем, что цена указанного товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на его стоимость не может быть количественно определено.

По результатам данной проверки, начальником Краснодарской таможни было принято Решение № 10309000/280212/13 от 28.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров, а также было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2012 г. Указанные документы были направлены Краснодарской таможней в адрес Заявителя с сопроводительным письмом от 29.02.2012 № 23.4-04/4032.

Кроме этого, в адрес Заявителя, Краснодарской таможней была направлена Декларация таможенной стоимости (ДТС-1) от 15.03.2012 к ДТ №10309090/200411/0000718 с принятым решением «Таможенная стоимость принята» и вновь рассчитанной таможенной стоимостью (исх. № 23.4-04/5360).

В связи с несогласием Заявителя откорректировать таможенную стоимость, Краснодарской таможней была самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10309090/200411/0000718 в рамках 1 метода таможенной оценки (Метод по стоимости сделки) на основании полной стоимости товара, указанной в договоре, без учета предоставленных продавцом скидок. В адрес Заявителя был направлен заполненный таможней бланк корректировки таможенной стоимости от 15.03.2012 (исх. от 02.04.2012 № 23.4-04/6533).

Кроме этого, Краснодарской таможней в адрес Заявителя было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 № 245 на сумму 111575,65 рублей (в том числе НДС-102090,58 рублей, пени – 9485,07 рублей).

Заявитель ООО « Профмонтаж» не согласился с принятым Краснодарской таможней Решением № 10309000/280212/13 от 28.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров и с дальнейшими действиями Краснодарской таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости, а также с выставленным Требованием об уплате таможенных платежей и пени, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной ООО «Профмонтаж» таможенной стоимости товара, а также то, что цена указанного товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на его стоимость не может быть количественно определено.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем как в процессе таможенного оформления, так и в процессе проведения камеральной таможенной проверки были представлены таможне все необходимые документы и пояснения.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Заинтересованное лицо указало на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Но таможенным органом была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара в рамках первого метода (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости. На основании полной стоимости товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи, без учета скидок, предоставленных продавцом на основании того же договора.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является договор от 02.03.2011 № 148 на сумму 26579,54 Евро (приложениями к договору № 1 и № 2 от 02.03.2011), заключенным между ООО «Профмонтаж» (Россия) и «BEINLICHAgrarpumpenund –maschinenGmbH» (Германия) на условиях FCAUlmen, Германия (в соответствии с Инкотермс 2010). В п. 2.2 определена общая стоимость договора 26579,54 Евро.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В параграфе 1 договор от 02.03.2011 № 148 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора дизельные насосные агрегаты и запасные части к ним, называемые далее товар, согласно Приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. В Приложении № 1 к договору указано полное наименование товара с указанием количества и его стоимости в размере 26579,54 Евро. В Приложении №2 к договору указана полная комплектация товара с разбивкой на комплектующие с указанием количества и стоимости каждого комплектующего, а также с подробным указанием наименования и размера предоставляемых скидок.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п. 2.2 договора определено, что общая сумма договора в размере 26579,54 Евро оплачивается Покупателем не позднее, чем за 4 рабочих дня до погрузки товара. Указаны реквизиты Продавца. В п. 3.1 Договора, в п.2 Приложения № 1, в Приложении №2 указаны условия поставки FCAUlmen, Германия (в соответствии с Инкотермс 2010). В параграфе 11 договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, договор от 02.03.2011 № 148 на сумму 26579,54 Евро (приложениями к договору № 1 и № 2 от 02.03.2011), заключенным между ООО «Профмонтаж» (Россия) и «BEINLICHAgrarpumpenund –maschinenGmbH» (Германия) на условиях FCAUlmen и выставленный и оплаченный счет соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными, значит товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости. Поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Судом не могут быть признаны законными доводы Краснодарской таможни о том, что договор № 148 от 02.03.2011 не имеет никаких ссылок на предоставление скидок в соответствии с ведением дилерской деятельности со стороны ООО «Профмонтаж», не указан порядок предоставления скидок, в договоре не определено понятие актуальной цены. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что приобретение и ввоз товара осуществлялся непосредственно в рамках договора купли продажи № 148 от 02.03.2011 с фирмой-производителем BEINLICHAgrarpumpenund –maschinenGmbH. Как цена товара, так и полный список предоставленных скидок к этой цене в рамках данного договора полностью представлены в Приложении к договору № 2 от 02.03.2011, составленном и подписанным одновременно с данным договором, которое является его неотъемлемой частью в соответствии с параграфом 1, и соответственно должно рассматриваться как договор. Указанные в данном приложении скидки, позволяют их идентифицировать как в количественном, так и в качественном выражении. Дилерским договором подтверждается наличие скидок, в договоре № 148 от 02.03.2011 и в Дилерском договоре № 33 02.03.2011 размер и условия предоставления скидок полностью совпадают и количественно определимы.

Таможенным органом не представлены суду документальные доказательства, в соответствии с которыми необходимо в договоре купли продажи делать ссылку на дилерский договор и в обязательном порядке предоставлять дилерскую скидку.

Заявителем в судебном заседании даны пояснения, что сторонами сделки словосочетание «актуальная цена» понимается как действующая в настоящий момент цена, не требующая дополнительного толкования в договоре. В словаре ФИО3 слово «актуальный» трактуется как - важное, существенное для настоящего момента.

Судом также не могут быть признаны законными и обоснованными доводы Заинтересованного лица о том, что в ходе сравнительного анализа Договора, полученного из банка и документов, представленных ООО «Профмонтаж» установлен целый ряд расхождений и несоответствий. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что проводя сравнение между двумя экземплярами договора, полученного из банка и представленного при таможенном оформлении ООО «Профмонтаж», таможенным органом не учитывается тот факт, что в договоре, представленном Заявителем в процессе таможенного оформления стоимость товара больше и комплектация другая, чем в первоначальном экземпляре договора. Предварительная оплата за товар была произведена банком на основании заявления на перевод в сумме26579,54 Евро, определенной договором, представленным при таможенном оформлении. Заявителем было указано, что банк ошибочно направил в таможню не тот экземпляр договора, так как договор был переподписан в связи с тем, что у продавца не имелось указанного насоса в данной комплектации для срочной поставки. В процессе проведения проверки никаких письменных пояснений по этому вопросу ни у Заявителя, ни у банка таможня не потребовала. Счет на оплату данного товара выставлен продавцом в сумме, соответствующей сумме, указанной в экземпляре договора, представленному в таможенный орган.

Судом также не могут быть признаны законными и обоснованными доводы Заинтересованного лица о том,что представленный к таможенному декларированию Дилерский договор № 33 от 02.03.2011 свидетельствует, что цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на стоимость не может быть количественно определено.Судом установлено. а материалами дела подтверждается, что товар, оформленный по ДТ № 10309090/200411/0000718, был приобретен Заявителем по договору купли продажи № 148 от 02.03.2011, оплачен в соответствии с выставленным счетом на основании данного договора и ввезен на территорию РФ в соответствии с данным договором. Об этом свидетельствует тот факт, что в счете, упаковочном листе и заявлении на перевод валюты имеется ссылка на договор № 148 от 02.03.2011. Дилерский же договор подписан сторонами на весь период взаимодействия и определяет общие обязательства сторон друг перед другом. Указанный договор был представлен Заявителем в таможню в качестве дополнительного документа, подтверждающего формирование цены продавца.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

Корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней на основании полной стоимости товара без учета скидок, установленной договором № 148 от 02.03.2011, представленным Заявителем при таможенном оформлении в рамках заявленного 1 Метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается Заявлением на перевод. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Заинтересованное лицо не представило. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309090/200411/0000718 не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Наличие скидок в цене товара, предусмотренных договором купли продажи, не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

На основании изложенного Решение Краснодарской таможни № 10309000/280212/13 от 28.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров; а также решение о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2012 были приняты таможенным органом неверно, следовательно, осуществление корректировки таможенной стоимости и начисление дополнительных таможенных платежей, произведено необоснованно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им Решений таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200411/0000718; о признании незаконным Решения Краснодарской таможни № 10309000/280212/13 от 28.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров; о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 № 245 на сумму 111575,65 рублей (в том числе НДС-102090,58 рублей, пени – 9485,07 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07, Постановлении ФАС СКО по делу № А32-1005/2010, Постановлении ФАС СКО от 27.07.2011 по делу № А53-23919/2010, Постановлении ФАС СКО по делу А32-19886/2011.

В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 27, 29, 64-69, 104, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309090/200411/0000718.

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 28.02.2012 № 10309000/280212/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого Крымским таможенным постом о принятии таможенной стоимости товаров.

Признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 № 245 на сумму 111 575,65 руб. (в том числе НДС – 102090,58 руб., пени – 9485,07 руб.).

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО «Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, ФИО4 пгт, ул. Гоголя, 91) государственную пошлину в размере 6 000 рублей (согласно платежному поручению № 59 от 10.04.2012).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков