Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об обязании ответчика заключить с ФИО1 договор на выкуп по остаточной стоимости нежилого помещения № 65 площадью 13,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Основания заявленных требований изложены ФИО1 в заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и МУП города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" (МУП г. Сочи "СГАУ", предприятие) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) о выселении из неправомерно занимаемого нежилого помещения N 65 площадью 13,9 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, д. 85, в связи с окончанием срока аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-25327/2012 в части отказа в иске отменено. В указанной части принято новое решение. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана освободить нежилое помещение N 65 общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, д. 85.

Постановление от 08.05.2013 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-25327/2012 установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола N 15 от 28.12.2008 г. заседания городской комиссии, договора аренды муниципального имущества N З/4-2008 от 01.02.2008 г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации МО г. Сочи и МУП г. Сочи "Аптека Фармцентр" (балансодержатель), именуемые "арендодатель" и ИП ФИО1 (арендатор), арендатору было передано по акту приема-передачи в аренду на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008 недвижимое имущество - нежилое помещение N 65 площадью 13,9 кв. м, расположенное в помещении по адресу: <...>.

Согласно п. 1.8 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Не позднее следующих суток после дня окончания или досрочного прекращения действия договора арендатор обязан освободить арендованное помещение и передать его по акту балансодержателю. При неисполнении этого условия арендатором, балансодержатель самостоятельно освобождает находившееся в аренде помещение о чем составляет акт, предложив телеграммой арендатору участвовать в составлении акта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендатора, надлежащим образом выполняющего принятые на себя по договору обязательства, на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия арендатора.

Руководствуясь ст. 610 ГК РФ письмом от 02.12.2011 N 441 МУП г. Сочи "СГАУ" уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора аренды N З/4-2008 с 15.03.2012 и необходимости освобождения помещения и возврата его по акту приема-передачи, которое было получено ответчиком 09.12.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

12 марта 2012 г. ФИО1 было направлено повторное уведомление о том, что 15.03.2012 состоится приемка-передача спорного помещения. Однако в назначенное время помещение не было передано арендатором, о чем был составлен акт об отказе в передаче помещения от 16.03.2012.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 подтверждено, что аптека (нежилые помещения № 1-38, 40-65 в лит. А4, А5) общей площадью 852 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочинское городское аптечное управление" на праве хозяйственного ведения.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Действие данного положения распространяется также на договоры аренды государственного или муниципального имущества, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Факт получения арендатором уведомлений арендодателя от 02.12.2011, от 12.03.2012 о прекращении договора аренды с 15.03.2012 и необходимости освобождения арендованного нежилого помещения подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспорен.

Необходимость освобождения арендуемого помещения обусловлена потребностью предприятия в его использовании в своей хозяйственной деятельности, доказательства иного в деле отсутствуют.

В пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям предприятия о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 622 Кодекса, предусматривающая, что при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия ФИО1 мер к реализации преимущественного права на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного помещения, подача настоящего искового заявления о выкупе помещения не свидетельствует о соблюдении указанного порядка и отказе в реализации преимущественного права на выкуп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора договор аренды муниципального имущества N З/4-2008 от 01.02.2008 г. прекращен (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А32-25327/2012).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по предоставлению истцу в собственность нежилого помещения № 65, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 102, 110 АПК РФ и п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Шевченко