Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.12.2015 по делу
№ 502/2015 и предписания от 31.12.2015 № 53-502/2015.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» на действия ООО «Ашан» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации».

По результатам рассмотрения указанного обращения 31.12.2015 антимонопольным органом принято решение по делу № 502/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях заявителя признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», выразившееся в навязывании ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе, противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и последующего блокирования такой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения.

Кроме того, 31.12.2015 Управлением вынесено предписание № 53-502/2015,
в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 15.02.2016:

- прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», выразившееся в навязывании ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе, противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и последующего блокирования такой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения;

- прекратить блокировку возможности заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», о чем сообщить в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Ашан», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тихорецкий пивоваренный завод»,
ООО «Ашан» и ООО «АТАК» заключены договор поставки от 01.06.2010 № Н 10094 и договор от 01.07.2010 № У 7830 на оказание рекламных услуг, для реализации которых стороны ежегодно заключают годовое (дополнительное) соглашение.

Годовое соглашение на 2014 год к договору поставки от 01.06.2010 № Н 10094 и дополнительное соглашение на 2014 год к договору на оказание рекламных услуг от 01.0.2010 № У 7830 содержат условие, что в случае если стороны не заключат новое соглашение до 01.01.2015, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания нового соглашения.

21.05.2015 в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поступили подписанные со стороны ООО «Ашан» и ООО «АТАК» экземпляры Годового соглашения на 2015 год, дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2010 № Н 10094 и договору на оказание услуг от 01.07.2010 № У 7830. Вместе с тем, условия годового соглашения и изменения, вносимые в договор поставки и договор на оказание услуг, приняты без учета мнения ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», предложений о проведении переговоров не поступало.

19.08.2015 от руководителя сектора свежих продуктов, руководителя региональных закупок ЮФО торговой сети «Ашан» в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поступило письмо с требованием подписать годовое соглашении до конца недели, в противном случае, торговая сеть «Ашан» будет вынуждена «заблокировать»
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Комиссией Управления ФАС России по Краснодарскому краю установлено, что под «заблокированием» предполагается блокирование возможности заказа продукции
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Письмом от 27.08.2015 № 919 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» направило мотивированное возражение относительно предлагаемых условий, в соответствии с которым общество не согласно со следующими предложениями ООО «Ашан»: заключить дополнительное соглашение о присоединении к кодексу добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров; заключить дополнительное соглашение о применении кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров и положения о комиссии по применению кодекса добросовестных практик, а также о передаче споров между сторонами а разрешение комиссии по применению кодекса добросовестных практик; дата начала применения годового соглашения установлена 01.01.2015, то есть с распространением на предшествующий период времени; предоставление отсрочки по оплате товаров на 45 календарных дней с даты получения товара противоречит действующему законодательству; увеличение базовой скидки до 9% и предоставление за достижение товарооборота до 9,5%; предложено установить штраф в размере 50% стоимости не поставленных в срок товаров, в случае если поставка должна быть осуществлена в праздничные дни; предложено увеличить стоимость рекламных услуг, оказываемых
ООО «Ашан» со 159 000 рублей (без учета НДС), что было предусмотрено соглашением к договору от 01.07.2010 № У 7830 на 2014 год, до 465 000 рублей (без чета НДС); штраф в размере 2% от стоимости всего полученного за 12 месяцев товара за такие нарушения как неопрятная одежда или нечистая обувь мерчендайзеров.

07.09.2015 в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поступило письмо от сотрудника ООО «Ашан» о том, что если годовое соглашение не будет подписано в предложенной редакции, будет блокирована возможность заказа продукции
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

14.09.2015 торговая сеть «Ашан» заблокировала возможность заказа продукции
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

На заседании комиссии Управления ФАС России по Краснодарскому краю представитель ООО «Ашан» подтвердил блокировку возможности формирования заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» со стороны ООО «Ашан».

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, угроза блокирования возможности заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», равно как и само блокирование такой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения, по своей природе является инструментом навязывания поставщику заведомо невыгодных для него условий, в том числе противоречащих требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в рамках договора поставки от 0.06.2010 № Н 10094 основную долю товара составляет разливное пиво, срок годности которого составляет 21 день.

В соответствии с разделом I«Срок платежа» годового соглашения 2015 к договору от 01.06.2010 № Н 10094, платеж за поставленные покупателям товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару, если они были получены после приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, условие об оплате поставленного товара, имеющего срок годности 21 день, в течение 45 календарных дней противоречит требованиям пункта 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 31.12.2015 по делу № 502/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях заявителя признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», выразившееся в навязывании ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе, противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа продукции ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» и последующего блокирования такой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения.

В обоснование заявленных требований ООО «Ашан» указывает на нарушение антимонопольным органом порядка уведомления заявителя о возбуждении дела, о дате его рассмотрения.По мнению заявителя, это повлекло за собой нарушение его права на информацию о возбуждении антимонопольного дела, назначении даты заседания по рассмотрению антимонопольного дела, законное, состязательное, равноправное и справедливое рассмотрение антимонопольного дела, а также конституционного права на защиту.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 63Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» получена Управлением ФАС России по Краснодарскому краю 02.10.2015. Письмом от 02.11.2015 № 20696/5 Управление направило в адрес ООО «Ашан» запрос о предоставлении информации в связи с поступившим заявлением ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» о нарушении ООО «Ашан» антимонопольного законодательства, закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Указанное письмо направлено на почтовый адрес заявителя, указанный в договоре поставки с
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», то есть на адрес, указанный самим заявителем в качестве адреса своего места нахождения.

Ходатайством от 18.11.2015 № 15/юр ООО «Ашан» просило об отсрочке исполнения запроса антимонопольного органа от 02.11.2015 № 20696/5 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области дела № А41-81615/2015. К ходатайствам приложена доверенность от 10.04.2015 № Д-10/04/2015-4 на представителя ООО «Ашан» - старшего юриста юридического отдела ООО «Ашан» ФИО5. В указанных ходатайствах ООО «Ашан» повторно указало в качестве своего адреса не юридический, а почтовый адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя ФИО6, 3 А.

Таким образом, уже 18.11.2015 подтверждается осведомленность ООО «Ашан» о проводимой проверке по заявлению ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», а также фактическая возможность осуществлять доставку юридически значимых сообщений по адресу: 107140, Москва, ул. Верхняя ФИО6, 3 А.

Учитывая изложенное, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества антимонопольным органом о возбуждении дела является необоснованным.

Кроме того, ходатайство заявителя об отсрочке исполнения запроса рассмотрено Управлением, срок предоставления документов продлен до 14.12.2015 (письмо от 27.11.2015
№ 22812/5). Таким образом, процессуальные права ООО «Ашан» не были ущемлены. Заявитель заблаговременно уведомлялся по адресу, указанному им самим, ходатайство об отсрочке исполнения запроса удовлетворено.

Несмотря на предоставленную отсрочку, до 14.12.2015 никакие документы от
ООО «Ашан» в адрес Управления не поступили.

В соответствии с пунктом 3.68 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012
№ 339 (далее - административный регламент) в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее -приказ о возбуждении дела).

Приказом от 15.12.2015 № 702 возбуждено дело № 502/2015 по признакам нарушения
ООО «Ашан» части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.69 административного регламента копия приказа о возбуждении дела направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Письмом от 17.12.2015 № 24407/5 антимонопольный орган направил в адрес
ООО «Ашан» копию приказа от 15.12.2015 № 702 по адресу, указанному самим
заявителем (107140, Москва, ул. Верхняя ФИО6, 3 А) 18.12.2015, копия приказа от 15.12.2015 № 702 размещена на официальном сайте ФАС России fas.gov.ru.

Таким образом, антимонопольный орган исполнил требования действующего законодательства о направлении в адрес заявителя копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обнародовании данного приказа в сети Интернет на надлежащем сайте.

В силу пункта 3.79 административного регламента определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

Определением от 15.12.2015 рассмотрение дела № 502 назначено к рассмотрению на 29.12.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, ком Л. Издание определения антимонопольным органом о назначении даты рассмотрения дела
№ 502/2015 в день возбуждения указанного дела не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.80 административного регламента установлено, что копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается, что указанное определение было направлено антимонопольным органом в адрес ООО «Ашан» на указанный заявителем адрес уже 18.12.2015, то есть с соблюдением установленных сроков. Определение о назначении дела № 502/2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обнародовано на официальном сайте ФАС России fas.gov.ru в пределах установленных сроков - 18.12.2015.

Согласно пункту 3.92 административного регламента о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Заявитель подтверждает факт получения соответствующего определения о назначении рассмотрения антимонопольного дела 28.12.2014, то есть за 1 рабочий день до даты рассмотрения. С учетом ранее заявленного ООО «Ашан» ходатайства от 18.11.2014 о продлении сроков предоставления документов, заявитель имел достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование своей правовой позиции.

Из заявления ООО «Ашан», а также пояснений представителя общества, данных им в судебном заседании, следует, что о дате рассмотрения дела № 502/2015 заявитель был дополнительно уведомлен телеграммой, то есть допустимым способом.

Рассмотрение дела № 502/2015, состоявшееся 29.12.2015, проходило с участием представителя ООО «Ашан» ФИО7, действовавшего по доверенности от 01.01.2015 № Д-01/01/2015-21, который предоставил в антимонопольный орган письменные пояснения исх. № 326 от 29.12.2015, а также давал пояснения по делу. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений о ненадлежащем уведомлении представитель не заявлял.

Направление заявителем своего представителя на заседание комиссии по рассмотрению антимонопольного дела свидетельствует о его надлежащей осведомленности. Довод ООО «Ашан» о том, что полномочия ФИО7 были ограничены в доверенности только интересами гипермаркета «Ашан-Краснодар», не опровергает факт осведомленности ООО «Ашан» о дате и месте рассмотрения антимонопольного дела. Заявитель самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Соответственно, заявитель, надлежаще уведомленный о дате и месте рассмотрения антимонопольного дела, несет риск направления своего представителя с ограниченными полномочиями. Кроме того, как следует из доверенности от 01.01.2015 № Д-01/01/2015-21 на имя ФИО7 установлены полномочия на представление интересов ООО «Ашан» в исполнительных органах Российской Федерации, на ведение от ООО «Ашан» гражданских и уголовных дел и подписание от имени Общества заявлений, протоколов и иных документов не были ограниченными. Ограничение полномочий указанного лица только вопросами, касающимися деятельности гипермаркета по адресу: <...> предусмотрено только в части подписания финансовых, налоговых, бухгалтерских и платежных документов, а также представлением интересов Общества при проведении в указанном гипермаркете мероприятий по контролю и надзору. Таким образом,
ФИО7 являлся представителем ООО «Ашан», уполномоченным представлять данное юридическое лицо при рассмотрении антимонопольного дела.

Из текста указанных письменных пояснений следует, что ООО «Ашан» не согласно с доводами жалобы ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» об оказании ООО «Ашан» давления и навязывания невыгодных условий, что утверждение о якобы навязываниии
ООО «Ашан» невыгодных условий ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», а именно, включение в проекты договоров и соглашений невыгодных условий под угрозой расторжения существующих договорных отношений необоснованно, поскольку
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» с января по сентябрь 2015 года осуществлял поставки товара в торговую сеть «Ашан». Также, заявитель полагал, что в данном случае имеет место исключительно хозяйственный спор между субъектами предпринимательской деятельности, подтверждением тому служит факт подачи ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» искового заявления по тем же основаниям, что и заявление в Управление ФАС России по Краснодарскому краю (дело № А41-81615/2015), и просил прекратить производство по жалобе.

Содержание письменных пояснений ООО «Ашан» от 29.12.2015 исх. № 326, предоставленных заявителем в антимонопольный орган, подтверждает, что заявитель был осведомлен о факте рассмотрения антимонопольного дела, содержании жалобы
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», о фактических и юридических обстоятельствах дела. Иными словами, юридически значимые сообщения Управления ФАС России по Краснодарскому краю были своевременно получены заявителем, содержание этих сообщений было заявителем установлено.

В ходе заседания комиссии представитель ООО «Ашан» ФИО7 пояснил, что по имеющейся у него информации, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» уклонилось от ведения переговоров 01.09.2015. Данный довод был проверен комиссией и был документально опровергнут письмом ФИО8 от 07.09.2015.

Таким образом, заявитель был осведомлен о дате и месте рассмотрения антимонопольного дела, обладал знаниями о фактических обстоятельствах дела, направил своего представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела, подготовил письменный отзыв на жалобу и давал свои пояснения. Следовательно, заявитель реализовал свои права на участие в рассмотрении антимонопольного дела, защиту своих прав и иные прав, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

В заявлении в суд общество указывает на несогласие с выводом антимонопольного органа о навязывании заявителем контрагенту условий договора, невыгодных для него. В обоснование заявленного довода, ООО «Ашан» указывает, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно оспариваются контрагентом, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в данном случае речь идет об ограничении самого покупателя, несостоятелен. Блокировка поставщика означает, что менеджеры гипермаркетов не могут сформировать и направить поставщику заявку на поставку очередной партии товара. Соответственно, поставщик утрачивает возможность реализовать свой товар покупателю (ООО «Ашан»). Фактически, речь идет о приостановлении покупателем действия договора поставки в одностороннем порядке на неопределенный срок.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Перечень действий, рассматриваемых как навязывание контрагенту условий, не является закрытым.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 03.07.2015 по делу
№ А53-29458/2014.

Обычным последствием такого рода односторонних действий покупателя являются имущественные потери поставщика, вызванные понесенными затратами на приобретение или изготовление товара, предназначавшегося при обычном хозяйственном обороте для реализации покупателю, необходимости реализации товара с ограниченными сроками годности по сниженной цене или его утилизации, необходимости поддержания товарного запаса на случай снятия покупателем блокировки, а также сокращением объемов реализации товара и, как следствие, увеличением доли постоянных издержек в структуре себестоимости товара. Соответственно, блокировка поставщика влечет неблагоприятные экономические последствия для поставщика, о чем покупатель не может не знать.

Из отзыва ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» следует, что в целом, навязываемые условия годового соглашения сводились к тому, что поставщик обязан задним числом (с 01.01.2015) принять на себя обязательства по выплате бонусов и предоставлению скидок в большем размере, приобретению рекламных и маркетинговых услуг, а также ряд иных невыгодных условий.

Довод заявителя о нарушении ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» установленного порядка направления протокола разногласий к годовому соглашению признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Письмом от 27.08.2015 № 919 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» выразило несогласие с условиями годового соглашения.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает особых форм направления контрагенту несогласия с предлагаемыми условиями договора.

Вместе с тем, письмом от 19.08.2015 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» сообщил, что предложенные изменения требуют согласования сторонами путем подписания протокола разногласий. Ответным письмом от 19.08.2015 уполномоченный представитель ООО «Ашан» сообщил, что протокола разногласий в компании не предусмотрено. При этом ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в отзыве на заявление указывает, что в ходе переговоров 21.08.2015 принято согласованное решение о подготовке письменных возражений по существу соглашений для дальнейших переговоров с уполномоченными представителями торговой сети.

Таким образом, направленное в адрес ООО «Ашан» письмо от 27.08.2015 № 919 позволяло установить и сам факт несогласия с предложенными условиями, и основания таких возражений, и предложения поставщика по сотрудничеству с торговой сетью.

Довод заявителя о том, что ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» уклонился от переговоров опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе переговоров, состоявшихся 01.09.2015, позиции поставщика повторно изложены представителям ООО «Ашан». Таким образом, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» оспорены предложенные условия годового соглашения.

В ходе переговоров 01.09.2015, покупатель предъявил ультиматум о подписании годового соглашения 2015 в предложенной редакции без каких-либо правок под угрозой блокировки ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» как поставщика в сеть «Ашан».

07.09.2015 в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» поступило письмо от уполномоченного сотрудника ООО «Ашан» (регионального менеджера по закупкам
ФИО8) о том, что если ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не будет подписывать годовые соглашения в предложенной редакции, доступ ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в торговую сеть будет «закрыт».

Угроза заблокирования по своей сути является давлением и навязыванием невыгодных и избыточно обременительных для ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» условий. Фактически, речь идет о понуждении к заключению сделки под угрозой неблагоприятных экономических последствий в виде утраты возможности реализации продукции в торговую сеть ООО «Ашан». При этом такая сделка заведомо невыгодна для поставщика.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы, является недействительной. Заключение годового соглашения под угрозой блокирования поставок, т.е. причинения убытков, являлось бы недействительной сделкой.

Уже само по себе такое требование, а также угроза блокирования поставщика или разрыва договора в случае несогласия с предложенными условиями годового соглашения, является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», требований антимонопольного законодательства.

С 14.09.2015 торговая сеть «Ашан» реализовала свою угрозу по блокировке поставщика ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» за отказ от подписания невыгодного для поставщика пакета годового соглашения. С указанной даты ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» оказался заблокированным для заказа товара в торговую сеть «Ашан».

В ответ на обращение ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по вопросу текущей заявки, менеджер гипермаркета «Ашан-Мегамаг» ФИО9 сообщил, что поставщик 7830 (ООО «Тихорецкий пивоваренный завод») заблокирован, а также предоставил скриншот программы формирования заказов, из которого следует, что поставщик 7830 не доступен для заказов.

ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» дважды (от 17.09.2015 исх. №976 и от 21.09.2015 № 980) направляло требования разблокировать возможность заказа товаров от
ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» по договору поставки от 01.06.2010 № Н 10094 в связи с тем, что между сторонами имеются действующие соглашения, а отказ от навязываемого невыгодного соглашения не является основанием для блокировки поставщика. Обращения оставлены ООО «Ашан» без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается навязывание торговой сетью «Ашан» невыгодных для поставщика условий, включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству и скрытых скидок.

Ссылки заявителя на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны, так как реализация принципа свободы договора предполагает добровольное принятие сторонами на себя прав и обязанностей, а не принуждение одной стороны договора к невыгодным условиям под угрозой неблагоприятных последствий.

Между сторонами имеется действующий договор и действующее соглашение 2014, которое сохраняет свою силу вплоть до подписания очередного годового соглашения.
Вместе с тем, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не требовал для себя особых условий, а настаивал на сохранении сложившихся условий поставки товара в адрес ООО «Ашан».

В заявлении в суд ООО «Ашан» указывает на нарушение ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» требований статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Данная норма регулирует отношения сторон при заключении договора поставки, а не при изменении его условий, и предусматривает ответственность оферента (лица, заявившего о намерении заключить договор, но не принявшего мер к устранению разногласий, указанных в полученном акцепте на иных условиях).

Вместе с тем, между сторонами имеется действующее годовое соглашение 2014, регламентирующее отношения сторон, следовательно, направление нового годового соглашения 2015 является по сути предложением об изменении условий действующего договора.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 19.12.2008 по делу
№ А06-2260/2008.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению судом.

Довод заявителя о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, давая разъяснения предписания и предоставляя отсрочку исполнения предписания по делу № 502/2015, фактически признал, что ООО «Ашан» не блокировал ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», является несостоятельным, поскольку издание процессуального документа, удовлетворяющего процессуальное ходатайство заявителя, не означает автоматическое признание обоснованными всех доводов такого ходатайства. Административный орган удовлетворяет соответствующее процессуальное ходатайство при наличии предусмотренных законом оснований такого удовлетворения, независимо от доводов ходатайства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения от 31.12.2015 по делу № 502/2015 и предписания от 31.12.2015 № 53-502/2015.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.12.2015 по делу № 502/2015 и предписания от 31.12.2015 № 53-502/2015, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев