Гражданский кодекс часть 1

установил: судом рассматривается исковое заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаравтодорпроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 836 992,96 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом и ответчиком требования в части предоставления дополнительных доказательств, изложенные судом в определении от 19.04.2022, не исполнены.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 119418001896-ОК от 26.11.2018 (идентификационный код закупки - 183230900477323100100100680037112414) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Тихорецкая от ул. Восточно-Кругликовская до ул.4-й проезд Тихорецкий в г. Краснодаре» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, сроки выполнения Работ установлены с момента заключения муниципального контракта по 16.09.2019 года.

Согласно п. 3.1 Контракта, оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере 27 203 318,91 руб. производится в следующем порядке:

2018 год - 19 552 336,01 руб.;

2019 год - 7 680 982,90 руб.

Согласно п 8.1. Контракта, за качество выполненных работ Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность Сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.8 Контракта).

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту № 1 выполненных инженерных изысканий от 21.12.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 12 390 045,99 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч сорок пять) рублей 99 копеек.

Согласно акту № 2 от 13.09.2019 стоимость выполненных Исполнителем работ составила 2 821 756,34 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Согласно акту № 3 от 29.12.2021г. стоимость выполненных Исполнителем работ составила 10 619 285,00 (десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 10 619 285,00 рублей, выполнив работы с просрочкой с 17.09.2019 по 29.12.2021 (835 дней).

Согласно п. 8.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Контрактом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная ,со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения своих обязательств Исполнителем на 29.12.2021 составила 2 836 992,96 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика 29.12.2021 была направлена претензия № 8569 от 24.12.2021 с требованием оплатить вышеуказанную сумму пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составил 2 836 992,96 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно ; или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как уже было указано судом ранее, согласно п. 2.1 Контракта сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения муниципального контракта по 16.09.2019.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере 27 203 318,91 рублей.

В соответствии с актом № 1 от 21.12.2018 Заказчик принял выполненные Исполнителем проектно-изыскательные работы по Контракту на сумму
12 390 045,99 рублей.

В соответствии с актом № 2 от 13.09.2019 Заказчик принял выполненные Исполнителем проектные работы по Контракту на сумму 2 821 756,34 рублей.

30.03.2021 ООО «КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Контракту, выполненное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» за № 23-1-1-3-014803-2021, в соответствии с которым результаты работ соответствуют соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов), сметная стоимость определена достоверно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмами № 183 от 14.04.2021, № 185 от 15.04.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении выполнения работ, предусмотренных Контрактом, направив комплект проектной и рабочей документации, а также технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, а также просил назначить дату приемки.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Положения п. 6.2 Контракта предусматривают приемку работ Заказчиком (включая оформление документов) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему документов.

Вместе с тем, в нарушение установленного п. 6.2 Контракта 3-ёх дневного срока принятия работ, Истец уклонился от возложенной на него Контрактом обязанности, сообщив об этом Исполнителю 30.04.2021 исходящим письмом № 3192, из которого следует, что в связи с просрочкой выполнения работ, лимиты бюджетных ассигнований, отведенные для оплаты выполненных работ, возвращены в бюджет Краснодарского края, что не позволяет осуществить приемку выполненных проектных работ.

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2021 Стороны пришли к соглашению об осуществлении сдачи-приемки выполненных по Контракту работ в срок до 20.11.2021, с оплатой выполненных работ в текущем году.

29.12.2021 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 3, согласно которого Заказчик принял выполненные Исполнителем инженерные изыскания и проектные работы по Контракту на сумму 10 619 285 рублей.

Таким образом, общий объём выполненных Исполнителем работ по Контракту составил 25 831 087,33 рублей исходя из следующего расчета: 12 390 045,99 рублей (акт № 1 от21.12.2018) + 2 821 756,34 рублей (акт № 2 от 13.09.2019) + 10 619 285 рублей (акт № 3 от 29.12.2021).

15.03.2022 Стороны подписали дополнительное соглашения № 2, согласно которому по взаимному согласию приняли решение о расторжении Контракта, а также изменили его стоимость снизив ее с 27 203 318,91 рублей до 25 831 087,33 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом в рамках настоящего дела ко взысканию заявлены требования об оплате неустойки за период с 17.09.2019 по 29.12.2021 (835 дней), в то время как Ответчик уведомил Заказчика о завершении выполнения работ 14.04.2021, период просрочки исполнения обязательств Исполнителя по Контракту определен Истцом неверно.

Также Истец при расчете руководствуется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 29.12.2021, то есть на конец предъявляемого Истцом ко взысканию периода (8,5%), в то время как по состоянию на 14.04.2021 - на дату уведомления Заказчика о завершении выполнения работ, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,5 % (Информация ЦБ РФ от 19.03.2021).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 10 619 285 рублей, в то время как расчет неустойки произведен исходя из обязательств на сумму 11 991 516,58 рублей, что также свидетельствует о недостоверности заявленного расчета.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.09.2019 по 14.04.2021 (576 дней) исходя из цены контракта 25 831 087,33рублей:

25 831 087,33 -12 390 045,99 - 2 821 756,34 = 10 619 285;

10 619 285 * 576 * 1/300 * 4,5% = 917 506,22;

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, с учетом расторжения контракта на меньшую сумму, составляет 917 506,22 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В пункте 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем п. 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 применяется только в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки.

Однако, Ответчиком к моменту вынесения судебного решения уже выполнены обязательства по Контракту, за просрочку исполнения которых Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Следовательно, моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны Поставщика.

В своей позиции Верховный Суд Российской Федерации Определение от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращений обязательства, а выводы судов об исчисление размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Более того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, применение при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда в том случае, если обязательства по Контракту со стороны Поставщика уже исполнены, является неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств, обоснованным и доказанным размером неустойки является сумма – 917 506,22 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтодорпроект» в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» неустойку в размере 917 506,22 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтодорпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 025,92 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко