Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350001, <...>) к ФИО2 (г. Краснодар) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (далее – истец, ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 100000 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, директор ФИО2 надлежащим образом не направила уведомление о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

ФИО2 требования истца не признала, указав, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации не следует обязанность уведомлять о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего ФИО4, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла менее 100000 рублей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты штрафа, что исключает вывод о несении обществом у

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 04.06.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2014 с присвоением ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2018).

Единоличным исполнительным органом истца на момент подачи иска являлся ФИО5

В период с 14.05.2014 по 21.02.2017 единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» являлась ФИО2, что подтверждается представленными в дело решениями общего собрания участников и приказами о вступлении в должность.

На основании приказа ФИО2 №143-ЛС от 26.10.2015 на работу в ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» на должность заместителя генерального директора был принят ФИО4 с заключением соответствующего трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального Внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2017 по делу № 5-781/17 ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием для привлечении истца к административной ответственности послужили обстоятельства заключения между ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны трудового договора без последующего извещения о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» ФИО2 общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, влекущего причинение убытков обществу, ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен самим обществом в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом, ФИО4 до устройства на работу в общество являлся оперуполномоченным отделения №1 ОБЭП и ПК УМВД по г. Краснодару, должность которого входит в Перечень должностей, после увольнения с которой, в течении двух лет гражданин обязан при заключении трудовых договоров сообщать о прежнем месте работа, а работодатель обязан сообщать о трудовом договоре по предыдущему месту работы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

За привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» фактически уклонилось от соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части последующего извещения о приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего.

При этом, из буквального толкования положений статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», главы 8.7 Устава, пункта 2.5.7 трудового договора с генеральным директором ФИО2 от 14.05.2014 вопросы приема на работу и увольнения с работы сотрудников ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» отнесены к исключительно компетенции генерального директора.

В данной ситуации, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года», должна была знать о необходимости соблюдения положений частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу бывшего государственного (муниципального) служащего.

Судом при рассмотрении дела №5-781/17 установлено, что вина ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ввиду отсутствия сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения.

Доказательства того, что ФИО2 предпринимались все возможные меры к своевременному предотвращению соответствующего правонарушения, допущенного ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года», в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о неуплате обществом суммы штрафа, и, следовательно, отсутствия у общества убытков, отклоняются судом первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, общество в любом случае вынуждено будет понести расходы, для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014

Обстоятельства введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» в рамках дела №А32-15630/2017 также не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу № А32-11169/2018 было подано обществом 26.03.2018 и принято к производству арбитражного суда 27.03.2018, то есть до введения в отношении ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу № А32-15630/2017 процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований в порядке искового производства.

С четом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «ТД «Мацеста чай с 1947 года» в сумме 100000 рублей, поскольку в деле имеются доказательства вины ответчика в причинении убытков обществу, а также доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновными действиями (бездействием) ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350001, <...>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350001, <...>) 100000 рублей убытков и 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников