Гражданский кодекс часть 1

о признании информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт., установленные ООО «Морион» по договору от 11.08.2011 г., несоответствующими требованиям ГОСТ 52289-2004 и об обязании демонтировать знаки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морион» о признании информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт., установленные ООО «Морион» по договору от 11.08.2011 г., несоответствующими требованиям ГОСТ 52289-2004 и об обязании демонтировать знаки.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 года между сторонами заключен договор, предметом которого заключался в обязательстве ответчика изготовить, установить и обслуживать информационно указательных знаков индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт., согласно ГОСТ 52289-2004 и СНиП, в обмен на право размещения информации об объектах притяжения в нижней части знака.

В соответствии с договором, информационные знаки установлены, информация на объектах притяжения размещена.

Истец указал, что установленные ответчиком знаки индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения установлены с нарушением ГОСТ 52289-2004, ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе». Установленные знаки индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения установлены с нарушением следующих нормативно правовых актов. Подпункт 5.7.1 актуального на сегодняшний день Государственного стандарта «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст, ред. от 08.12.2005 г.) говорит об информационных знаках (далее - знаки маршрутного ориентирования), т.е. знаках, применяемых для информирования участников движения о расположении на пути следования населённых пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Согласно подпункту 5.7.22 допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом её размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на жёлтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещённого со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие плёнки типа В. Таким образом, на основании п. 5.7.1. ГОСТ 52289-2004, установленные ответчиком информационные знаки являются знаками, применяемыми для информирования участников движения о расположении на пути следования населённых пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения. Распоряжением Минтранса РФ от 15.10.2002 года № ИС 919-Р, утвержден и введен в действие Временный регламент согласования размещения объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. Согласно указанного Регламента, установлено порядок согласования размещения объектов дорожного сервиса и иных сооружений (далее - Сервис), средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, подписания соответствующего договора и выдачи технических условий на их размещение организациями Дорожного хозяйства, осуществляющими оперативное управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.

Ответчик, в нарушение условий договора не сдал надлежащим образом результат выполнения работ и не предоставил истцу доказательства того, что указанные информационные знаки размещены в соответствии с требованием Закона, ГОСТ, СНиП.

Таким образом, указанные информационные знаки, ввиду нарушения, при их установки требований Закона, ГОСТ, СНиП, подлежат дальнейшему демонтажу.

Истец ссылается на то, что право обратиться в суд закреплено в ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого, Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истец подтверждает фотографиями спорных объектов по месту их установки.

В материалы дела представлены 2 фотографии в отсутствии их относимости к спорным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку заявлено требование о признании информационно-указательных знаков несоответствующими требованиям ГОСТ 52289-2004 и закону о рекламе и об обязании демонтировать их, обязанность по представлению доказательств наличия несоответствия возлагается на истца.

Во исполнение указанных нормативных положений истцом представлены фотоматериалы, иных доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ по установке спорных знаков не представлено.

Истец не указал, конкретно какие именно знаки установлены, место их установки, не представлены доказательства несоответствия знаков указанным нормам права.

В исковом заявлении истец требует признать информационно-указательные знаки индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт., установленные с нарушением ФЗ «О рекламе» не соответствующими ГОСТу 52289-2004 и установленные с нарушением порядка согласования дорожных знаков, предусмотренным Распоряжением Минтранса РФ от 15.10.2002 г. №ИС 919-Р.

Истец ссылался на то, что ответчик в рамках заключенного сторонами договора от 11.08.2011 г. изготовил и установил без надлежащего согласования информационно-указательные знаки индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не изготавливал и не согласовывал с истцом знаки в рамках договора от 11.08.2011 г. Информационно-указательные знаки индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт. изготовлены и установлены в период 2003-2008 г. в рамках заключенного договора № 182 от 14.11.2003.

Согласно пункта №1 договора № 182 от 14.11.2003 г. (далее договор №182) ответчик принял обязательства по изготовлению, установке и обслуживанию информационно-указательные знаки индивидуального проектирования с элементами рекламной информации в количестве 40 шт. согласно ГОСТу 52044-2003. В обмен на право размещения рекламы в нижней части знака, предназначенной для размещения рекламной информации.

Согласно пункта 5.2. договора №182 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, стороны действовали в рамках договора №182.

Согласно пункта 2.1. договора №182 Исполнитель обязан:

-обеспечить согласование с городскими службами места установки знаков и рекламной информации;

-согласовать размещение и вид рекламы с городскими органами регулируемыми деятельность рекламы.

12.07.2004 ответчик согласовал установку знаков и размещения рекламы с первым заместителем главы администрации г.Новороссийска ФИО3, что подтверждается разрешительной надписью последнего на письме от 12.07.2004.

20.01.2005 ответчик согласовал установку знаков до 200 шт. и размещения рекламы с заместителем главы администрации г. Новороссийска Бабий, что подтверждается разрешительной надписью последнего на письме от 20.01.2005.

Ответчик согласовал с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России управления МВД России по г. Новороссийску установку информационно-указательных знаков индивидуального проектирования в количестве 200 шт., что подтверждается письмом от 19.05.2015 г. №48/20-2912.

Таким образом, в период с 14.11.2003 г. по 2008 г. ответчик надлежащим образом согласовал со службами места установки знаков и рекламной информации.

В соответствии с п. 7.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. N 124-ст) действующий в представленной редакции до 1 сентября 2009 г. Допускается размещать информационно-указательные знаки индивидуального проектирования (знаки 5.20.1, 5.20.2, 5.21, 5.27 по ГОСТ 10807) с элементами рекламной информации при условии выполнения следующих требований:

- рекламную информацию размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования, при этом: ширина щита должна быть равна ширине знака индивидуального проектирования, щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования;

- рекламные надписи выполняют на желтом фоне;

- высота отдельного щита с рекламной информацией не должна превышать 1/3 высоты всего средства информационного обеспечения при высоте прописных букв на знаке индивидуального проектирования 150 мм и менее, 1/4 - при высоте прописных букв 200 мм и более;

- знаки индивидуального проектирования проектируют и изготовляют в соответствии с требованиями ГОСТ 10807;

- эксплуатацию знаков с элементами рекламной информации проводят в соответствии с ГОСТ Р 50597.

Средства информационного обеспечения участников дорожного движения размещают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457 и вносят в проекты организации дорожного движения.

Истец в исковом заявлении ссылается на распоряжение Минтранса России от 15.10.2002 N ИС-919-р "Об утверждении Временного регламента согласования размещения объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы и иных сооружений в пределах полосы отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования". Распоряжением Минтранса РФ от 22 октября 2003 г. N ИС-932-р "Об отмене распоряжения Минтранса России от 15.10.2002 N ИС-919-р" данный нормативный акт был отменен.

Кроме того, данный нормативный акт относился к регулированию правоотношений субъектов на федеральных дорогах, а представленные истцом фотографии знаков расположены на дорогах местного значения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истец в период 14.11.2003 - 03.04.2015 в течение 12 лет не предъявлял ответчику каких-либо претензий по установки и обслуживанию информационно-указательных знаков индивидуального проектирования с элементами информации об объектах притяжения в количестве 200 шт.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях определения воли истца, определения предмета доказывания, определения субъектов спорных отношений и нормативного регулирования спорных отношений.

Истец в судебном заседании изложил доводы, изложенные в иске, иных пояснений не представлено.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время, при разрешении любого спора в целях определения подлежащих применению к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права первоначальное значение имеет установление правового характера сложившихся между сторонами спора отношений, основания их возникновения, поэтому правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Закон N 2300-1 определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу отказано в принятии иска, в связи с не подведомственностью спора определением суда от 12.02.2015.

Предметом требования по заявленному иску является демонтаж знаков.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Объект рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе представляет собой товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Истец указал, что в силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

По смыслу положений частей 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Из представленных в материалы дел доказательств не представляется возможным индивидуализировать 200 шт. знаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, относится на истца.

Истец с делом не ознакомился.

На вопрос суда истец пояснил, что иных доказательств не имеется.

Кроме того, судом учтен факт реализации истцом субъективных процессуальных прав.

Истцом не указаны конкретные знаки, место их расположения не указал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу об отказе в иске полностью.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

25.05.2015 между ответчиком и юристом ФИО4 заключен договор поручение для подготовки отзыва и участия в суде юриста ФИО4 В соответствие с договором и расходно-кассовым ордером ООО «Морион» перечислило юристу ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты истцом не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Истцом не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что 35 000 руб. является минимальным размером оказанных услуг.

Поскольку в иске отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу ООО «Морион» 35 000 руб. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков