Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ «Крыловский» (ОАО), г. Краснодар, к ОАО «Кубанское ипотечное агентство», г. Краснодар, о взыскании 321 098, 52 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1 по доверенности от 26.05. 2010;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04. 2010;

Акционерный коммерческий банк «Крыловский» (открытое акционерное общество) АКБ «Крыловский» (ОАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанское ипотечное агентство» (далее – агентство) о возмещении убытков и обязании агентства исполнить обязательство по выкупу закладной заемщиков В-вых в связи с нарушением условий договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 № 12/06.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению от 23.06.2006 и договору от 30.06.2006, а также всех дополнительных соглашений к указанным соглашению и договору.

Ответчик иск не признал, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16.08.2010 до 23.08.2010 до 17-00 часов.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2006 между банком и агентством заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны соглашения осуществляют долгосрочное сотрудничество в целях создания и развития рынка долгосрочного жилищного ипотечного кредитования на территории Краснодарского края с использованием, в том числе, предоставленной законодательством Российской Федерации возможности удостоверения закладной прав её законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и право залога на жилое помещение, обремененной ипотекой (пункт 2.1. соглашения) (л.д. 9-13).

В указанном соглашении стороны согласовали порядок взаимодействия по исполнению его условий.

В соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения о сотрудничестве порядок выдачи кредитов осуществлялся следующим образом: агентство направляло банку полностью сформированное кредитное досье заемщика, в котором уже содержалось подтверждение агентства о соответствии заемщика требованиям Стандартов процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных Приказами Генерального директора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее – Стандарты). В течение двух дней банк рассматривает кредитное досье заемщика и уведомляет агентство о принятом решении. После вынесения положительного решения банком, агентство самостоятельно либо с привлечением третьих лиц составляет кредитный договор и закладную и в готовом виде на бумажном носителе передает их банку по акту приема-передачи для подписания сторонами в течение 1 рабочего дня с момента получения от банка подтверждения о возможности выдачи кредита заемщику (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2007).

Банк принял на себя обязательства по продаже закладной, составленной заемщиком, направленным агентством, только агентству.

Пунктом 4.2. соглашения о сотрудничестве стороны согласовали условия покупки закладных. Так, стороны установили, что договор купли-продажи закладных должен соответствовать Стандартам. Приобретение закладных осуществляется в соответствии с графиком, прилагаемым к договору купли-продажи закладных. Договор купли-продажи закладных заключается на неопределенный срок и предусматривает отсрочку поставки.

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 в условия соглашения от 23.06.2006 стороны внесли изменения (л.д. 14-15).

С целью дальнейшей реализации договоренностей, достигнутых сторонами при заключении соглашения о сотрудничестве от 2.06.2006, банк и агентство заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 № 12/06 (л.д. 16-21).

Предметом указанного договора купли-продажи явилась передача банком агентству закладных со всеми удостоверяемыми ими правами и проставлением на закладных отметок о новом владельце – агентстве путем совершения сделки купли-продажи.

Условия договора купли-продажи закладных были изменены дополнительными соглашениями от 14.02.2007 и 10.10.2007 (л.д. 25-28).

В рамках заключенного 23.06.2006 соглашения о сотрудничестве банк выдал заемщикам ФИО3 и ФИО4 кредит в размере 1 100 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>.

То обстоятельство, что заемщикам ФИО5 кредит был предоставлен в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.06.2006 между банком и агентством не оспаривается ответчиком, об этом указывает ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему (л.д. 65-67, л.д. 119-122).

30.03.2007 между банком и заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0003, кредит предоставлен по 11% годовых, сроком на 180 месяцев (л.д. 129 – 145), кредит обеспечен ипотекой (пункт 1.4.1).

Кредитным договором, что права банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной (пункт 1.6. кредитного договора).

03.04.2007 заемщики В-вы заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. Цена договора купли-продажи составила 2 650 000 рублей (л.д. 123- 128).

08.05.2007 банк и агентство подписали текущий график поставки закладных, права по которым должны были передаваться агентству в июне 2007, в котором в пункте 2 значилась закладная заемщиков В-вых, общей стоимостью 1 100 000 рублей и датой подписания акта приема-передачи указан июнь (л.д. 100). Подписанный сторонами текущий график поставки закладных является приложением № 2 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 № 12/06.

Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 количество закладных, их общая стоимость и даты подписания каждого акта на месяц указываются в «Текущем графике поставки закладных, права по которым будут передаваться агентству», который после согласования сторонами является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи (л.д. 17).

24.05.2007 банк передал агентству кредитное досье заемщиков В-вых, о чем составили соответствующий акт (л.д. 28).

15.06.2007 агентством было подготовлено заключение по кредитному делу заемщиков В-вых, в которой были указаны замечания, обнаруженные в ходе проверки, согласно которому закладную агентство отнесло ко IIклассу закладных, указав на необходимость исправления закладной, договора купли-продажи, кредитного договора, свидетельства о государственной регистрации, отчета независимого оценщика, информационного расчета.

Согласно пункту 2.5. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 предложение о выкупе и документы, направляемые агентству для экспертизы, предоставляются банком не менее чем за 12 дней до даты подписания акта приема-передачи закладных.

Из буквального толкования условия этого пункта договора (2.5.) в его взаимосвязи с другими условиями договора, суд констатирует невозможность определения срока, в течение которого банку необходимо было передать документы заемщиков В-вых агентству для экспертизы, поскольку указание на то, что срок определяется событием, неизбежность наступления которого не явствует из взаимоотношений сторон, более того его наступление зависит от воли и действий сторон, срок не может считаться установленным.

08.05.2007 банк и агентство подписали текущий график поставки закладных.

Из анализа текущего графика поставки от 08.05.2007 и заключения по кредитному делу заемщиков В-вых от 15.06.2007 (в отсутствие иных документов) следует единственный вывод о том, и предложение о выкупе и документы для экспертизы, в том числе закладная В-вых, были получены агентством не ранее 08.05.2007 и не позже 15.06.2007. Довод истца о том, что закладная была передана ответчику 24.05.2007 не находит своего документального подтверждения, поскольку в акте от 24.05.2007 ссылка о передаче закладной заемщиков В-вых агентству отсутствует, оснований считать, что в составе кредитного досье этих заемщиков имелась и закладная, у суда также не имеется.

Подпунктом (ii) пункта 4.3 соглашения о сотрудничестве от 23.06.2006 сторонами предусмотрено, что закладные передаются по акту приема-передачи, подписываемому в день доставки закладных агентству и скрепляемому печатями сторон, в котором отражается факт передачи документов и закладных и размер суммы, подлежащей оплате банку. Несоблюдение указанной формы и порядка передачи закладной предоставляет банку право отказаться от приобретения такой закладной.

Подпунктом (v) пункта 4.3. соглашения о сотрудничестве (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2007) предусмотрено, что региональный оператор (агентство) не вправе отказаться от приобретения прав по закладной, если договоры для оформления ипотечной кредитной сделки подготовлены региональным оператором (агентством) в соответствии с пунктом 4.1. соглашения. В случае принятия решения об отказе в приобретении прав по закладной, агентство обязано в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения о приобретении прав по закладной, направить банку мотивированное письмо-отказ с указанием параметров и требований (со ссылками на конкретные пункты соглашения, которым не соответствуют удостоверенные закладной права.

Мотивированный отказ агентства в приобретении прав по закладной заемщиков В-вых в материалы дела сторонами не представлен.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, переписка сторон, свидетельствуют об обратном – о намерении агентства выкупить указанные закладные.

11.02.2008 банк получил письмо агентства, в котором агентство просит банк предоставить заявку на аннулирование закладной заемщиков, в том числе В-вых, для исправления всех выявленных замечаний для осуществления в дальнейшем ОАО «Кубанское ипотечное агентство» выкупа у АКБ «Крыловский» закладных, все исправления агентство осуществит самостоятельно (л.д. 29).

20.03.2008 агентство направило банку письмо, в котором снова указывает на необходимость исправления выявленных замечаний с целью дальнейшего выкупа закладных заемщиков В-вых в том числе, а также с предложением подписать соглашение об аннулировании закладных и предоставлении агентству оригиналов закладных (л.д. 32).

По акту приема-передачи документов 26.03.2008 банк передал агентству оригинал закладной В-вых (л.д. 33).

14.05.2008 агентство снова обратилось к банку с требованием предоставления заявки на аннулирование закладных заемщиков В-вых (л.д. 34-35).

30.07.2008 ОАО «Кубанское ипотечное агентство» и АКБ «Крыловский» в рамках соглашения о сотрудничестве от 23.06.2006 и в целях реализации условий договора купли-продажи закладных от 30.06.2006 заключили соглашение о графике поставки закладных, права по которым подлежат передаче агентству в 2008 году, указав, что соглашение о графике поставке является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 30.06.2006.

В качестве приложения к соглашению о графике поставке в этот же день - 30.07.2008, сторонами подписан плановый график поставки закладных, права по которым будут передаваться агентству в 2008. В указанном плановом графике предусмотрена поставка закладной заемщиков В-вых стоимостью 1 063 000 рублей, дата подписания акта приема-передачи определена сторонами – 30.11.2008 (л.д. 37).

Однако в согласованный сторонами срок закладные агентством выкуплены не были.

Неисполнение агентством обязанности по выкупу накладной заемщиков В-вых явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство, указывая о правомерности невыкупа закладных, приводит следующие доводы:

- закладная, включенная в план поставки, но несогласованная в текущем графике поставки является закладной, поставляемой сверх согласованного объема, что дает агентству право самостоятельно определять возможность и срок выкупа этой закладной;

- в результате экспертизы документов заемщиков В-вых агентством были выявлены замечания, обязанность по устранению которых лежит на банке, однако, по мнению агентства, банк их не устранил;

- банком и агентством не согласованы существенные условия договора купли-продажи закладных, в связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным;

- требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи, что, по мнению ответчика, противоречит статье 421 ГК РФ.

Доводы агентства судом отклоняются, поскольку опровергаются как условиями соглашения о сотрудничестве от 23.06.2006 и договора купли-продажи от 30.06.2006, так и иными документами, представленными сторонами.

Форма и содержание плана – графика поставки согласована сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006: в плане-поставке должны содержаться сведения о периоде поставки (месяц, квартал) закладных, общая стоимость, отчетный документ (акт приема-передачи).

В приложении № 2 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006 сторонами согласована форма и содержание текущего графика поставки: количество закладных, общая стоимость и дата подписания акта приема-передачи.

Составление плана – графика поставки предполагает согласование сторонами поставки закладных на более длительный период, например, квартал или год; согласование текущего графика должно регулировать поставку закладных на месяц.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи от 30.06.2006 предусмотрено, что количество закладных, их общая стоимость и даты подписания каждого акта на месяц указываются в текущем графике поставки.

Анализ необходимых сведений, которые должны содержаться в плане поставке и текущем графике, свидетельствует о том, что в плане – графике не предусмотрено наличие графы «Дата подписания акта приема-передачи», такая графа должна содержаться в текущем графике.

Соглашение от 30.07.2008 и плановый график поставки на 2008 год от 30.07.2008 (л.д. 88-89) отличаются от формы, согласованной сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 30.06.2006, тем не менее, содержат все необходимые для плана – графика и текущего графика сведения, которые свидетельствуют о том, что выкуп закладных заемщиков В-вых не превышает запланированный агентством объем выкупа. Несоответствие формы при наличии сведений, позволяющих однозначно определить все имеющие значение условия, не может являться основанием для самостоятельного определения агентством возможности и срока выкупа этой закладной.

Ответчик, приводя довод о неустранении банком замечаний, выявленных при экспертизе документов заемщиков В-вых, не учитывает, что заключение по кредитному делу составлено 15.06.2007, то есть за год до заключения сторонами соглашения о графике поставки и согласования планового графика поставки на 2008 год. Более того, устранение недостатков в документах заемщиков В-вых, которые указанны в заключении, агентство должно было устранить самостоятельно, поскольку все замечания агентства сводились к оформлению закладной. Об этом свидетельствуют и письма агентства от 08.02.2008 (л.д. 29), от 20.03.2008 (л.д. 32), от 14.05.2008 (л.д. 34), направленные в адрес банка, и условия пункта 4.1. соглашения о сотрудничестве от 23.06.2006, которым предусмотрено, что именно агентство составляет кредитный договор и закладную.

По мнению агентства, требования настоящего иска сводятся к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи, что недопустимо в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный довод ответчика является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены соглашение о сотрудничестве от 23.06.2006 и договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30.06.2006. Следовательно, обязательства ответчика возникли из принятых на добровольной основе договоров.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик принял добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения о сотрудничестве и договора купли-продажи закладных – выкупить при наступлении определенных условий закладные заемщиков банка.

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по выкупу закладной заемщиков В-вых является обоснованным.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на протяжении всей переписки и в момент подписания 30.07.2008 соглашения о графике поставки закладных, права по которым подлежат передаче агентству в 2008 году, а также подписывая плановый график поставки закладных, права по которым будут передаваться агентству в 2008 (приложение к соглашению от 30.07.2008), агентство не заявляло истцу о неопределенности в условиях этого соглашения и графике поставки, что свидетельствует о понимании ответчиком тех действий, которые он должен будет совершить для выкупа закладной заемщиков В-вых.

Как уже указывалось выше, в соглашении от 30.07.2008 и графике поставки к нему предусмотрена поставка закладной заемщиков В-вых стоимостью 1 063 000 рублей, дата подписания акта приема-передачи определена сторонами – 30.11.2008 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в соглашении и графике поставки количества и наименования товара (закладных) суд отклоняет.

Суд также отмечает, что довод о незаключенности договора купли-продажи закладных заемщиков В-вых ввиду отсутствия условия о наименовании и количестве товара, ответчиком выдвинут только после обращения истца с настоящим иском в суд, тогда как такой довод возможно выдвигать в момент совершения сделки либо непосредственно после ее заключения, до момента ее исполнения, в частности, до 30.07.2008.

В противном случае может идти речь о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 098 рублей 52 копеек убытков в виде неполученного дохода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия убытков, их размера, причинной связи между возникшим ущербом (упущенной выгодой) и действиями ответчика лежит на банке (истце), который должен документально подтвердить наличие названных условий для применения к ОАО «Кубанское ипотечное агентство» гражданско-правовой ответственности. Недоказанность истцом любого из перечисленных выше элементов состава правонарушения исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды истец должен доказать не только реальность получения упущенных по вине ответчика доходов, но и принятие им всех разумных мер, направленных на минимизацию возможных убытков.

Упущенная выгода рассчитана истцом как разница между существующей процентной ставкой по кредитам физических лиц и процентной ставкой по ипотечным кредитам, выданным в рамках соглашения с ответчиком, что, по мнению истца, составляет 321 098 рублей 52 копейки.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что банк в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления.

В материалах дела, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк отказывал потенциальным заемщикам, которые выражали намерение получить кредит под 16 % годовых, по причине неисполнения агентством своих обязательств, поэтому иск в части взыскания упущенной выгоды не может быть удовлетворен, поскольку истцом не доказан факт ее причинения ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 4, 9, 49, 65, 101-103, 110, 123, 156, 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Кубанское ипотечное агентство» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу срок исполнить условия соглашения о сотрудничестве (Региональный Оператор – Первичный кредитор) от 23 июня 2006 года, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30 июня 2006 года № 12/06, о выкупе закладной, составленной 13.04.2007 заемщиками-залогодателями ФИО3 и ФИО4, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (номер регистрации ипотеки 23-23-01/042/2007-320) путем приобретения у Акционерного коммерческого банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) АКБ «Крыловский» (ОАО) по цене, определенной в пункте 1.8. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 30 июня 2006 года № 12/06.

Взыскать с ОАО «Кубанское ипотечное агентство» в пользу Акционерного коммерческого банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) АКБ «Крыловский» (ОАО) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Бабаева О.В.