Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Армавир) и ООО ЧОО «Бастион» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: ФИО2 (г. Армавир)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 14.03.19 г.;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 13.05.19 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО Частная охранная организация «Бастион» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 599 023 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на отказе истцу в удовлетворении иска, поддержал ходатайство о применении срока давности к требованиям по товарным чекам от 13.01.16, 05.01.16, 10.03.16, 03.03.16.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 01.05.2013 года принят в ООО ЧОО «Бастион» на должность исполнительного директора, 08.04.2016 года был переведен на должность генерального директора. В рамках трудовых правоотношений ФИО2 получал подотчет денежные средства, о расходах которых предоставлял авансовые отчеты.

Отчитываясь о расходовании средств ответчик, по утверждению истца, представил фиктивные товарные чеки от ИП ФИО3 на покупку рекламных материалов. В действительности же, по мнению истца, рекламные материалы у ФИО3 не приобретались, товарные чеки являются поддельными, а денежные средства израсходованы ответчиком на личные нужды.

Также, ответчик предоставил товарные чеки на сумму 97 700 руб., не содержащие какие-либо сведения о контрагенте, без печатей и указания организации либо лица, выдавшего чеки.

В результате указанных действий ФИО2, по мнению истца, нанес обществу ущерб в размере 2 599 023 руб.

Основывая свои требования на п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконными действия ФИО2 и взыскании с него убытков, нанесенных обществу.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие элементов состава гражданско-правового нарушения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что ФИО2 действительно брал под отчет денежные средства, и в качестве подтверждения расходов представлял в бухгалтерию товарные чеки, выданные от имени ИП ФИО3

Так же в материалы дела представлены доказательства того, что в действительности денежные средства были израсходованы ФИО2 на нужды общества.

Так, следственным отделом ОВД МВД РФ по г. Армавиру была проведена проверка по факту неправомерных действий ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств ООО ЧОО «Бастион». В ходе проверки было проведено экспертное исследование документов, опрошены свидетели. Следователем установлено, что полученные ФИО2 денежные средства были израсходованы им на нужды общества, а именно на оплату труда лицам, осуществлявшим охрану объектов ООО ЧОО «Бастион». В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества).

В настоящее дело не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы следователя, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства постановление следователя СО ОВД МВД РФ по г. Армавиру от 13.03.2019 г. (КУСП №8943 от 17.04.2018 г.).

Таким образом, денежные средства не были присвоены или растрачены ФИО2 наличные нужды.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить у Общества в результате ненадлежащего оформления работников и ненадлежащего оформления отчета о расходовании денежных средств, в предмет рассматриваемого спора не входят. Доказательств наличия у общества убытков, возникших в результате указанных действий, в дело не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков