Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород,

к ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Новороссийскому городскому отделу ФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск,

3-е лицо: ООО «Корсар», г. Новороссийск,

об обязании судебного пристава-исполнителя совершить, установленные законом меры принудительного взыскания

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: от ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар – ФИО1 - представитель по доверенности от 02.02.06 г. № 15, от Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск – не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

установил :

ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя совершить, установленные законом меры принудительного взыскания, а именно обратить взыскание на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на заложенное имущество.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 26.07.06 г. № 131/701.

Представитель ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Новороссийского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 26.07.06 г. № 131/901.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, телеграфное уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела вернулось в суд с отметкой почты – по указанному адресу такого учреждения нет.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.06 г. до 10-30 31.07.06 г., после которого судебное заседание было продолжено.

Основания, по которым заявлено требование, изложены в заявлении (л.д. 2-3).

В частности, заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель не совершил, установленные законом меры принудительного взыскания, и в связи с этим просит обязать судебного пристава-исполнителя их совершить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ОАО «Сибур-Нефтехим» является взыскателем по исполнительному производству № 9316-20-03 от 14.04.05 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 010891 от 09.03.05 г. о взыскании с должника ООО «Корсар» долга в рублевом эквиваленте в размере 3 569 долларов США и процентов в размере 536 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.04.05 г.

Согласно п. 3 ст. 44 № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. в случае не исполнения требования о погашении долга, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного взыскания согласно ст. 13 № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. в течение 2-х месяцев с момента вынесения постановления.

В связи с тем, что по истечении 2-х месячного срока заявителем не было получено никаких официальных документов о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава и в адрес старшего судебного пристава были направлены два запроса: исх. № 6901-317 от 09.08.05 г. и исх. № 10653-317 от 06.12.05 г.

Как следует из заявления, судебный пристав не представил никакой информации - ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород, о ходе проведения исполнительных действий, что и послужило для заявителя основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя совершить, установленные законом меры принудительного взыскания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать, в виду следующего.

14.04.2006г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Корсар» денежных средств, в пользу ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород в этот же день, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление, направленное в адрес должника, вернулось с отметкой почты - нет такой организации.

Исполнительное производство в отношении ООО «Корсар» находилось в производстве Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю с 2003 г. (первое производство о взыскании денежных средств возбуждено 12.08.2003 г.). Всего в период с 2003 г. по 2005 г. на исполнение поступило 4 исполнительных документа на сумму 2 138 934 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, все выявленные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника были перечислены взыскателям.

Выявленное в ходе исполнительных действий имущество ООО «Корсар» было изъято и реализовано в течение 2004 г.

Таким образом, в апреле 2005 г., когда на исполнение в Новороссийский городской отдел поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Корсар» денежных средств, в пользу ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород у должника отсутствовали как денежные средства, так и имущество, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Кроме того, необходимо отметить, что должником самостоятельно было реализовано автотранспортное средство по договору купли-продажи от 01.02.2004г., а так же недвижимое имущество в виде подъездного ж/д пути общей площадью 6 677 кв.м. по договору купли-продажи от 28.11.2002 г.

21 ноября 2005 г. судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии у должника имущества по адресу г. Новороссийск, <...>, а также об отсутствии у ООО «Корсар» имущества согласно ответов из регистрирующих органов.

23 мая 2006 г. судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого вменен розыск и судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительные действия по взысканию с ООО «Корсар» денежных средств, по результатам предрозыскных мероприятий составили акт о невозможности заведения розыскного дела, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту.

В этот же день в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26, п. 3 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

В части доводов заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем «официальной информации о ходе исполнительного производства» необходимо отметить, что в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, в рамках действующего законодательства посредством почтовой связи сторонам исполнительного производства направляются лишь постановления судебного пристава-исполнителя, затрагивающие интересы сторон.

В соответствии со ст. ст. 197-201 АПК РФ в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным.

Право суда «обязать судебного пристава-исполнителя совершить установленные законом меры принудительного взыскания» АПК РФ не предусмотрено, а обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 соблюдены нормы действующего законодательства, что полностью подтверждается материалами исполнительного производства, права и интересы ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород не нарушены, таким образом, доводы ОАО «Сибур-Нефтехим», г. Н. Новгород о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить, установленные законом меры принудительного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов