Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад №5 муниципального образования г. Горячий Ключ ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО « КИФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности

при участии : представители сторон не явились ( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад №5 муниципального образования г. Горячий Ключ о взыскании с ООО « КИФС» денежную сумму , оплаченную за некачественный товар , в размере 79 560 руб., неустойку в сумме 102 632 руб. 40 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 466 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовое отправление, в котором в адрес ответчика была направлена копия определения от 16.05.2018, с отметкой отделений почтовой связи об истечении срока хранения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчик ) и ответчиком (поставщик ) был заключен контракт от 11.08.2016 № 11/08/2016 , согласно которому поставщик обязался передать в установленный контрактом срок заказчику товар ( уличное оборудование) для организации и ведения образовательной деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставщик обязался поставить домик в количестве 2 штуки, общей стоимостью 79 560 руб.

В соответствии с п.5.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней со момента получения предоплаты.

Пунктом 6.2 контракта цена контракта составляет 79 560 руб. , включая НДС 12 136,27 руб.

Согласно п. 6.3 контракта условия оплаты 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

19.08.2016 истец произвел предоплату по контракту №11/08/2016 от 11.08.2016 в сумме 79 560руб. , что подтверждается платежным поручением №19314 от 19.08.2016

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту , внес предоплату в общей сумме 79 560 руб.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик гарантирует безопасность и качество поставляемых товаров, соответствующее обязательным требованиям законодательства РФ, предъявляемым к товарам указанного вида(рода) . Подтверждением качества поставляемых товаров со стороны поставщика являются следующие документы – паспорт на оборудование ( п.3.2. контракта)

Согласно п.5.2. контракта поставщик обязался установить оборудование Игровая конструкция «Домик» на территории заказчика по адресу: <...>. 36.

08.11.2016 ответчиком было поставлено уличное оборудование «Игровая конструкция «Домик» . Поставленный товар не соответствовал п.2.1. паспорта детского игрового оборудования « Игровая конструкция «Домик» . данный факт был установлен в процессе сборки, осуществленной 08.11.2016 . В связи с чем сборка второго домика была приостановлена, о чем было сообщено по телефону ответчику.

23.11.2016 ответчик заменил доставленное 08.11.2-16 оборудование на товар, соответствующий п.2.1. паспорта детского игрового оборудования «Игровая конструкция «Домик».

13.12.2016 при сборке домика в местах крепления болтов сотрудники ООО «КИФС» допустили скол фанеры, что является нарушением раздела 3 «Качество товара» контракта.

О некачественном исполнении работы при сборке домика было сообщено представителю ответчика и направлены фотографии, на которых зафиксирован факт нарушения качества товара.

Таким образом, товар в процессе сборки приобрел следующие неустранимые недостатки: элементы оборудования из древесины игровой конструкции «Домик» имеют задиры, отщепы и сколы в нарушение требований п. 4.3.5 Национального стандарта РФ «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и метолы испытаний. Общие требования» , утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст.

Истец направил ответчику претензию исх. №218 от 16.12.2016 , в которой сообщил о нарушении требований раздела 3 контракта, и требование о надлежащим исполнении ответчиком условий контракта.

Ответа на претензию не поступило, товар не был заменен на качественный , соответствующий условиям контракта

01.02.2017 истец письмом исх. № 24 заказчик предложил забрать товар, качество которого не соответствовало условиям контракта и несет угрозу жизни и здоровью воспитанников детского сада, принято решение о расторжении контракта согласно п. 10.1 контракта. Также указано, что если поставщик не примет меры , заказчик будет вынужден обратиться в суд.

Ответчик не ответил на претензию, предоплату за товар не возвратил, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется оговором купли-продажи .а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец , получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. не переданный продавцом.

Ответчик не предоставил доказательств поставки оговоренного в контракте товара, и возврата предоплаты, внесенных истцом за товар.

Таким образом, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 79 560 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки , рассчитанной согласно п.8.4 контрактов.

В соответствии п.8.4 контрактов , при просрочке исполнения обязательства поставщиком по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. И устанавливается в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из расчета истца, пени по контракту № 11/08/2016 за период с 26.09.2016 по 01.02.2017 ( дата уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта) составляет 102 632,40 руб.

Ответчик, подписывая контракт №11/08/2016 на поставку уличного оборудования от 11.08.2016, выразил согласие на все его условия, в том числе и на такую неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика ,установленных контрактами, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика в размере 102 632,40 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6466 руб. , что подтверждается платежным поручением №8035 от 15.03.2018 .

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6466 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « КИФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад №5 муниципального образования г. Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)предоплату за товар в сумме 79 560 руб., неустойку в сумме 102 632,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6466 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин