Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко Н. С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск

к Южному таможенному управлению НОВОРОССИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, г. Новороссийск

о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.12.2008г.;

от ответчика: ФИО2 .- представитель по доверенности от 01.09.2008г.

ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению НОВОРОССИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ, г. Новороссийск о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом и признании права собственности на остатки нефтепродуктов. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в объяснениях представители истца и ответчика не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возразил по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

В период с 1996 года по 2002 год истцом заключены следующие договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов: договоры от 24.03.1999 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, договор от 28.12.1999 г., договор от 25.01.2000 г., договор от 01.01.2002 г. с дополнительными соглашениями к нему (л. д. 11-63, т. 1). По условиям договоров ОАО «Черномортранснефть» оказывало услуги по приему, хранению нефти, нефтепродуктов в емкостях, принадлежащих ОАО «Черномортранснефть» с дальнейшей перевалкой на морские суда для поставки нефти и нефтепродуктов на экспорт.

В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о приеме и поставке нефти и нефтепродуктов контрагентам по договорам (л. д. 64-99, т. 1).

По мнению истца при исполнении договоров с 1996 г. по 2002 г. образовались остатки нефти в количестве 1,000 тонн, дизельного топлива в количестве 0,049 тонны, мазута топочного 591,825 тонны в результате того, что не все задекларированные товары поместились в морские суда, убывающие с территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Распоряжений от фирм относительно остатков не поступало. Задолженность за хранение остатков нефти и нефтепродуктов составила 7 949 480 руб. 54 коп. согласно расчету (л. д. 102, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 156 Таможенного кодекса ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Как следует из пояснений ответчика спорный объекты были помещены в таможенный режим экспорта.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Действующий Таможенный кодекс РФ не определяет конкретных сроков вывоза российских товаров, помещенных под режим экспорта.

Понятие бесхозяйных вещей дано в ст. 225 ГК РФ. В соответствии с данной статьей бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Для квалификации спорных объемов нефтепродуктов в качестве бесхозяйных вещей правовые основания отсутствуют, поскольку эти нефтепродукты на основании договоров между собственниками (поставщиками) и истцом переданы последнему на хранение и, в силу норм Таможенного кодекса РФ, находятся под определенным таможенным режимом. А значит, не имеется оснований считать эти нефтепродукты брошенными собственником или оставленными с целью отказа от права собственности, даже если истец полагает, что договорные правоотношения между ним и поставщиками нефтепродуктов прекращены, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают прекращение договорных отношений хранения имущества в качестве основания возникновения у хранителя права собственности на хранимые вещи, оставшиеся у хранителя, без волеизъявления поклажедателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к возврату этих объемов собственникам (поставщикам), либо взысканию с них платы за хранение, так же как не представлено доказательств прекращения в установленном порядке в отношении спорных объемов нефтепродуктов таможенного режима экспорта. Последнее обстоятельство подтверждается позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает необходимым также учитывать, что в соответствии с таможенным законодательством прекращение таможенного режима в отношении товаров предусматривается по волеизъявлению собственника этих товаров. Возникшие при этом правоотношения между собственником товаров и государством в лице таможенных органов, не могут служить основанием материально-правовых притязаний на товары со стороны хранителя этих товаров.

По изложенным причинам судом не приняты соответствующие доводы истца, в том числе ссылки на письмо компании «FOBUARLIMITED» от 10.11.2005 г. (л. д. 7, т. 2), так как из содержания этого письма усматривается волеизъявление компании о передаче таможенных остатков в федеральную собственность, а не истцу.

Кроме того, правила ст. 234 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривают судебный порядок приобретения имущества в собственность.

Суд полагает, что истец необоснованно назвал таможню ответчиком, поскольку последняя не имеет материально-правовых притязаний на эти нефтепродукты.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 225, 226, 234 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов