Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФ «ЛУЧ», ст. Старомышастовская

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

об оспаривании постановления от 24.02.2021 года № 23732104200062400004 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 24.02.2021 года № 23732104200062400004 о назначении административного наказания.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что выплата в размере 3 194 руб. 50 коп. произведена за июль 2019; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; если иностранный гражданин на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации, то в этом случае на дату получения дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, а также по итогам налогового периода, в котором получен соответствующий доход, такой гражданин может признаваться резидентом Российской Федерации; вышеуказанное физическое лицо было признано резидентом Российской Федерации; трудовой договор был заключен с физическим лицом, имеющим статус беженца на территории Российской Федерации; беженцы не могут получить вид на жительство в связи с отсутствие документов, удостоверяющих их личность, так как их национальные паспорта стали недействительными либо срок их действия истёк; оспариваемое постановление вынесено без учёта требований трудового законодательства, согласно п. 3.1 трудового договора работник выбрал способ получения заработной платы путём получения наличных денежных средств в кассе предприятия; в данном случае имеет место отсутствие вины работодателя в нарушении валютного законодательства, так как он выплатил иностранцу, не сообщившему реквизиты счёта в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами; ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;

Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; указывает на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из существа и содержания выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю вынесено требование о предоставление документов (информации) № 13-14/00767-17, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» предложено в соответствии с ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98 представить необходимые документы для проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

По результатам предварительного изучения документов составлена докладная записка о наличии признаков нарушения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Луч».

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлено поручение № 237320210001002 от 26.01.2021 на проведение документарной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 01.03.2019 - 31.12.2019.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 01.02.2021 № 237320210001004, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, поскольку общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» 11.02.2021 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен протокол № 23732104200062400002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФ «Луч» вынесено постановление № 23732104200062400004 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 395 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.02.2021 № № 23732104200062400004.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, посредством направления заказным письмом № 80083857210125 соответствующего уведомления от 01.02.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.02.2021 в 11 час. 00 мин.; согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция получена обществом 05.02.2021; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом признается и документально не оспаривается, заявителем не опровергнут; в обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях заявитель указывает на явку представителя общества в назначенное время для составления протокола; однако, протокол об административном правонарушении должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО1 не был составлен с участием представителя общества со ссылкой на то, что «техника не работает».

Названные доводы общества подлежат критической оценке судом, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами; в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства, свидетельствующие о явке представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении 11.02.2021 в 11 час. 00 мин., равно как и доказательства, свидетельствующие об отказе должностного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО1 в реализации обществом гарантированного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы об указании в уведомлении налоговым органом иного номера «административного правонарушения» подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое уведомление от 01.02.2021 № 23732103200040300001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не содержит указания на номер дела об административном правонарушении.

Применительно к указанным доводам общества инспекция пояснила, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении формируется в электронном виде посредством программного комплекса; номер уведомления присваивается единожды программным комплексом каждой отдельной организацией, в отношении которой проводится камеральная проверка; в дальнейшем, каждое отдельное дело об административном правонарушении имеет собственный идентификационный номер, который не может совпадать с номером уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.02.2021 в 11 час. 00 мин. посредством направления по телекоммуникационным каналам связи соответствующего определения от 11.02.2021 № 23732104200062400003 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 16.02.2021.

Постановление № 23732104200062400004 о назначении административного наказания от 24.02.2021 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности № 15 от 10.12.2020 - главного бухгалтера ФИО2; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось, документально им опровергнуто не было.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агрофирма «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО3 (Работодатель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Украины (Работник) заключен трудовой договор № 94 от 06.12.2016 г. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. договора Работник принимается на работу в качестве заведующей столовой.

В п. 3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная форма оплаты труда. Размер должностного оклада 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия 15 и 30 числа каждого месяца;

Заинтересованным лицом был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Динскому району № 13-14/10355-4 от 11.06.2020 года о предоставлении информации о гражданстве, адресе и дате регистрации и выбытия по месту жительства (пребывания), дате получения вида на жительства и его отчуждения с 01.01.2019 иностранных граждан.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 09.07.2020 № 71/18075 на запрос инспекции № 13-14/10355-4 от 11.06.2020, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Украины, значилась поставленной на миграционный учет по месту пребывания в период времени с 21.09.2018 по 21.08.2019 по адресу: <...>; с 22.08.2019 по 07.08.2020 по адресу: ст. Старомышастовская, ул. Чкалова, д. 6.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный иностранный гражданин является гражданином Украины; действующей регистрации и вида на жительство в Российской Федерации не имеет; следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), является нерезидентом.

Налоговым органом установлено, что общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за июль 2019 г. в общей сумме 3 194 руб. 50 коп. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 160 от 15.08.2019 г. следующим работникам (нерезидентам): ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина ВУ 0141941, выдан 08.02.2015.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что несогласно с выводами налогового органа об отнесении указанного иностранного работника, которому были произведены выплаты заработной платы в наличной денежной форме к нерезидентам; согласно позиции общества указанное лицо подлежит отнесению к резидентам.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, которые не относятся к следующим категориям: граждане Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Наличие каких-либо иных критериев, отличающих резидента от нерезидента, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела обществом был заключен трудовой договор с ФИО4.

Данный иностранный гражданин является гражданином Украины, действующей регистрации и вида на жительство в Российской Федерации не имеет; следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является нерезидентом.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии у указанного иностранного гражданина статуса нерезидента.

Доводы общества о наличии у указанного иностранного гражданина статуса беженца на территории Российской Федерации, исключающего возможность получения вида на жительство в Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и основанные на исключительно на предположении.

Доводы общества о том, что валютные операции между резидентами и нерезидентами проводятся без ограничений, за исключением отдельных операций, к которым выдача зарплаты наличными не относится, а, следовательно, она является операцией, разрешенной валютным законодательством, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 3 194 руб. 50 коп., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела и по существу обществом не оспаривается, документально им опровергнут не был.

С учётом совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что в результате указанных действий обществом были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку общество производило расчеты при осуществлении с физическим лицом-нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.

При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеются, и суду представлены не были.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, подлежат отклонению судом, поскольку при рассмотрении заявленных требований неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства, судом не установлено.

Доводы общества о том, что открытие нерезидентом банковского счета на территории Российской Федерации является его правом, а не обязанностью, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При оценке доводов заявителя о вынесении налоговым органом оспариваемого постановления без учета требований трудового законодательства и его приоритета, суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 ТК РФ.

Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен в соответствии с требованиями российского трудового законодательства, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

Доводы общества о том, что действия работодателя по выплате заработной платы нерезиденту являются валютной операцией лишь формально, регулируются исключительно положениями трудового законодательства, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм Федерального закона № 173-ФЗ.

С учётом изложенного, доводы общества и ссылки на вышеуказанные доказательства подлежат отклонению судом, как не исключающие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что общество, являясь ответственным лицом, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации, однако, не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Таким образом, общество нарушило ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить выдачу резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, через счета в уполномоченных банках), но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составляет 3 194 руб. 50 коп.), что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расчет суммы штрафа согласно оспариваемому постановлению проверен судом и признается исчисленным верно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Налоговым органом при принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что общество ранее привлекалось к аналогичной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения на основании вступившего в силу постановления от 23.12.2020 № 23732031800013000004.

Суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не исключающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 23.04.2021 по делу № А32-33649/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин