Гражданский кодекс часть 1

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования город Краснодар «Водоканал» г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект самовольного строительства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

истец просит признать право собственности на артезианскую скважину №059ЮАС/100-а, глубиной 205 м, расположенную на территории водозабора Восточный-2 куст №6 по адресу: <...>.

Заявленные требования истец мотивирует отсутствием иной (чем внесудебная) возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поскольку его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо возражений против удовлетворения заявленных требований не заявило.

В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы (согласно определению от 13 июля 2012 года). Определением от 31 августа 2012 года производство по делу было возобновлено.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылок такой интерес подлежит защите.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в 2004 году.

Согласно ст.62 действующего на момент возведения спорного объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство артезианской скважины, полученное в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Для разрешения вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский центр оформления недвижимости».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО3 в заключении №205 от 30 августа 2012 года указал, что спорный объект в целом соответствует требованиям строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил.

Названное экспертное заключение является достаточным подтверждением соответствия созданного объекта строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта.

Право распоряжения земельным участком под спорным объектом осуществляется истцом на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 6 марта 2000 года №404.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации» от 14 марта 2011 года №52-р, интересы муниципального образования город Краснодар на объекты, созданные за счет бюджетных средств представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на самовольную постройку.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается в связи с их отсутствием. От уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов истец был освобожден по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования город Краснодар на артезианскую скважину №059ЮАС/100-а, глубиной 205 м, расположенную на территории водозабора Восточный-2 куст №6 по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво