Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Горбаня С.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Горбанем С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Связь», г. Ейск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск

о взыскании 19 610,39 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участи в судебном заседания:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Связь», г. Ейск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск, о взыскании 19 610,39 руб. задолженности по договору № 33 от 17.04.2007г. оказания услуг связи, 690,8 руб. пени, 1835,38 руб. транспортных расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком основного долга и просит суд взыскать с ИП ФИО1, <...> 564,18 руб., в том числе пени в размере 690,8 руб., транспортные затраты в сумме 2 888,96 руб., расходы на запрос выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., и 784,42 руб. расходов на оплату госпошлины.

Суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику корреспонденции по адресу, указанному в договоре. Однако она вернулась в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.09.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2008г. в 12 часов 00 минут.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор на телематические услуги связи (Интернет) № 33/07 от 17.04.07 г., согласно пункта 1.1 которого предметом договора является предоставление телематических услуг связи (Интернет).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 9), актами (л.д. 35-51).

Порядок оплаты услуг по договору определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым оплата телематических услуг связи производится посредством авансового платежа. При этом абонент вносит определенную сумму на свой лицевой счет, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные услуги связи.

Абонент оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего по состоянию на 17.06.2008г. образовалась задолженность в сумме 19 610 руб. 39 коп. До рассмотрения дела по существу ответчиком задолженности оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 690,8 руб. пени, судом расчет пени проверен и признается верным, а требования в указанной части удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию как судебные расходы состоит из 2 888,96 руб. затрат на транспортные расходы, 200 руб. затрат на получение выписки из ЕГРИП, суд считает требования истца в указанной части законными и обоснованными, документы, подтверждающие понесенные расходы в материалы дела представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 118 Конституции России статьями 1, 2 8-9, 11-12,307-309, 314, 333,401,779-781 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2,7-12,15,27, -28,34, 64-68, 71,167-171 АПК РФ, постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применении арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск, в пользу ООО «Фирма «Связь», <...> 564,18 руб., в том числе пени в размере 690,8 руб., транспортные затраты в сумме 2 888,96 руб., расходы на запрос выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., и 784,42 руб. расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение одного месяца в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию.

Судья Горбань С.Н.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ от 14.10.2008г.

ПО ДЕЛУ № А-32-11816/2008-37/117

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Горбаня С.Н.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Судья Горбань С.Н.