Решение № А32-12012/14 от 26.08.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.КраснодарДело № А32-12012/2014

4 сентября 2014г.

Резолютивная часть объявлена 26.08.2014г.Решение изготовлено 04.09.2014г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрел в открытомсудебномзаседании делопо заявлению ООО «Кристалл Групп», г.Краснодар к ИФНС России № 2 по г.Краснодару, г.Краснодар,

о признании недействительными решения ИФНС России № 2 по г.Краснодару

№ 1957 от 22.11.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения ИФНС России № 2 по г.Краснодару № 34537 от 22.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При участии в заседании:

от заявителя: Савинская А.А. - доверенность от 31.03.2014г., б/н;

от заинтересованного лица: Чернов А.В., Тлехурай М.М. -представители по доверенности.

Заявитель - ООО «Кристалл Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 1957 от 22.11.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 34537 от 22.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований, представитель указал на нарушение ззаинтересованным лицом статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ в части сроков проведения мероприятий налогового контроля; на нарушение статей 166, 171, 172 Налогового кодекса РФ, при вынесении обжалуемого решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; а также на нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении обжалуемых решений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

При подаче заявления ззаявитель объединил два требования о признании ненормативных актов недействительными, что предусмотрено ст. 130 АПК РФ при условии, что эти требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Так как обжалуемые решения выносились на основании результатов одной и той же камеральной проверки и в их основу положен один и тот же акт проверки, суд считает в соответствии со ст. 130 АПК РФ возможным рассмотреть эти требования в одном делепроизводстве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Кристалл Групп» с 01.09.2010г. по 23.02.2014г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Краснодару.

В связи со сменой адреса, 24.02.2014г. ООО «Кристалл Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г.Краснодару. Обжалуемые по настоящему делу Решения вынесены ИФНС России № 2 по г.Краснодару.за период деятельности общества, в котором последнее состояло на учете в ИФНС России № 2 по г.Краснодару.

Решения обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю 24.12.2013г.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.02.2014г. № 21-12-156 апелляционная жалоба ООО «Кристалл Групп» оставлена без удовлетворения, в связи с чем,ООО «Кристалл Групп» последний обратилсяобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании их недействительными.

В качестве доводов заявитель приводит следующие обстоятельства.

ООО «Кристалл Групп» 07.05.2013 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2013 г.

В период с 07.05.2013г. по 07.08.2013 г. Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару (далее - Налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 46477 от 21.08.2013 г., который вручен налогоплательщику 26.08.2013г.

25.09.2013 г. вход. № 58621 ООО "Кристалл Групп" в Налоговый орган были представлены письменные возражения на указанный Акт.

По результатам рассмотрения возражений, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013г. № 140, а именно:

1.         истребованы недостающие копии документов у ООО «Кристалл Групп»; д2.            ополнительно истребованы документы согласно ст. 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Лидер», ИНН 2309093131.

Также 02.10.2013 г. налоговым органом принято решение № 136 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 136 не содержит дату или какой-либо период времени, на который продлевается срок рассмотрения материалов налоговой проверки,.тТаким образом,заявитель не был осведомлен о дате окончания проведения дополнительных мероприятий и о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса налоговый орган вправе продлить срок рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на срок, не превышающий один месяц.

05.11.2013 г. Налоговым органом принято решение № 29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в соответствии с которым отложено рассмотрение материалов налоговой проверки и назначен срок нового рассмотрения на 22.11.2013 г.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ приступить к процедуре повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа (его заместитель) должен был после того, как надлежащим образом уведомит налогоплательщика о месте и времени проведения этой процедуры т.е. до 05.11.2013.

Таким образомПо мнениюзаявителя, нналоговый орган, не известив налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованно принял решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013г., мотивируя его тем, что ООО «Кристалл Групп» на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 05.11.2013г. не явилось.

По мнению заявителя, Обжалуемое решение № 29 от 05.11.2013 содержит недостоверную информацию о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено уведомлением № 15-22/942 и № 15-22/943 от 21.10.2013. ООО «Кристалл Групп» указанные в решении уведомления не получало. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика под расписку, либо отправки и вручения налогоплательщику данных уведомлений по почте.

Ддействия налогового органа незаконны, сроки проведения камеральной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения обжалуемых Решений нарушены.

Заявитель указывает на то, что в нарушение всех норм НК, ИФНС № 2 по г. Краснодару 07.11.2013 г. (вне рамок срока проведения камеральной проверки и дополнительных контрольных мероприятий) заключила договор № 54-13 с экспертом Болтышевой Т.П.

09.11.2013 г. в 10-00сотрудники ИФНС № 2 с указанным выше экспертом, без уведомления ООО «Кристалл Групп» и без его согласия проникли на территорию Обществаорганизации и  произвели незаконный осмотр помещений налогоплательщика, о чем имеется запись в «Заключение специалиста» № 566 от 14.11.2013 г. (стр. 1 и 5). Осматривались помещения боулинга, бары, кухня, комнаты отдыха, лестничные марши, туалетные комнаты и др.

Ни проведение экспертизы, ни проведение осмотра помещений не было поименовано в решении о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013 г. № 140, что является нарушением норм НК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, камеральная проверка фактически проводилась с 07.05.2013г. по 14.11.2013г., т.е. с нарушением предельного 6 месячного срока предусмотренного действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки составляет 10 рабочих дней со дня окончания срока на подачу возражений по акту проверки. Решением руководителя налогового органа (заместителем) он может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.6 ст.100, п.1 ст. 101 НК).

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления (10 раб.дн.+один месяц). Данный вывод подтверждается разъяснениями Минфина России от 15.01.2010г. № 03-02-07/1-14 и ФНС России от 13.09.2012г. № АС-4-2/15309@ (п13).

С учетом вышеизложенного, допустимыйкрайний срок для вынесения решений по акту камеральной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и продленийпродленийвынесениявынесения решений истек 11.11.2013г.Обжалуемые решения ИФНС № 2 вынесла 22.11.2013г.

Решение № 29 от 05.11.2013 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика № 15-22/987 от 05.11.2013 г. для нового рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013 г. Нналоговым органом в адрес налогоплательщика отправлено по почте 14.11.2013 г., что подтверждается копией почтового конверта. Заявитель не оспаривает факт получения вышеуказанного решения и уведомления.

Таким образом, в установленный законом, срок ИФНС № 2 решения не вынесла, чем нарушила интересы и законные права налогоплательщика на возмещение НДС (ст.176 НК)

Не уведомление налогоплательщика о месте, дате и времени процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшейся 05.11.2013г., является безусловным основанием для отмены принятых решений. Данное обстоятельство согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ влечет за собой безусловную отмену решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07, ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КА- А40/5864-09).

По существу обстоятельств, изложенных в обжалуемых решениях, заявитель указывает на следующее.

В отношении обжалуемого решения № 1957 от 22.11.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 27 590 513 руб. (далее - решение №1957) ООО «Кристалл Групп» считает, что налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные выводы:.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство РФ о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

ООО "Кристалл Групп", в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в установленные законодательством сроки, представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиками работ, их отражения в бухгалтерском учете, использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Факт получения в полном объеме всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, подтверждается налоговым органом в тексте Решения № 34537 от 22.11.2013г. Указанное Решение не содержит доводов, о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля также не установлено нарушений законодательства контрагентами Общества. Организации подрядчики ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» не являются фирмами однодневками не представляющими налоговую отчетность, не зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют массового учредителя или руководителя. Указанные контрагенты представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги,.

По запросу налогового органа, указанные контрагенты предоставили документы для проведения встречных проверок в налоговые органы по месту своего учета. Налоговыми органами, по месту учета этих организаций, не представленывыявленысведенияфактыо каких либонарушениях законодательства указаннымиданными предприятиями. Заявленные к вычету ООО «Кристалл Групп» суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ПромСпецМонтаж» и ООО «Центр-Транзит» нашли свое отражение в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж за проверяемый отчетный период у этих организаций.

Данный факт также подтверждается материалами встречных проверок и налоговым органом не оспаривается.

В актах приемки выполненных работ от ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» отражены все виды работ, и они соответствуют их фактическому наличию, в подтверждение чего у налогового органа имеется видео и фото.

Вышеперечисленные обстоятельства в полном объеме подтверждают, что ООО "Кристалл Групп" выполнило все условия, установленные НК РФ для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган с целью определения фактической стоимости выполненных СМР по заключенным с контрагентами ООО "Кристалл Групп" договорам, привлек эксперта для проведения строительно-¬технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы, выдано заключение от 14.11.2013 № 566, согласно которому факт выполненных работ подтвержден. Стоимость выполненных СМР по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, , д.ом 2 здание МТРЦ помещение 03-003а, определена экспертом в сумме 175 470 322, 26 руб., в том числе НДС 26 766 657, 30 руб. Расхождение в стоимости выполненных работ на 5 590 207, 73 в т.ом ч.числе НДС 852 744, 30 руб. произошло из-за того, что эксперт посчитал необоснованным применение повышающего коэффициента 1, 35 и применил коэффициент 1, 2, что является не правомерным., так как  Ээксперт не присутствовал при производстве работ, а соответственно, не мог знать, в каких условиях они проводились.

Привлечение Налоговым органом эксперта для проведения экспертизы за рамками проведения камеральной налоговой проверки свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения по процедуре проведения камеральной проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. На это указывают Минфин России и арбитражные суды (Письма Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, от 24.11.2008 N 03-02-07/1-471, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2010 N А52- 4313/2009).

В отношении решения № 34537 от 22.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу был доначислен налог в сумме 95 781 руб. и определен штраф в сумме 19 156 руб., Налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства, не учтены существенные обстоятельства, недостаточно полно изучены документы, сделаны ошибочные и противоречивые выводы.

В соответствии с ч. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Указываются конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем ни из решения, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер, меру ответственности.

Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 22.11.2013 г. № 34537 не содержит обстоятельств совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают нарушение Обществом требований НК РФ.

С учетом данного обстоятельства, решение № 34537 не соответствует требованиям ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ и не может служить основанием для привлечения ОбществаОО «КристаллГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению ИФНС № 2налогового органа, ОООО «КристаллГрупп» бществоне имеет право на налоговый вычет по НДС, по предъявленным счетам-фактурам от контрагентов ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», т.к. они недобросовестные налогоплательщики. Однако, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности как заявителя так и его контрагентов.

Сотрудниками налогового органа, не имеющими специальных знаний в области строительства, проведен анализ Локальных сметных расчетов подрядчиков. В результате сделан вывод о том, что подрядные организации самостоятельно выполняли все виды работ, подсчитано количество затраченных человеко-часов, определен срок выполнения работ, установлено необходимое количество работников. Данные обстоятельства описаны на 25 стр. решения № 34537) с формулировкой «приблизительно».

В результате сделан вывод о том, что данные подрядные организации, не имели возможность своими силами выполнить объем строительно-монтажных работ, указанный в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия необходимого оборудования, материальных и трудовых ресурсов.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными. Подтверждения того, что работы выполнялись подрядными организациями с привлечением субподрядных организаций и в каком порядке они выполнялись, представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, а именно: общий журнал работ проводимых генподрядными организациями (форма КС-6), а также заявки - разрешения на проведение строительно-монтажных работ, разрешения на завоз строительных материалов выданные арендодателем ООО «Лидер».

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6). Общий журнал работ указывает на привлечение субподрядных организаций, организациями подрядчиками ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж», на соответствие проведенных работ данным актов приемки выполненных работ (форма КС-2). Налоговым органом замечаний в отношении несоответствия не выявлено.  На объекте работали различные строительные бригады, при этом сроки выполнения, работ каждой бригады не превышали 30 дней.

Данный факт также подтверждается контрагентом ООО «ПромСпецМонтаж» в ответе на запрос МИФНС России № 11 по Вологодской области, согласно которому подрядная организация подтверждает, что при осуществлении строительных работ по заказу ООО «Кристалл Групп» на объекте МТРК OZ МОЛЛ в г. Краснодаре привлекались субподрядные организации.

Таким образом, доводы инспекцииналогового органа, изложенные в обжалуемых заявителем решениях,являются недостоверными,не основаны на доказательственной базе, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса руководителя ООО «Кристалл Групп» Уткиной А.С. делает вывод, что работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций. При этом налоговым органом не учитывается тот факт, что в период проведения строительных работ Уткина А.С., не являлась работником организации, а значит, не может быть привлечена в качестве свидетеля. Уткина А.С. назначена на должность директора 23.01.2013 г. Основные строительные работы выполнялись с начала сентября по конец декабря 2012 г. ,не имеет строительного образования,  не могла знать всех обстоятельств, не ориентируется в строительной терминологии,  в связи с чем, не могла давать точные ответы на вопросы.

Реальность проведенных работ, затраченных трудовых и материальных ресурсов Обществоподтверждена объемами выполненных работ, которые соответствуют актам выполненных работ и имеют место быть по месту осуществления работ. О чем в материалах проверки имеются подтверждающие фотоснимки.

Факт осуществления проведенных работ, наличие их результата, объем затраченных материальных ресурсов подтверждается также результатами проведенной налоговым органом строительно-технической экспертизы . (заключение от 14.11.2013 N° 566).

В п. 2 (стр. 25) Решения № 34537 налоговый орган указывает на то, что у предприятий- подрядчиков ООО «Центр-Транзит» и  ООО «ПромСпецМонтаж» отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения в г. Краснодаре. Однако не ясно, каким образом регистрация или не регистрация обособленных подразделений подрядчиками подтверждает или опровергает сам факт выполнения строительных работ.

Налоговым органом не учтено, что законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение НДС из бюджета с соблюдением законодательства о налогах и сборах контрагентами налогоплательщика. Также, законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке контрагентов налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке контрагентов являются обязательными и достаточными.

ОбществоОО «КристаллГрупп», вступая в отношения с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», проверило правоспособность данных юридических лиц, запросив у них заверенные копии учредительных документов, проверило наличие всех необходимых лицензий и допусков к работам, запросило их заверенные копии. Общество, несмотря на получение подтверждающих документов от контрагентов, самостоятельно сделало запрос выписок из ЕГРЮЛ. Таким образом, при заключении договоров с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», ОбществоОО «КристаллГрупп» проявило должную осмотрительность и осторожность и осуществило все доступные ему проверочные мероприятия в отношении контрагентов.

Установлено, что по существу заключенных договоров строительного подряда с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», ООО «Кристалл Групп» является заказчиком, а вышеназванные организации исполнителями строительно-монтажных работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К договорам приложены локальные сметы, позволяющие определить конкретные виды работ, а также в договорах имеются ограничения по срокам выполнения работ. Все условия договоров указывают на то, что ООО «Кристалл Групп» не является строительной организацией, а ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж» не являются субподрядными организациями для ООО «Кристалл Групп». Это самостоятельные экономические субъекты, которые не ограничены условиями договоров подряда и вправе самостоятельно привлекать, как субподрядчиков (п.1 ст. 706 ГК РФ), так и производить  работы самостоятельно из собственных материалов (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

ОбществоОО «КристаллГрупп», выступая заказчиком по договорам подряда в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, обязано принять результат выполненных работ и оплатить его, а следовательно, общество в силу договорных отношений имеет право контролировать только результат выполненных работ, и не могло, и не должно было контролировать действия подрядчика по постановке на налоговый учет по месту осуществления работ.

С учетом ст. 11 НК РФ, ч. 2 ст. 20 и ч. 6 ст. 209 ТК РФ, для квалификации действия организации через обособленное подразделение помимо территориальной обособленности, необходимо доказать факт выполнения там трудовых обязанностей работниками этой организации, то есть лицами, состоящими с ней в трудовых правоотношениях, которые согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают только на основании трудового договора.

Пункт 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, и соответственно работники субподрядчика не имеют трудовых отношений с генеральным подрядчиком.

ОбществоОО «КристаллГрупп», выступая заказчиком имело взаимоотношения только с организациями ООО «ПромСпецМонтаж» и ООО «Центр-Транзит».

Правовые основания для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного ОбществуОО «КристаллГрупп», как заказчику строительства, его подрядчиками, исходя из осведомленности заказчика (заявляющего вычет) о привлечении подрядчиком к строительству организаций "субподрядчиков", не поставивших на учет обособленные подразделения, в налоговом законодательстве отсутствуют.

Решение № 34537 содержит выводы Налогового органа о том, что, избрав в качестве партнеров ООО «ПромСпецМонтаж» и ООО «Центр-Транзит» и вступая с ними в правоотношения, ООО «Кристалл Групп» должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что заявленный к возмещению ООО «Кристалл Групп» НДС, начислен к уплате в бюджет контрагентами ООО «Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж», отражен в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС указанными контрагентами.

Налоговой проверкой не выявлены нарушения налогового законодательства организациями - подрядчиками ООО «Центр - Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж». Ни из решений, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций.

Законодательно не закреплено, как именно налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Нет установленного перечня документов, которые нужно запросить. Инспектор, доказывая отсутствие со стороны ООО "Кристалл Групп” должной осмотрительности, должен был, как минимум указать , в чем проявилось такое отсутствие.

Общество, вступая в отношения с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», проверило правоспособность данных юридических лиц, запросив у предполагаемых контрагентов заверенные копии учредительных документов, приняв меры к проверке легальности деятельности вышеназванных организаций, истребовало у них Свидетельства о членстве в СРО и Свидетельства на право осуществления строительно-монтажных работ. Обществом, независимо от данных организаций, были получены выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж» несостоятельны, поскольку оспариваемые Решения не содержат фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО «Кристалл Групп» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В качестве одного из доводов в обоснование отказа в вычете (возмещении) НДС, налоговым органом указывается то, что ООО «Кристалл Групп» получает минимальную прибыль от сдачи  помещений в субаренду ООО «ГРАНД», ООО «Вива».

В п. 4 Решения № 34537 Инспектор делает вывод об отсутствии экономической выгоды от проведения работ подрядными организациями и сдачи в субаренду помещений. Инспектор указывает на то, что операции по строительно-монтажным работам, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера) и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Кристалл Групп» не согласно с данными выводами, в связи с чем считает необходимым отметить следующее:

Во-первых, сСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. N 320- О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Обоснованность расходов ОбществаОО «КристаллГрупп» не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы предпринимательской деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом также не учтены рекомендации Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, согласно которым оценка экономической целесообразности совершаемых налогоплательщиком сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

Во-вторых, нНалоговым органом не учтены факты реальной деятельности Обществазаявителя. Все хозяйственные операции ООО «Кристалл Групп» совершены в целях осуществления налогооблагаемой НДС деятельности. В рамках проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществомзаявителем представлены документы, подтверждающие наличие разумной деловой цели и отсутствии минимальной прибыли по заключенным договорам субаренды.

Общество на момент проверки заключило Договор долгосрочной аренды KRS 066/2011 от 15 апреля 2013 года с ООО «Лидер» сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 23-23-01/2522/2013-289 от 1 июля 2013 года.

ООО «Кристалл Групп» заключило долгосрочные ( на 10 лет) договора субаренды с ООО «ВИВА» и с ООО «ГРАНД». В разделе 4 «Арендная плата и порядок расчетов» в прошедших государственную регистрацию договорах субаренды № KRS066/2011-1 от 1 июля 2013 года с ООО «ВИВА» и № KRS066/2011-2 от 1 июля 2013 года, с ООО «ГРАНД» указано что, доходы ООО «Кристалл Групп»  складываются не только, из суммы арендной платы, но также из платы за содержание помещений общего пользования (см. п.4.2, договора субаренды). Кроме того Общество оставляет за собой право пересматривать все виды платежей и индексировать их ежегодно исходя из ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ (см. п. 4.6. договора субаренды).

Согласно п.4.1. в договорах субаренды № K.RS066/2011-1 от 1 июля 2013 года с ООО «ВИВА» и № KRS066/2011-2 от 1 июля 2013 года, с ООО «ГРАНД» предусмотрена компенсация расходов Общества по оплате арендной платы  ООО «Лидер».

9 августа 2013 года ООО «Кристалл Групп»  была произведена государственная регистрация договоров субаренды в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

- договора субаренды № KRS066/2011 -2 от 1 июля 2013 года, дата регистрации 9 августа 2013 года, номер регистрации 23-23-01/271/ 2013/484 с ООО «ГРАНД» на десять лет, и

- договора субаренды № KRS066/201 1 -1 от 1 июля 2013 года, дата регистрации 9 августа 2013 года, номер регистрации 23-23- 01/271/2013/483 с ООО «ВИВА», на десять лет.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, подтверждают, что операции по строительно-монтажным работам, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера) и не имеют целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты г.Краснодара минимальная стоимость аренды 1 квадратного метра в отремонтированном помещении по г. Краснодару в торговых центрах (например - Красная площадь, Meга-Адыгея, Галерея, СБС) составляет 450 евро за 1 кв.м. Общество, проведя комплексный анализ рынка аренды торговых центров исходя из узнаваемости и увеличения потока посетителей предполагает что через 2-3 года стоимость субаренды составит не менее 500 евро за 1 кв.м. Кроме того, в результате заключения договоров субаренды, созданы дополнительные рабочие места для жителей города.

Таким образом, Налоговым органом необоснованно сделаны выводы об отсутствии экономического смысла и цели  в действиях ООО «Кристалл Групп».

Одним из оснований отказа в вычете (возмещении) НДС являются необоснованные выводы налогового органа о том, что ремонтные работы Обществом заявителем не поставлены на учет.

Налоговым органом не исследованы, предоставленные Обществом, данные бухгалтерского учета за 1 квартал 2013 года.Стоимость работ, выполненных ООО "Центр - Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», ОООО «Кристалл Групп»бщество учитывало в соответствии с их экономическим содержанием, на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем включения в первоначальную стоимость созданных неотделимых улучшений арендованного имущества (балансовый счет 08, п. 8 ПБУ 6/01).

Данные первичного бухгалтерского учета соответствуют, данным налоговой декларации и условиям договоров. Результаты работ учтены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 6/01.

При этом даже наличие у арендатора обязанности по передаче арендодателю неотделимых улучшений при возврате предмета аренды не влияет на его право принять к вычету НДС, предъявленный ему подрядчиками за выполненные работы по этим улучшениям (Постановления ФАС МО от 25.05.2012 по делу N А40-74770/11-129-317, от 16.08.2011 N КА-А40/8620-11).

Учитывая  условиями Договора аренды № KRS066/2011 от 15 апреля 2013 года, Обществом в соответствии с п. п. 5, 20 ПБУ 6/01, проведенные подрядные работы учтены на счетах бухгалтерского учета  в виде неотделимых улучшений арендованного имущества на счете 01. Основные средства.

Отделимые улучшения арендованного имущества также оприходованы и отражены на за-балансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

В налоговом учете ОбществомОО «КристаллГрупп» также сформирована стоимость основных средств в соответствии с требованиями, установленными п. п. 5, 20 ПБУ 6/01 и Классификацией ОС.

Неотделимые улучшения не передаются арендодателю ООО Лидер согласно условиям договора. Стоимость улучшений не возмещается. Затраты на создание улучшений формируют первоначальную стоимость отдельного объекта ОС. Амортизация начисляется только до окончания действия договора аренды с учетом пролонгации. Стоимость неотделимых улучшений, не до амортизированную к моменту прекращения действия договора, в расходах учесть нельзя, даже если впоследствии будет заключен новый договор аренды (ссуды) того же имущества (Письмо Минфина от 25.10.2011 N 03-03-06/1 /689).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 32 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств” ПБУ 6/01 "Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года.

В соответствии с п.З. ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. И согласно п. 4 ст.13 указанного закона, Общество не формирует промежуточную бухгалтерскую отчетность, поэтому декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года не может служить доказательством того, что к учету работы не приняты. Налоговым органом не учтены изменения законодательства с 01.01.2013г., произошедшие в проверяемом периоде.

ОбществоОО «Кристалл Групп»приняло замечание налогового органа  и представило корректировочные декларации по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2013 г., а также уплатило налог на имущество, приложив платежные поручения к возражениям на акт камеральной проверки.

Налоговый орган в Решении от 22.11.2013 N° 34537 приводит противоречивые выводы, в частности:

В п. 5 Решения № 34537 (стр. 23) налоговый орган подтверждает, что благодаря замечаниям ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ООО «Кристалл Групп» учтены в бухгалтерском учете проведенные строительные работы и отражены в корректировочных декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал и 2 квартал 2013 г.по налогу на имущество организаций.Согласно которым, уплачено в бюджет за 1 квартал 2013г. 182306 руб. и за 2 квартал 2013г. 253743 руб.  

В то же время, по тексту Решения (стр. 28) инспектор отмечает, что по состоянию на 22.11.2013 года оплата сумм налога на имущество, причитающегося по сданным уточненным расчетам, ООО «Кристалл Групп» не произведена, что является недостоверным и недопустимым, т.к. ИФНС № 2 располагает платежными поручениями, представленными в возражениях налогоплательщика на Акт камеральной проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО «Кристалл Групп» были истребованы данные бухгалтерского учета, о постановке на учет основных фондов.

В проверяемом периоде проведенные строительные работы поставленыринятынак бухгалтерскийому учетту на счет 01 «Основные фонды». (Карточки бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства» имеются в материалах дела).

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств”, п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, если неотделимые улучшения носят капитальный характер, в бухгалтерском учете их следует отразить в составе основных средств, чем и руководствовалось Общество.

В соответствии с п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Такое условие, как наличие права собственности, в этом пункте отсутствует.

На данное обстоятельство обращают внимание и судьи: объект должен быть доведен до состояния готовности и возможности его эксплуатации независимо от основания для возникновения у организации права собственности на него (Постановления ФАС СЗО от 20.01.2012 по делу N А21-5028/2010, от 30.06.2011 по делу N А56-60831/2010). Поэтому при выполнении вышеперечисленных условий капитальные вложения в арендованные объекты учитываются в составе основных средств Общества. С таким подходом согласен и ВАС РФ ( Решение от 27.01.2012 N 16291/1 1).

Если неотделимые улучшения не отвечают критериям их признания в качестве основных средств, возникшие затраты отражаются на счете 97 "Расходы будущих периодов". Согласно п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида. Минфин России также рекомендует отражать подобные затраты в бухгалтерском балансе как расходы будущих периодов и списывать их путем обоснованного распределения между отчетными периодами в порядке, установленном организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся (Письмо от 12.01.2012 N 07-02-06/5).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Центр Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж» ОбществомЗаявителем отражены в бухгалтерском учете.в установленном законом порядке, о чем также были даны пояснения в возражениях к Акту проверки.

В связи с изложенным доводы налогового органа о том, что ремонтные работы Обществом не поставлены на учет несостоятельны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Кристалл Групп” в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт реальности выполнения строительных работ контрагентами, принятия к учету этих работ, отражения их в бухгалтерском учете, использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вместе с тем, ИФНС № 2 по г.Краснодару допущены грубые нарушения законодательства в части проведения камеральной налоговой проверки, сроков вынесения Решений по акту проверки, процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вывод налогового органа, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах налоговой проверки  доказательствам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим..

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные доводы ззаявителя о нарушениях ззаинтересованным лицом при производствеосуществлении мероприятий налогового контроля и вынесения по их результатам решений в части сроков рассмотрения материалов камеральной проверки, уведомления о ихрассмотрении материалов камеральной проверки и сроков вынесения решений,не являются в данном деле существенными. Не привели к нарушения прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не влекут отмену обжалуемых решений по следующим обстоятельствам.:

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.067.2013 г., и в силу пункта 14 ст. 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФНК РФ,неизвещение, либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Заинтересованным лицом представлены уведомления № 15-22/942 и № 15-22/943 от 21.10.2013г., направленные в адрес ООО «КристаллГрупп» почтой и информирующие заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, согласно данным уведомлениям, назначено на 05.11.2013г.

Заявитель утверждает, что указанные уведомления не получал.

Заинтересованным лицом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО «КристаллГрупп», почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции не представлены.

Решение № 29 от 05.11.2013г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика № 15-22/987 от 05.11.2013 на новую дату рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенную на 22.11.2013г.налоговым органом в адрес налогоплательщика отправлено по почте 14.11.2013 г., что подтверждается копией почтового конверта. Заявитель не оспаривает факт получения вышеуказанного решения и уведомления.

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается, что заявитель в установленный законом срок получил Акт камеральной налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, послужившими основанием для составления указанного Акта и впоследствии представил возражения на данный Акт камеральной проверки.

пПредставитель заявителя 22.11.2013г. присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверкипосле проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, был с ними ознакомлен и дополнительных мероприятий налогового контроля, и не был ограничен в ихознакомлениисвоих правах.до вынесения решений и более того представлял возражения на акт камеральной проверки.

Нарушение шестимесячногосрока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушение срока вынесения по их результатам решений, в данном случае, не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика,.

Приведенные доводы заявителя о нарушениях заинтересованным лицом его прав, выразившееся в незаконном проведении осмотра помещений, принадлежащих заявителю не являются в рассматриваемом споре существенными и не влекут самостоятельную отмену обжалуемых решений по следующим обстоятельствам:

Абзацем 3 п.6 ст.101 НК РФ (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) осмотр помещений не предусмотрен. Пункт 1 статьи 92 НК прямо указывает на то, что осмотр помещения может быть произведен только в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, в проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, о производстве осмотра составляется протокол.

Данная позиция подтверждается Письмом ФНС № АС-4-2/22690 от 29.12.2012г.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений был произведен 09.11.2013г. налоговым органом и привлеченным экспертомс нарушениями норм действующего законодательства, однако указанный факт не может быть признан существенным в принятии судом решения по данному делу, поскольку обжалуемые заявителем решения налогового органа не содержат ссылки на результаты осмотра помещений налогоплательщика и не используют выводы привлеченного эксперта, отраженные в экспертном заключении № 566 от 14.11.2013г.

Напротив дДоводы заявителя о недоказанности при вынесении оспариваемых решений ззаинтересованным лицом нарушений законодательства о налогах и сборах,допущенных Заявителем, нашли своёе подтверждение и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Кристалл Групп» в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт реальности выполнения строительных работ контрагентами, принятия к учету этих работ, отражения их в бухгалтерском учете, использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя материалы дела, суд установил, что налогоплательщикзаявитель, вступая в отношения с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», проверило правоспособность данных юридических лиц, запросив у них заверенные копии учредительных документов, проверило наличие всех необходимых  допусков к строительным работам, запросило их копии.

Таким образом, при заключении договоров с ООО "Центр-Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж», заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность и осуществил все доступные ему проверочные мероприятия в отношении выбранных контрагентов.

доказал получение у ООО "Центр-Транзит» и ООО «ПромСпецМонтаж» копий лицензии на строительство зданий и сооружений, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ (что подтверждает его добросовестность при выборе контрагента), договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговый орган напротивне представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.об отсутствии реальностипроведения спорных работ(строительно-монтажных), а также доказательствнедобросовестности Заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, привела в своем отзыве ничем не обоснованные выводы о недобросовестности налогоплательщика – Заявителя со ссылкой на сомнительность осуществления его контрагентами работ.

Налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что заявленный к возмещению ООО «Кристалл Групп» НДС, начислен к уплате и уплачен в бюджет контрагентами ООО "Центр-Транзит” и ООО «ПромСпецМонтаж», отражен в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС указанными контрагентами.

Налоговой проверкой не выявлены нарушения налогового законодательства организациями-подрядчиками ООО "Центр - Транзит" и ООО «ПромСпецМонтаж».

При таких обстоятельствах, утверждениеЗаявителя о незаконности обжалуемых решений и нарушении налоговым органом прав налогоплательщика основаны на нормах налогового законодательства и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации » основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований ззаявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решениярешений и постановленияналогового органа действующему законодательству и нарушение имиданными решениями его прав и имущественныхзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие законным основанием для вынесения оспариваемогоых решенийя и постановления.

Таким образом, требования зЗаявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. « О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат Заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренныйглавой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п.1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл Групп» заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4000 рублей.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 83 от 31.03.2014г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару подлежит взыскание 4000 рублей в пользу ООО «Кристалл Групп».

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.65, 66, 101, 102, 104,106,110, 167-170, 176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г.Краснодару от 22.11.2013г. № 1957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г.Краснодару от 22.11.2013г. № 34537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Краснодару (г.Краснодар, ул. Коммунаров, 235) в пользу ООО «Кристалл Групп» (г.Краснодар, ул.Крылатая, 2) судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   Лесных А.В.