Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-12076/2022

по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802) г. Сочи

к ООО «Лазаревское» (ИНН 2318031935) г. Сочи

о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 259 446,86 рублей, процентов в размере 45 095,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Чеботарев О.А.,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Лазаревское» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 259 446,86 рублей, процентов в размере 45 095,81 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное посредством Интернет сервиса «Кад Арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Лазаревское» расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений в МКД в размере 248 926,60 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета в размере 40 948,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 091 руб.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно, ходатайство об уточнении суммы иска подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по адресам: пер. Павлова д. 9 лит. А, пер. Павлова д. 10 лит. А, пер. Павлова д. 12, ул. Кольцова д. 19, ул. Павлова д. 129, ул. Партизанская д. 4, 10, 12, 24, ул. Победы д. 65, 100, 110, 170, 176, ул. Сибирская д. 42 лит. А.

Управление указанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru., и не оспаривается ответчиком.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02-14772/19 от 27.12.2019 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 563,05 руб. расходов и процентов на установку общедомовых приборов учета оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 ст. 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

П. 5 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Пп. «ж» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «и» и «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией.

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску справками ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Сочи, Выписками из ЕГРН.

Узлы учета тепловой энергии в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами. Доказательств обратного ответчиком не представлен.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, оплачивают расходы на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Истцом были представлены пояснения относительно расчета как основного долга, так и процентов. Исходя из системного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, а именно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, следует, что сумма ежемесячного платежа, состоящая в том числе из суммы основного долга (доля расходов собственника) и суммы процентов за рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, оплачивается равными долями в течение пяти лет.

Схема таких оплат соответствует принципу аннуитетных платежей.

В действующем российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «аннуитетный платеж».

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В материалы дела истцом были предоставлены распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма аннуитетного платежа (остается неизменной на весь период оплаты).

Месячный аннуитетный платеж рассчитывается по следующей формуле:

где

x – месячный платёж, S – первоначальная сумма кредита, P – (1/12) процентной ставки, N – количество месяцев.

Поскольку часть, идущая на погашение основного долга, зависит от предыдущих платежей, поэтому расчёт графика, по данной методике вычислять следует последовательно, начиная с первого платежа.

Истцом на примере кв. 15 по пер. Павлова д. 9 а был представлен расчет месячного аннуитетного платежа (столбец № 5 в распечатке данных плана оплат за первый месяц):

59,53 руб. = = = = =

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной и равна 59,53 руб., при этом составляющая в части процентов за рассрочку (графа «Платеж по процентам» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ (графа «Платеж по основному долгу» в распечатке данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ) ежемесячно увеличивается. То есть, потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Для расчета процентной составляющей аннуитетного платежа, нужно остаток кредита на указанный период умножить на годовую процентную ставку и всё это поделить на 12 (количество месяцев в году).

где
– начисленные проценты, — остаток задолженности на период, P – годовая процентная ставка по кредиту.

Расчета процентов в 1-й месяц:

2 737,91 рублей *11/12/100=25,10 руб. (Для первого месяца задолженности)

В последующем расчет процентов производится на остаток задолженности – основной долг.

Что бы определить часть, идущую на погашение долга, необходимо из месячного платежа вычесть начисленные проценты.

s = x — ,

где
s – часть выплаты, идущая на погашение долга, x – месячный платёж, — начисленные проценты, на момент n-ой выплаты.

Расчет части выплаты на платеж по основному долгу в 1-й месяц:

59,53 – 25,10 = 34,43 руб.

Представленный расчет истца расходов и процентов за установку ОДПУ соответствует как нормам действующего законодательства, так и судебной практики (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 г. по делу № А32-54722/2019; Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 г. по делу № А32-52343/2020).

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Судом изучены доводы ответчика и признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Довод ответчик о том, что по настоящему исковому заявлению ООО «Лазаревское» является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным и не соответствующем нормам действующего законодательства, так как согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ ООО «Лазаревское» осуществляет управлении спорными МКД в настоящий момент.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности. Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (Постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018).

Собственники спорных МКД не обращались к Истцу с заявлением о заключении договоров по установке ОдПУ, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность как по согласованию стоимости работ по установке ОДПУ, так и по формированию комиссии, так как указанная процедура применяется при добровольной установке ОДПУ собственниками помещений или же управляющей компанией. Собственники помещений в МКД по факту оплачивают расходы на установку приборов учета в силу прямого указания закона.

Следовательно, волеизъявление собственников и необходимость согласования затрат на установку ОДПУ с участием собственников помещений (или УК) Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.

Отсутствие обязательного согласования поставщика прибора учета и его стоимости РСО с нарушившими свою обязанность собственниками помещений в МКД при установке ОдПУ силами РСО законом не предусмотрено что исходит из материалов судебной практики (Постановление АС СЗО от 19.06.2020 № Ф07-2887/2020 по делу № А56-54793/2019).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а оставшуюся часть расходов должны оплачивать собственники помещений в МКД является не верным и не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практики (п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Исходя из системного толкования норм права и сложившиеся судебной практики действующая в период взыскания расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ управляющая компания, в данном случаи ООО «Лазаревское», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком также было заявлено, что МКД по ул. Павлова д. 129 выбыл из управления ООО «Лазаревское». Указанное заявление суд находит не обоснованным по следующим обстоятельствам, расходы на установку ОдПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.

РСО предъявляет иск к УК, занимающейся управлением домом на дату обращения с исковым заявлением, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (Постановления АС СЗО от 16.04.2020 N Ф07-2783/2020 по делу N А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 N Ф08-1564/2019 по делу N А32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 N Ф01-4558/2019 по делу N А28-8259/2018). Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 N Ф01-6387/2019 по делу N А82-12650/2018). Смена УК (обстоятельство, не зависящее от воли РСО) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для РСО как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат (Постановление АС ВВО от 17.09.2019 N Ф01-4147/2019 по делу N А28-7759/2018).

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ООО «Лазаревское» предъявил 17.03.2022 г. Согласно данным с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main) ООО «Лазаревское» управляло МКД по ул. Павлова д. 129 в период с 24.07.2015 г. по 01.06.2022 г. Таким образом, на момент предъявления исковых требований к ответчику МКД по ул. Павлова д. 129 находился на управлении ООО «Лазаревское» и соответственно требования в отношении указанного дома предъявлены МУП «СТЭ» правомерно.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 248 926,60 руб. с ответчика. Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку в размере 40 948,95 руб. (с учетом ходатайства от 17.06.2022 г.)

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, таким образом, суд, считает требование истца о взыскании процентов за рассрочку в сумме 40 948,95 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Взыскать с ООО «Лазаревское» (ИНН: 2318031935, ОГРН: 1062318005067) в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947) задолженность по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в размере 248 926,60 руб., проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки в размере 40 948,95 руб., а также 9 091 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская