Гражданский кодекс часть 1

третье лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Сочи, г. Сочи; государственный регистратор Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительным договора ипотеки земельного участка

при участии:

от ООО «Триумвират»: ФИО1 (доверенность от 13.03.2007 г.), ФИО2 (доверенность от 13.03.2007 г.),

от ООО «Банк Москвы»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2006 г.),

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи: ФИО4 (доверенность от 15.01.2007 г.),

установил:

ООО «СТРОЙДОМ» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, площадью 45 413 кв.м., с кадастровым номером 23:49:004 002 0023:0007, расположенного по ул.Авиационной, За, в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, заключенный ООО «Триумвират» с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отделом по г.Сочи, Адлерским сектором 17.10.2005г. за № регистрации 23-23-22/034/2005-366; обязании государственного регистратора адлерского сектора Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию вышеуказанного договора;

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлено по указанному истцом адресу, однако возвращено органом связи, в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2006 г. адрес, указанный истцом в исковом заявлении, является юридическим адресом организации. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Из Устава ООО «СТРОЙДОМ» так же следует, что юридический адрес соответствует тому адресу, по которому было направлено определение суда о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает истца извещенным о времени и месте судебного заседания, так как копия определение суда о времени и месте судебного разбирательства была направлена по последнему известному суду адресу, но адресату не вручена, в связи с отсутствием его по указанному адресу. В соответствии со ст. 124 АПК РФ истец не уведомлял суд об изменении адреса для направления ему почтовой корреспонденции. Кроме того, судом принимается во внимание, что представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от 05.02.2007 г., был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.02.2007 г.

Таким образом, судом проводится судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Банк Москвы» возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика - ООО «Триумвират» возразил против иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела № А-32-29214/2006-31/689.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не признал его подлежащим удовлетворению, так как суд признает возможным рассмотреть настоящий спор независимо от результата рассмотрения арбитражного дела № А-32-29214/2006-31/689.

Представитель третьего лица - государственного регистратора Адлерского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представителями сторон пояснено, что дополнительных доказательств, ходатайств или заявлений у них не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным ничтожным договора ипотеки земельного участка, заключенного между ООО «Триумвират» и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Судом установлено, что предметом вышеуказанного договора об ипотеке является сооружение: железнодорожный тупик, принадлежащий ООО «Триумвират» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2000 г.; право аренды сроком с 01.01.2001 г. по 01.11.2047 г., принадлежащее ООО «Триумвират» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2157 от 21.03.2001 г.

Из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок предоставлен ООО «Триумвират» на основании Постановления Главы администрации города Сочи № 923/2 от 16.10.1998 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно абз. 2 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 30.12.2004 г.) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает, что предоставление в залог сооружения - железнодорожного тупика и права аренды земельного участка, на котором данное сооружение находится, осуществлено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

Согласно пункту 1.1. ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Согласие на залог земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, За, предоставленного ООО «Триумвират» в аренду, было дано собственником земельного участка, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 28.09.2005 г. №К-01/5547.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора об ипотеке не было получено соответствующего согласия ООО «Стройдом».

При этом, истец не указывает, нормы закона согласно которым ООО «Триумвират» обязано было испросить согласия ООО «Стройдом» на заключение договора об ипотеке.

Суд считает, что согласие истца на заключение договора об ипотеке не требовалось по следующим основаниям.

Постановления о предоставлении истцу земельных участков по ул.Авиационная, 3/2, площадью 7706 кв.м и по ул. Авиационная, 3/1, площадью 5069 датированы 29.07.2005 г. и 15.08.2005 г. соответственно.

Однако, до настоящего времени с истцом не заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков. Издание постановления свидетельствует о необходимости вынесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный с ООО «Триумвират» в части уменьшения площади земельного участка, и в дальнейшем является основанием для заключения с истцом договоров аренды земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Тот факт, что Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи было дано согласие ООО «Триумвират» на залог права аренды земельного участка после вынесения постановлений № 2351 от 29.07.2005 г. и № 2532 от 15.08.2005 г., свидетельствует о том, что ООО «Триумвират» являлось правообладателем земельного участка площадью 45413 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, За, в силу договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2157 от 21.03.2001 г.

Заявляя требования о признании договора недействительной сделкой, истец согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности указанной сделки не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечет восстановление его нарушенных прав или законных интересов.

Судом установлено, истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишен и ничего не приобрел.

Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что категория «интереса», о которой указано в ст. 166 ГК РФ, означает наличие интереса в восстановлении имущественных прав. Желание истца признать недействительной сделки только по каким-то субъективным мотивам не может свидетельствовать о наличии интереса в том смысле, который имеет в виду законодатель.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, не принимается судом во внимание, так как договор об ипотеке, заключенный между ООО «Триумвират» и АКБ «Банк Москвы» с согласия собственника земельного участка, не создает каких-либо обязанностей для истца: ООО «Стройдом» не является стороной по вышеуказанному договору об ипотеке; имущество и имущественное право, являющиеся предметом договора об ипотеке, принадлежат ООО «Триумвират» на основаниях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с заключением оспариваемого договора, учитывая, что договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями закона, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ; ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом г.Сочи о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Судья А.И. Орлов

мс