Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Краснодарская таможня, Ейский таможенный пост Краснодарской таможни

о взыскании 3 131 700 руб. ущерба (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО2 - удостоверение, доверенность;

2) не явился, уведомлён;

от третьих лиц: ФИО2 - удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании реального ущерба в размере 2 892 000 руб.

Определением суда от 22.04.2013 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 131 700 руб. (с учетом изменившегося курса доллара по договору поставки и транспортировке), а также расходов по госпошлине и судебных издержек в размере 70 000 руб.

На поступившее ходатайство об обязании ответчика предоставить доказательства вины предпринимателя, судом разъяснено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, таможенные органы не обязаны доказывать наличие вины в совершении административного правонарушения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Истцом поддержано заявление о признании недействительным определения № 10309000-614/2008 и протокола № 10309000-614/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное требование по отношению к ранее заявленным.

Требование о признании недействительным определения № 10309000-614/2008 и протокола № 10309000-614/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности может быть рассмотрено при предъявлении самостоятельного иска в установленном процессуальным законодательством порядке.

Истцом поддержано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, поскольку данное лицо выступало декларантом при таможенном оформлении груза.

Истцом поддержано ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований сотрудников СЭЗ в целях установления причастности ФИО1 к производству СЭЗ.

Данные ходатайство судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Установление указанных истцом обстоятельств не изменяет предмет доказывания с учетом заявленных требований.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения заявленного в рамках настоящего дела иска окончательный судебный акт может повлиять на права ФИО3 или сотрудников СЭЗ в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Истцом поддержано ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела не видно, какие именно значимые для дела обстоятельства намеревался выяснить истец у свидетеля, и в чем выразилось препятствие к этому со стороны суда. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (к числу которых отнесены и свидетельские показания) признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следовательно, при их исследовании суд обязан выяснять только такие обстоятельства, исключая в ходе разбирательства необоснованное расширение круга исследования.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2013 по 24.06.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил контракт купли-продажи цемента № 10042008 от 11 апреля 2008г. на поставку цемента с турецкой фирмой Ашкале Чименто Сан Т.А.

Согласно договору на предоставление транспортных услуг № 3 от 25 апреля 2008 года фирмой ERNA DENIZCILIK в порт г. Ейска поставлен цемент/ ИП ФИО1 был заключен договор выгрузки-хранения №08-18/15 с фирмой «Ейск-Порт-Виста» от 04 мая 2008 года.

04.05.2008 по прибытии цемента в порт г. Ейска, истец оплатил таможенную пошлину в полном объеме в размере 1 520 000 руб. 07.05.2008 оформлено СанЭпид заключение №23.КК.15.573.п.000038.05.08.

08.05.2008 подана Таможенная декларация № 10309030/080508/0000676.

После установления факта расхождения в ГТД, была подана уточненная ГТД по факту от 28.05.2008 за №10309030/280508/0000767.

Постановлением государственного таможенного инспектора Ейского таможенного поста Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16 июля 2008 года на цемент ввезенный был наложен арест.

Истец указал, что в результате незаконного ареста товара причинен материальный ущерб, в том числе: стоимость товара (цемента) - 66 225 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 1 854 000 руб.; расходы на транспортировку арестованного цемента в размере 15 051 доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 421 000 руб.; расходы по уплате таможенного сбора в размере 366 000 руб.; расходы на оплату услуг по хранению и перевалке цемента в размере 251 000 руб. Общая сумма ущерба составила 2 892 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями таможенного органа. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 131 700 руб. с учетом изменившегося курса доллара по договору поставки и транспортировке.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Кодекса предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса. Под последними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 16.07.2007 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП России. Должностным лицом таможенного органа установлено, что 08.05.2008 декларантом ИП ФИО1 на Ейский таможенный пост подана ГТД №10309030/080508/0000676 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших в его адрес из Турции на теплоходе «Тина», согласно контракта №10042008 от 11.04.2008, заключенного с фирмой Аскале Цименто Санайи Т.А.С. Трабзон. Товар портландцемент серый: 1667 слинг-бегов (1666 весом 1,5 тонны, 1 весом 1 тонна), марка СЕМ I 42,5 R, с оформленным санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.15.573.П.000038.05.08 от 07.05.2008. В отношении данного товара сработал профиль риска №11/070907/00111, в связи с чем был назначен таможенный досмотр в объеме 50%. Согласно акту таможенного досмотра №10309030/080508/000015 от 08.05.2008 на упаковке товара имеется информация о марке портландцемента СЕМ I 42,5 N, что не соответствует марке заявленной в ГТД. В связи с этим 12.05.2008 ИП ФИО1 выставлено уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту выявленного расхождения. 15.05.2008 декларант ИП ФИО1 обратился на Ейский таможенный пост с просьбой о проведении повторного таможенного досмотра груза, так как отправитель сообщил, что при упаковке цемента на заводе закончились мешки с маркировкой 42,5 R и часть цемента была упакована в мешки с маркировкой 42,5 N. Для установления точного количества товара одной и другой маркировки был проведен 100% досмотр. Согласно акту таможенного досмотра №10309030/150508/000017 от 15.05.2008 1651 слинг-бег имеет маркировку СЕМ 142,5 R, 16 слинг-бегов маркированы СЕМ I 42,5 N. В связи с этим количество товара, портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, заявленного по ГТД №10309030/070508/0000676 было скорректировано по факту. 28.05.2008 зарегистрирована ГТД №10309030/280508/0000767 товар портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, маркировка СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов. Для проверки сведений, заявленных декларантом ИП ФИО1 в ГТД 10309030/080508/0000676, 15.05.2008г. назначена товароведческая экспертиза. Произведен отбор двух проб товара: проба №1 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 R, проба №2 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 N. 04.07.2008 было получено заключение эксперта №04-01-2008/0906 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, которым установлено, что пробы №1,2 соответствуют друг другу по классу прочности 42,5 и по качественному химическому составу, но в пробе №1 содержание Са3Sio5 относительно Са2Sio4 больше, чем в пробе №2. Пробы не соответствуют друг другу по показателю сроков твердения, проба №1 является быстротвердеющим цементом К, проба №2 является нормальнотвердеющим цементом N.

Докладной запиской ОТД Ейского т/п от 16.07.2008 установлено количество и маркировка всех слинг-бегов прибывших в адрес ИП ФИО1, которое составило:

- цемент марки СЕМ I 42,5 R - 1267 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 22 мешка (санитарно-эпидемиологическое заключение представлено).

- цемент марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков.

- цемент марки СЕМ П/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков.

- цемент марки СЕМ 11/В-М 42,5 N (Р-ЬЬ) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков.

- цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R- 1 поддон с 11 мешками.

Согласно письму ФТС России №01-11/11534 от 27.03.2008 указанный товар входит в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении. Данное положение таможенного законодательства было нарушено ИП ФИО1, так как СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 R СЕМ П/А-Р 42,5 N, СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 Я оформлено не было. ИП ФИО1 нарушил ст. 158 Таможенного кодекса РФ. В действиях ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из протокола наложения ареста от 16.07.2008 и описи к протоколу следует, что наложен арест на портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы «СЕМ I 42,5 N». Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 1 мешок имеет разрыв длиной около 50 см., образовавшийся из-за раскола окаменевшего содержимого. Портландцемент серый марки СЕМ II/A-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы «СЕМ П/А-Р 42,5 N». Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-1А) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL). Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 8 мешков имеют разрывы от 10 до 50 см. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками. Мешки светло-коричневого цвета с маркировкой. На мешках в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 3 мешка имеют разрывы по ширине мешка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Октябрьским районным судом установлено, что ИП ФИО1 нарушены положения действующего законодательства, так как он при декларировании портландцемента заявил недостоверные ведения о его маркировке и предоставил недействительные документы, и, как следствие, не представил СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 N, СЕМ II/А-P 42,5 N, СЕМ II/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 R, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. СЭЗ от 07.05.08 выдано на основании протокола испытаний образца товара цемента марки СЕМ I 42,5 R портландцемент иных марок для проведения испытаний не отбирался. Данный факт также подтверждается письмом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 01-2/6017 от 22.05.2008. При таких обстоятельствах суд установил, что представленное в таможню СЭЗ от 07.05.08 N 23.КК.15.573.П.000038.05.08 получено с нарушением установленного порядка. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административном правонарушении, ответственность за которое установлена в соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд также учел заключение эксперта №04-014-2008/1006 от 23.07.2008 согласно которому установлено, что в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N находится цемент марки СЕМ I 42,5 R. Цемент марки СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов, на который наложен арест, не является предметом административного правонарушения по делу об АП №10309000-614/2008 и арест на указанный товар наложен неправомерно.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.04.2009 ИП ФИО1 признан виновным в нарушении таможенных правил по ч.3 ст. 16.2 кодекса РФ об административных правонарушениях. Наложено взыскание в виде конфискации товара - цемент марки СЕМ I 42,5 N- 360 слинг-бегов по 30 мешков + 1поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков, цемент марки СЕМ II/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков, цемент марки CEМ 11/В-М 42,5 N (Р-LL) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Цемент марки СЕМ II/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками, являющегося предметом административного правонарушения. Суд также обязал товар (16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N) возвратить ИП ФИО1

Решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2009 Постановление Октябрьского районного суда от 01.04.2009 оставлено без изменения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 09.06.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у таможенного органа имелись основания для проведения мероприятий по аресту товара.

В данной ситуации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт незаконных действий таможенных органов по аресту цемента.

В целях исследования вопроса о возврате ИП ФИО1 16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N во исполнение Постановления Октябрьского районного суда от 01.04.2009 судом установлено следующее.

Из письма прокуратуры от 07.10.2011 следует, что после выполнения требований должностных лиц Краснодарской таможни о предоставлении сведений, документов, внесении изменений в ГТД 28.05.2008 ГТД №10309030/080508/0000676 скорректирована на 1651 слинг-бегов портландцемента марки R и выпущена в режиме внутреннего потребления; на 16 слинг-бегов портландцемента марки N Вами подана новая ГТД № 10309030/280508/0000767. После выпуска ГТД №10309030/080508/0000676 отгрузка товара осуществлялась под наблюдением должностных лиц Ейского таможенного поста в железнодорожные вагоны и автотранспорт в течение 2 месяцев в период с 29.05.2008 по 16.07.2008. По окончании отгрузки 16.07.2008 по выявленному в ходе таможенного наблюдения факту предоставления недостоверных сведений о товаре в отношении возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-614/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на товар «портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N в количестве 376 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 30 мешками, 1 поддон с 20 мешками; марки СЕМ П/А-Р 42,5 N в количестве 13 слинг-бегов по 30 мешков; марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) в количестве 10 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 10 мешками и цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R в количестве 1 поддона с 11 мешками наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт недостоверного декларирования ввозимых по ГТД № 10309030/080508/0000676 товаров подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда от 01.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, по результатам экспертного заключения № 04-014-2008/1006 от 23.07.2008 установлено, что арест на часть товара наложен таможенным органом неправомерно, в связи с тем, что этот товар задекларирован был достоверно, так как в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов фактически находился цемент марки СЕМ I 42,5 R, что также нашло свое отражение в указанном судебном решении.

Из анализа приказа от 15.08.2008 следует, что в ходе отработки мер по минимизации рисков ПР № 11/070907/00111 «принятие структурными подразделениями таможни решения по отдельным видам документального контроля», принимая во внимание наличие противоречий о характеристиках перемещаемого товара, отделом товарной номенклатуры происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) таможни в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по результатам проведенной идентификационной экспертизы. Обеспечение внесено на счет таможни в сумме 472 тысячи рублей (за 16 слинг-бегов). Учитывая противоречивые сведения о маркировке цемента, полученные по результатам проведенных досмотров, а так же разночтения в представленных получателем товара документах, сотрудниками отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР) таможни было предложено проведение таможенного наблюдения до выпуска товаров с участием сотрудника ОПСУР таможни. 26.05.2008 Ейским таможенным постом, выставлено требование ИП ФИО1, о необходимости разделения товара по маркировке. Данное требование ИП ФИО1 выполнено не было. На 16 слинг-бегов марки N, ИП ФИО1, была подана новая ГТД № 10309030/280508/0000767. После выпуска ГТД № 10309030/080508/0000676, при осуществлении отгрузки товара ИП ФИО1 в железнодорожные вагоны и автотранспорт (в связи с отсутствием у получателя собственного транспорта отгрузка проводилась в течение 2 месяцев), в период с 29.05.2008 по 16.07.2008, Ейским таможенным постом было назначено наблюдение за отгрузкой товара, с целью выделения товара портландцемент марки СЕМ I 42.5N, заявленного в ГТД № 10309030/280508/0000767 и не прошедшего сертификацию. ИП ФИО1 было предложено для соблюдения сохранности не задекларированного товара - портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Во время проведения отгрузки товара, каких либо жалоб о качестве вывозимого товара от ИП А.Э. ФИО1 не поступало. ИП ФИО1 повторно было предложено для соблюдения сохранности незадекларированного товара - портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Каких-либо действий связанных с перемещением товара ФИО1 предпринято не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что 16 слинг-беги не получал, поскольку обжаловал решение суда, цемент пропал в зоне таможенного контроля.

Ответчик в судебном заседании указал, что товар фактически усох в зоне таможенного контроля, дальнейшее использование его было невозможным. В протоколе было указано на то, что предприниматель забрал цемент, проставлена роспись декларанта. Из письма прокуратуры № 127-ж от 18.10.2011 следует, что таможенные органы предлагали забрать цемент, однако предприниматель не предпринимал никаких действий.

Как уже указывалось выше, лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, но и то, что оно принимало все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе принятие судебного акта о возврате 16 слинг-бегов не восстанавливает нарушенное право при отсутствии действий со стороны истца направленных на исполнение судебного акта. Не представлены доказательства незамедлительного обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) таможни и ее должностных лиц, писем в таможенные органы о возврате присужденного имущества.

Неправомерность действий таможенного органа не подтверждена истцом.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 25.05.2005 г. № 91 с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В данном случае, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежащая доплате в бюджет подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 198,5 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков