Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 9 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1-й Сервисный» г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва в лице филиала «Южный» в г. Краснодаре о взыскании 4853285 рублей,

установил: истец просит взыскать с ответчика 4853285 рублей в качестве стоимости оборудования, переданного в рамках договора аренды №002 от 1 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования со ссылкой на положения статей 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, возлагающие на арендатора полную материальную ответственность за все переданное оборудование.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к недоказанности оснований заявленных требований.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд счел необоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор аренды оборудования №002 от 1 октября 2011 года, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности, многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик – оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода.

Согласно раздела 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.

В целях фиксации поступления, замены или возврата оборудования (МФУ и картриджей) составлялся акт приема-передачи (приложение №4).

По условиям п.3.18 договора если в процессе работы будет установлено, что оргтехника не подлежит техническому обслуживанию и ремонту по вине заказчика, то исполнитель составляет об этом акт технической экспертизы (приложение №3) и принимает технику по остаточной стоимости, выставив заказчику счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа.

В соответствии с разделом 6 договора заказчик несет полную материальную ответственность перед исполнителем за все переданное оборудование в пределах стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты, за все переданные расходные материалы (картриджи) в пределах 100% рыночной стоимости утерянного или поломанного материала.

Заказчик не несет ответственности перед исполнителем за оборудование, вышедшее из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования.

Срок действия договора сторонами установлен на период до 31 декабря 2011 года, с возможностью его возобновления на неопределенный срок при условии отсутствия возражений сторон за 120 дней до истечения срока.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 10 марта 2016 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора аренды оборудования №002 от 1 октября 2011 года и предложил возвратить оборудование и расходные материалы.

Затем в претензионном порядке истец потребовал у ответчика перечислить стоимость переданного оборудования в размере 4853285 рублей.

Названная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора аренды оборудования №002 от 1 октября 2011 года, суд квалифицировал его как смешанный, включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемых оргтехники и картриджей) и договора возмездного оказания услуг (в отношении технического обслуживания, ремонта оргтехники и замены расходных материалов), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли в части, касающейся возврата арендованного оборудования, а затем – возмещения его стоимости.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором аренды может быть предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или в случае его повреждения он должен возместить стоимость имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом указанных правовых норм и условий договора, суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды оборудования №002 от 1 октября 2011 года материальная ответственность заказчика перед исполнителем за все переданное оборудование ограничена наличием его вины и не распространяется на случаи, когда оборудование вышло из строя по причине технических неполадок или естественного износа деталей оборудования, а также в случае, которые подпадают под гарантийные случаи поломки, предоставляемые производителем оборудования (пункт 6.3 договора). При этом, вина заказчика должна быть установлена посредством составления двухстороннего акта технической экспертизы (приложение №3), и в таком случае техника принимается по остаточной стоимости, а заказчику выставляется счет для компенсации стоимости оборудования с учетом нормального износа (пункт 3.18 договора).

Обязанность по ведению учета и координации перемещения картриджей и единиц переданной техники по условиям п.4.8 договора также возлагалась на истца.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду актов технической экспертизы, документов инвентарного или иного складского учета для определения нормального износа оборудования, счетов на возмещение компенсационной стоимости, где отражены все указанные критерии.

Суд также отмечает, что условиями договора возмещение рыночной стоимости предусмотрено только в отношении расходных материалов (картриджей) в случае их утраты или поломки. В отношении же оборудования ответственность ограничена пределами стоимости его ремонта или восстановления в случае утраты.

Доказательственная база истца состоит из актов приема-передачи (том 1, л.дела 21-88), электронных заявок, актов, счетов на оплату и платежных поручений (тома 2-6).

Во всех представленных актах-приема передачи отсутствует ссылка на договор аренды №002 от 1 октября 2011 года. В акте приема-передачи от 1 октября 2011 года (том 1, л.дела 27-44) имеется ссылка на иной договор №003 технического обслуживания от 1 октября 2011 года (том 1, л.дела 165-167).

Предметом указанного договора является оказание услуг истцом по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, по заправке и восстановлению картриджей, -оборудования, установленного на объектах заказчика и принадлежащих заказчику (ответчику) на праве собственности (раздел I договора).

Доказательств того, что в акте от 1 октября 2011 года допущена опечатка в указании надлежащего договора и передаваемое оборудование фактически принадлежит истцу, суду не представлено. В отличие от иных представленных актов приема-передачи, акт от 1 октября 2011 года не содержит ни одного серийного номера переданного оборудования.

Следовательно, данный акт не относится к договору №002 аренды оборудования от 1 октября 2011 года и не является надлежащим доказательством передачи ответчику в арендное пользование имущества истца.

Ввиду изложенного, расчет истца, основанный на общей стоимости оборудования из прилагаемых актов, судом не принимается.

При этом, в отсутствие актов технической экспертизы, и иных доказательств учета неисправного и (или) утраченного оборудования произвести обоснованный расчет компенсационной стоимости оборудования невозможно.

В представленном истцом письме управляющего филиалом «Южный» от 4 апреля 2016 года сообщается о том, что часть техники, переданной по договору аренды оборудования №002 от 1 октября 2011 года, в том числе – многофункциональные печатающие устройства, картриджи не подлежат восстановлению и ремонту, а часть не возвращена на склад.

Однако, из данного письма не ясны причины выхода техники из строя и не указано, сколько единиц техники и картриджей утрачено, а сколько не возвращено на склад.

Представленные истцом акты и платежные поручения (том 2) и электронные сообщения (тома 3-6) отражают факты оказанных истцом услуг (покопийного обслуживания торговых точек и офисов) и факт их оплаты ответчиком.

В результате оценки и исследования доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что основание иска истцом не доказано.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 47266 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «1-й Сервисный» г. Волгоград в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 47266 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво