Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН <***>), г. Томск,

о взыскании 8 547 995, 52 рубля,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»

к Открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»

о взыскании 8 457 760,27 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 27.12.2010,

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.12.2010; ФИО3 по доверенности от 15.02.2011; ФИО4 по доверенности от 15.02.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – общество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (далее – институт) о взыскании 8 547 995,52 рубля, из них 8 458 767,27 рубля излишне оплаченной суммы по договору подряда от 28.07.2005 № 107/30-586 и 89 228,25 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 09.11.2010..

Определением суда от 07.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества к производству принят встречный иск института о взыскании 8 457 760,27 рубля, в том числе 3 780 118,83 рубля основного долга за выполненные работы, 726 383,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 951 257,73 рубля убытков в части превышающей размер процентов..

В судебном заседании общество заявленные требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Институт требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, объявил в судебном заседании перерыв на период до 03.08.2011 в 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Институт заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 3 856 297,51 рубля основного долга за выполненные работы, 816 010,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 602 472,76 рубля убытков (упущенной выгоды) в части превышающей размер процентов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения; общество представило возражение на заявление общества об увеличении размера встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 июля 2005 года общество (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор подряда № 107/30-586 на выполнение комплекса землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, работ по сопровождению документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, переоформлению (оформлению) прав на образованные земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства 6/10 кВ (ЭСК 6/1-кВ), расположенного на территории Юго-Западного энергорайона (далее - договор).

Электросетевые комплексы располагаются в следующих районах Краснодарского края: Геленджикский район, Анапский район, Новороссийский район, Крымский район, Абинский район. Всего электросетевых комплексов по условиям договора, в соответствии с Приложением № 1 к договору - 191 штука.

Спор между обществом и институтом по поводу оплаты работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с исками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд встречный находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата стоимости работ осуществляться в следующем порядке:

- первый платеж (предоплата, аванс) заказчик осуществляет в течение 7 дней с момента заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 8 458 767 рублей 27 копеек, включая НДС 18%;

- последующие платежи заказчик осуществляет в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу в отношении не менее чем по 20 земельным участкам.

Аванс по договору заказчик оплатил путем передачи подрядчику векселей 01.09.2005, допустив, таким образом, просрочку в исполнении договорного обязательства.

Общий срок договора разделен на этапы, продолжительность которых определена Календарным планом (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет работы в 3 этапа:

- результатом выполненной работы по 1 этапу является согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело (по межеванию);

- результатом выполнения работ по 2 этапу является кадастровый план земельного участка;

- результатом выполнения работ по 3 этапу является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, или соглашение об установлении сервитута и постановление уполномоченного органа об установлении охранных зон.

Работы велись институтом по земельным участкам, занятым электросетевыми комплексами, состоящими из площадных и линейных объектов заказчика (сложная вещь) по разным районам. Соответственно результаты землеустроительных работ сдавались по мере их готовности заказчику, в соответствии с требованиями пункта 2.2. договора, не менее чем по 20 земельным участкам.

В пункте 4.1.1. договора стороны установили, что заказчик обязуется предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных договором, перечень документов определен в пункте 2.2.1. Технического задания к договору.

В пункте 2.2.1. Технического задания к договору установлено, что заказчик обязан передать подрядчику следующие документы:

- доверенность на право представлятьинтересы заказчика в рамках договора;

- правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости и земельные участки (при их наличии);

- документы технической инвентаризации объектов недвижимого имущества;

- технологические схемы (при их наличии) для определения местоположения объектов и их количественного состава (нумерация комплексов, поопорные схемы, типы опор, наименование и типы подстанций).

Подрядчик письмом от 12.09.2005 № 23-05 запросил у заказчика справки о балансовой принадлежности всех электросетевых комплексов Юго-Западного энергорайона (191 справка); ведомости технической инвентаризации по каждому электросетевому комплексу, с указанием количества и типов опор; исполнительную съемку линий электропередач (в случае отсутствия - схему с привязкой к местности масштаба 1:10 000).

Сопроводительным письмом от 18.11.2005 № 114-2401 заказчик представил справку о списании (снятии с баланса) основных средств, входящих в электросетевые комплексы ВЛ-6/10 кВ, на которых выполняется комплекс землеустроительных работ по договору.

Изложенное означает, что заказчиком были внесены изменения в состав объектов (на 41,5 км. линейных объектов), по которым проводятся работы. При этом не были предоставлены запрашиваемые подрядчиком остальные исходные сведения, необходимые для выполнения работ.

Письмами от 22.11.2005 № 26-05, от 09.12.2005 № 01-08 подрядчик потребовал предоставить доверенности для проведения работ по договору.

Подрядчик повторно письмом от 27.02.2006 № 01-02 запросил у заказчика в соответствии с пунктом 4.1.1. договора и пунктом 2.2.1. Технического задания правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на имущество по каждому электросетевому комплексу, согласно Приложению № 1 к договору (Перечень электросетевых комплексов). В письме подрядчик предупредил заказчика, что предоставление вышеуказанных документов, подтверждающих принадлежность объектов электросетевого хозяйства ОАО «Кубаньэнерго», необходимо для утверждения землеустроительной документации в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в противном случае работы могут быть приостановлены.

Институт выполнил работы по тем электросетевым комплексам, на которые заказчик предоставил часть документов, при этом, в качестве правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов заказчиком были предоставлены отдельные балансовые справки о нахождении имущества на балансе организации.

В ходе выполнения работ заказчик повторно изменил состав объектов по которым ведется землеустройство. Письмом от 08.06.2006 № 114-1321 общество уведомило институт о необходимости включения в перечень объектов, покоторым проводятся работы, 7 новых КТП, расположенных в разных районах Краснодарского края (Геленджикский район, Анапский район, Абинский район, Крымский район, г. Новороссийск). Этим же письмом заказчик направил подрядчику ведомости технической инвентаризации электросетевых комплексов В Л 6/10 кВ (с учетом введенных в декабре 2005 года, т.е. после заключения договора, объектов).

Подрядчиком подготовлены и переданы заказчику землеустроительные дела по земельным участкам, занятым 14-ю электросетевыми комплексами (далее – ЭСК) в Анапском районе, 4 ЭСК – в Геленджикском районе, 5 ЭСК – в Крымском районе.

Заказчик письмом от 20.06.2006 № 189-7/147 направил подрядчику замечания по технической документации.

01.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым продлили срок выполнения работ до 31.05.2007.

Заказчик не выполнил своевременно свою обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных.

11.09.2006 заказчик письмом № 114-2302 внес изменения в Перечень объектов, по которым проводятся работы, исключив из числа объектов «ЭСК 10 кВ. ДМ-5 от ПС-110/35/10 кВ. «Дивноморская» с прилегающей ТП».

Подрядчик 04.10.2006 письмом № 10 запросил у заказчика новые уточненные справки о балансовой принадлежности и представил заказчику 59 землеустроительных дел по 59 ЭСК.

Заказчик письмом от 13.10.2006 № 114-2193 направил замечания.

Подрядчик внес необходимые изменения в землеустроительные дела по требованию заказчика (письмо от 09.11.2006 № 02-11).

Подрядчик внес необходимые изменения в землеустроительные дела по требованию заказчика. Землеустроительные дела были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ от 12.01.2007 – 4 001 097 рублей (64 ЭСК), от 01.07.2007 – 2 875 788,40 рубля (46 ЭСК), от 23.10.2007 (15 ЭСК) (т. 1, л.д. 171-182).

Кроме того, по накладной общество получило землеустроительные дела по 64 ЭСК (т. 2, л.д. 74-80). Стоимость одного ЭСК, согласно приложению 4 к договору составляет 62 517,16 рубля. Итого стоимость работ 4 001 097,93 рубля (62 517,16 рубля * 64).

Аналогично, по накладной от 19.02.2010 общество получило землеустроительные дела по 35 ЭСК (по Абинскому району) (т. 1, л.д. 189-190). Стоимость одного ЭСК по второму этапу, согласно приложению 4 к договору составляет 14 266,41 рубля. Итого стоимость работ 499 324,43 рубля (14 266,41 рубля * 35).

В отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение проектных и изыскательских работ такой обязанности у подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию. На основании изложенного, в отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде, в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация), заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может заявлять претензии, что не влияет на его обязанность по оплате таких работ.

Исходя из изложенного, не требуется каких-либо специальных полномочий у представителя заказчика по договору на выполнение проектных работ, который принимает от подрядчика проектную документацию. Главным условием в данном случае является то обстоятельство, чтобы проектная документация поступила в распоряжение заказчика – в рассматриваемом случае общества.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика по договору подряда должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта приема). По договору на выполнение проектных работ проектировщик передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.07.2009 по делу № А53-22230/2008, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия обнаружения в переданной проектной документации недостатков после ее передачи освобождение заказчика от обязанности по ее оплате. Вопрос об обязании подрядчика устранить замечания может быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, у общества существует обязанность по оплате полученной технической документации в размере 3 856 297,51 рубля (12 315 064,78 рубля – 8 458 767,27 рубля).

Судом отклоняется довод общества о том, что институт допустил просрочку исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые правоустанавливающие документы для выполнения проектных и изыскательских работ надлежащим образом не исполнена.

Вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае такого основания для расторжения договора как не исполнение подрядчиком в течение длительного времени своих обязательства и связанная с этим утрата заказчиком интереса к результату работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик предпринял все возможные действия для выполнения работ.

Приведенные судом основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания основной задолженности, исключают в полном объеме обоснованность встречных требований общества.

Институт заявил о взыскании 816 010,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.11.2008 по 01.08.2011, с 03.03.2010 по 01.08.2011.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляет 8,25% годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 792 047,94 рубля.

Институт завил требование о взыскании 4 602 472,76 рубля убытков (упущенной выгоды) в части превышающей размер процентов. По мнению истца, упущенная выгода складывается из разницы между ценой договора (16 917 534,54 рубля, пункт 2.1. договора) и стоимостью фактически выполненных работ по договору (12 315 064,78 рубля).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом сумма не является ни в гражданско-правовом, ни в экономическом смысле «доходом».

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право на отказ от договора, такое право является безусловным. В связи с этим, нельзя рассматривать действия общества как противоправные.

Мнение института, о возможности возмещения за счет общества недополученной цены договора, основано на неверном толковании закона, поскольку истец отождествляет понятие упущенной выгоды, легально определенной пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и понятие риска предпринимательской деятельности, выражающееся в ее объективно возможных и субъективно предвидимых негативных имущественных последствиях.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателем на свой риск.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт не представил доказательства предприятия мер, после получения отказа общества от исполнения договора, по заключению аналогичных договоров подряда с целью получения экономического дохода. Также в деле отсутствуют доказательства отсутствия у института возможности получения такого дохода от деятельности с другими контрагентами.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 102, 110, 129, 132, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований удовлетворить.

По встречному иску взыскать с Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» (ИНН <***>), г. Томск 3 856 297,51 рубля задолженности и 792 047,94 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 685,09 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

По встречному иску взыскать с Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 085,11 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.