Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар,

к ИФНС России №4 по г.Краснодару,

о признании недействительным требования об уплате налога от 25.01.2006 №103341,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2006,

от заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании недействительным требования об уплате налога от 25.01.2006 №103341, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в размере 2 442 руб. Заявление мотивировано отсутствием в оспариваемом требовании обязательных реквизитов, неясностью для предпринимателя расчета налоговой недоимки, нарушением предусмотренного законом срока для направления требования об уплате налога, неправильностью определения суммы налоговой недоимки с учетом площади торгового зала налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2006 до 27.09.2006.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2005 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, согласно которой налогооблагаемая деятельность в указанный период не осуществлялась.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки налогоплательщика было выявлено следующее налоговое правонарушение: неуплата (неполная уплата) ЕНВД в размере 2442 руб. за 3 квартал 2005 года. Налоговый орган руководствовался тем, что мероприятиями налогового контроля 28.09.2005 установлен факт осуществления предпринимателем налогооблагаемой деятельности.

Соответствующие выводы налогового органа изложены в решении от 10.11.2005 №1679 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 488 руб., в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки от 25.01.2006 №103341.

Несогласие с указанным требованием послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу правил абз.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктами 4, 5 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» (зарегистрирован Минюсте РФ 26.09.2002, регистрационный №3817) утверждена форма требования об уплате налога для организаций.

Таким образом, законодательство содержит требования к сроку направления соответствующих требований и их обязательным реквизитам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием об уплате налога от 25.01.2006 №103341 ФИО1 предложено уплатить недоимку по ЕНВД по состоянию на 10.11.2005 в размере 2 442 руб., пени в размере 11 руб. Указанное требование оформлено на основании решения от 10.11.2005 №1679 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

Из анализа оспариваемого требования следует, что оно по форме и содержанию соответствуют п.4 ст.69 НК РФ и указанному Приказу.

При этом суд учитывает, что в силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно требованиям п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, что согласуется с высказанной Президиумом ФАС СКО 24.10.2005 правовой позицией и соответствует п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Из смысла института процессуальных гарантий налогоплательщиков следует, что основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным является не каждое нарушение налоговым органом налогового законодательства, а только то, которое существенно нарушает права налогоплательщика, что подтверждается анализом содержания п.6 ст.101, п.12 ст.101.1 НК РФ, п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ».

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие в требовании обязательных реквизитов не основана на законе.

Вместе с тем, налоговым органом действительно нарушен установленный ст.70 НК РФ десятидневный срок направления требования об уплате налога.

Однако указанный срок пресекательным не является, что подтверждается правовой позицией, высказанной в п.п.6, 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ».

Следовательно, сам по себе факт пропуска такого срока не влияет на действительность требования об уплате налога.

Правовое значение с учетом изменения порядка взыскания недоимок и пени с предпринимателей согласно ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ приобретает, в случае пропуска 60-дневного срока для бесспорного взыскания, нарушение шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки в судебном порядке (ст.ст.46, 48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ).

Суд проверил фактические и юридические основания для выводов налогового органа о наличии у предпринимателя налоговой недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и соглашается с ними ввиду следующего.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

В силу правил п.п.2, 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

В соответствии с правилами ст.346.29 «Объект налогообложения и налоговая база» НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем признается площадь торгового зала (в квадратных метрах) (п.3).

Таким образом, обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Судом установлено, что 28.09.2005 предприниматель в торговом зале осуществлял предпринимательскую деятельность – розничную продажу. В частности, были проданы тапочки мужские домашние «Павел» стоимостью 100 руб. При этом остаток наличных денежных средств в кассе составил 2 710 руб.

Изложенное подтверждается актом проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 28.09.2005, актом снятия остатков наличных денежных средств от 28.09.2005, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2005 №3/387пф, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 по делу №А32-65874/05-34/1664-69АЖ об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об оспаривании решения о привлечении ее к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем, составила на момент осмотра 20 кв.м.

Изложенное подтверждается протоколом досмотра объекта проверки показателей по ЕНВД от 28.09.2005 №187, протоколом осмотра от 28.09.2005 №355

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 20.09.2006 понятые ФИО3, ФИО4 они в сентябре 2005 года присутствовали при производстве осмотра помещения предпринимателя. В помещении находились несколько минут. В их присутствии площадь не замерялась.

То обстоятельство, что в их присутствии площадь торгового зала не замерялась, является несущественным нарушением, поскольку из представленного заявителем договора аренды торгового павильона от 30.07.2005 следует, что его площадь составляет 20 кв.м.

Доводы ФИО1 о том, что площадь торгового зала составляет не 20 кв.м., а 10 кв.м. вследствие разделения пространства торгового павильона перегородкой (на торговый зал и складское помещение) не нашли своего подтверждения.

На схемах, составленных в ходе судебного разбирательства, каждая из понятых отразила расположение предметов в помещении; из схем видно, что пространство в торговом зале разделено перегородкой на момент проверки 28.09.2005 не было. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 22.08.2006 работник налогового органа ФИО5, проводивший 28.09.2005 проверку налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд признает наличие юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств: осуществление предпринимателем в 3 квартале 2005 года предпринимательской деятельности; площадь торгового зала равняется 20 кв.м.

Учитывая, что налогоплательщик представил «нулевую декларацию» за 3 квартал 2005 года, вывод налогового органа о необходимости произвести уплату налога по ЕНВД за указанный период является правильным.

Суд проверил расчет налогового органа налоговой недоимки и не нашел оснований не согласиться с ним: корректирующий коэффициент К-2 = 0,46, К-3 = 1,104; 1 800 № 20 Х 0,46 Х 1,104 = 18 282 руб.; 18 282 Х 15% = 2 742 руб. С учетом правил п.2 ст.346.32 НК РФ, принимая во внимание оплату налогоплательщиком фиксированных платежей по обязательному пенсионному страхованию в размере 300 руб., подлежащая доплате сумма налога составляет 2 442 руб.

Контррасчет предприниматель не представил, в протоколе судебного заседания от 20.09.2006 указано, что представитель заявителя арифметический расчет налогового органа не оспаривает.

Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом законности вывода о наличии у предпринимателя недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и законности оспариваемого требования.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не усматривается.

Пропущенный заявителем срок для оспаривания требования об уплате налога подлежит восстановлению на основании п.4 ст.198 АПК РФ ввиду уважительности причин его пропуска и необходимости обеспечения доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. следует возложить на заявителя, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о восстановлении срока для оспаривания требования об уплате налога от 25.01.2006 №103341 ИФНС России №4 по г.Краснодару, направленного в адрес ФИО1, удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования об уплате налога от 25.01.2006 №103341 ИФНС России №4 по г.Краснодару, направленного в адрес ФИО1, отказать ввиду соответствия оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко