Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению ФИО1, г. Новороссийск

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск (1)

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (2)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020 по исполнительному производству № 156729/20/23054-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020 по исполнительному производству № 156729/20/23054-ИП.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опекуна несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу № А32-12771/2020 Арбитражным судом Краснодарского края может повлиять на охраняемые законом права и интересы несовершеннолетней ФИО4, которая является собственником имущества - погрузочная машина FUCHS MHL 360 заводской номер машины 360110219, год выпуска 2003, цвет синий и гидравлического грейфера 06 HPD-1, которое является объектом передачи в рамках исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП. Указанное имущество является собственностью несовершеннолетней ФИО4 и включено в опись имущества несовершеннолетней Отделом опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований – оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, стороной которого несовершеннолетняя ФИО4, опекун несовершеннолетней ФИО4 ФИО5 не являются, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у указанных лиц по отношению к одной из сторон спора; оспариваемые заявителем акт судебного пристава-исполнителя, принятый в отношении него, как должника по исполнительному производству, создает последствия в виде взыскания исполнительского сбора исключительно с данного лица; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; выводов, свидетельствующих об ином, буквальный анализ существа и содержания оспариваемого постановления сделать не позволяет.

С учётом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства, как документально не обоснованных, не подтвержденных надлежащими доказательствами, как не соответствующих положениям ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на предоставление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им требований судебного пристава-исполнителя; основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют при названных обстоятельствах.

В судебное заседание заинтересованное лицо (1)-(3) не явилось, извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 признана недействительной сделка - соглашение об отступном, заключенное 15.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет - синий.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 взыскателю 02.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 016411584.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23054/20/89169 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016411584 исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.03.2020 должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с обращением, в котором указывал, что является потерпевшим по уголовному делу № 110425, возбужденному отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Саратову по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения погрузочной машины FUCHS МНР 360, год выпуска 2003, заводской номер-3601100219. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 наложен арест на предмет преступного посягательства - погрузочную машину марки FUCHS MHL 360, после производства её выемки она признана вещественным доказательством и передана ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение; ФИО1 является лицом, которому передано арестованное имущество и которое несёт уголовную ответственность за его сохранность; до настоящего времени арест на погрузочную машину не отменён, что подтверждается письмами следователя от 18.11.2017 и замначальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 03.03.2018, копии которых предоставлены в Новороссийский РОСП; ФИО1 не может передать погрузочную машину на хранение представителю и.о. конкурсного управляющего ФИО6 без разрешения (письменного) от следователя; после получения от следственных органов г. Саратова письменного уведомления о снятии ими ареста ФИО1 обязуется передать арестованное имущество следователю с последующей передачей арестованного имущества в конкурсную массу.

К указанному обращению должником были приложены следующие документы: копия постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015, копия постановления от 19.05.2015 о признании потерпевшим, копия постановления о производстве выемки от 11.08.2015, копия протокола выемки от 19.08.2015, копия сохранной расписки от 19.08.2015.

При указанных обстоятельствах 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., постановление направлено в адрес должника заказным письмом № 35392231062435.

Должник ФИО1, получив 17.03.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020, посчитал, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя нарушает его права и законные интересы, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление № 23054/20/89169 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016411584 исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП в отношении должника ФИО1

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд исходит из того, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о направлении вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт надлежащего вручения, получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что установить фактическую дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 невозможно; представленные в дело доказательства однозначно и безусловно не позволяют сделать вывод о факте и дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства адресатом; иных выводов анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора также исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения требований исполнительного документа.

Как указано в письме, содержащемся в материалах исполнительного производства, на погрузочную машину FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, наложен арест постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015, после производства её выемки она признана вещественным доказательством и передана ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение. Место хранения, согласно постановлению следователя, определена территория ООО «ТСРЗ» затон Чирчик, ФИО7.

Как установлено судом, Волжским районным судом города Саратова в постановлении от 19.05.2015 отражено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО8 находится уголовное дело № 110425, возбужденное 19.05.2015 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4. УК РФ. В результате преступления ФИО1 причинен ущерб в сумме 3 700 000 руб. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что предметом преступного посягательства является погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя N 21004718, цвет синий.

Согласно постановлению Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 необходимость наложения ареста погрузочная машина FUCHS MHL 360 возникла в целях недопустимости каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества, а также согласно ст. 115 УПК РФ, в целях возможной конфискации имущества, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

11.08.2015 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела № 110425, постановил произвести выемку погрузочной машины FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя № 21004718, по адресу: г. ФИО7, КГС «МОЛ» (порт).

19.08.2015 постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО8 от 19.08.2015 погрузочная машина FUCHS MHL 360 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 110425 и передана под сохранную расписку ФИО1, с местом хранения: г. ФИО7, ЗАТОН Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8.

Как следует из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации) (пункт 5 мотивировочной части постановления).

Из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 усматривается, что арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора, но и возможной конфискацией и необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что следствие по уголовному делу окончено, в связи с чем погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360, год выпуска 2003, заводской номер машины 3601100219 является вещественным доказательством по делу и по настоящее время находится на хранении у должника под сохранную расписку.

Суд также исходит из того, что доказательств отмены названного постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В данном случае наложение ареста постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 на спорное имущество является уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований заявителя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу № А32-19236/2018, имеющему аналогичные фактические обстоятельства.

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 51, 123, 156, 158, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новороссийск, о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2020 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин