Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации г.Сочи,

к ООО «Дэмо», г.Сочи,

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи (далее – заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дэмо» (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора аренды от 02.07.2007 №4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592), и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5000 кв.метров, расположенного по ул.Тоннельная, Центрального района г. Сочи за период с 02.07.2007 по 01.07.2010 в размере 3 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на невозможность использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о признании обременения в виде аренды отсутствующим подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Сочи с ООО «Дэмо» заключен договор аренды № 4900004256 от 02.07.2007 о предоставлении земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205031:0059 для строительства одноквартирных жилых домов блокированного.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодателем выступила администрация, действующая без ссылки на право федеральной собственности относительно предмета аренды.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

В исковом заявлении администрацией сделана также ссылка на нормы ФЗ от 03.12.2008 № 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, то есть до 19.12.2008, и на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом с 20.12.2008 администрация г.Сочи обладает легитимацией на взыскание сумм за пользование земельными участками, на которые до указанной даты не было зарегистрировано право федеральной собственности.

При рассмотрении требований истца о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 29.03.2012, согласно которому на территории участка произрастают растения, капитальные и временные строения отсутствуют, строительство не ведется,

Суд изучил приложенные к актам осмотра фотографии спорного земельного участка и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке каких-либо строений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть забора и строительный мусор, зафиксированные на фото (л.д.31) к акту осмотра, не принадлежат им (аудиозапись судебного заседания 26 мин – 27.10 мин).

Таким образом ответчик не владеет спорным земельным участок и не осуществляет на нем строительную деятельность в целях которой предоставлялся земельный участок.

Кроме того суд учитывает, что ответчик и не мог владеть земельным участок, так как по сведениям ответчика, там находиться кладбище.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию с письмами о невозможности использовать земельный участок.

Письмом от 17.06.2009 администрация г.Сочи изложила позицию о невозможности использовать земельного участка по целевому назначению, так как на нем находится старое кладбище.

Также Прокуратурой Центрального района г.Сочи проводилась проверка по факту возможности использования земельного участка для строительства, по итогам проверки руководителю ООО «Дэмо» было выдано предписание о демонтаже ограждения установленного на земельном участке.

На запрос ООО «Демо», направленным в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о согласовании эскизного проекта строительства, было отказано в согласовании на основании нахождения в границах земельного участка кладбища.

Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, спорный земельный участок не может использоваться для строительства.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом земельный участок не перешел во владения общества.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 5 000 кв.м. ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорным земельным участком.

Истец не представил доказательств осуществления ответчиком какой либо деятельности на земельном участке.

Согласно правовой позиции ФАС СКО от 08.10.2012 по делу №А32-13432/2010 для взыскания неосновательного обогащения за использования земельного участка, истцу необходимо подтвердить передачу земельного участка ответчику.

Однако материалами дела подтверждается, что земельный участок фактически не перешел во владение ответчика; использование (возможность использования) его для целей строительства администрацией не доказано.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу А32-3506/2011.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности не может быть применено судом, так как земельный участок не находится во владении ответчика. По существу истец предъявил негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора аренды от 02.07.2007 №4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592).

В удовлетворении остальных исковых требований администрации муниципального образования г.Сочи отказать.

Взыскать с ООО «Дэмо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко