Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013 по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня; признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013

при участии

от истца: ФИО5 – по доверенности;

от ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр»: ФИО6 – по доверенности;

от ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – не явился;

от 3-го лица: ФИО6 – по доверенности,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (далее – общество), ФИО3, ФИО4 при участии третьего лица сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочный завод «Кубань» (далее – кооператив, ССПК ККЗ «Кубань») с требованием о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013 по вопросам 1, 2, 3, 4 повестки дня; признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых указывает следующее. Решение по вопросам 1, 2, 3,4 повестки дня, принятые на общем собрании участников общества 21.02.2013 и протокол общего собрания являются недействительными, поскольку, протокол общего собрания фактически не велся; общее собрание приняло решение о том, что вступление общества в ССПК ККЗ «Кубань» не требуется ввиду его нахождения в составе членов кооператива и сняло второй вопрос о внесении дополнительного взноса при вступлении в кооператив по указанному основанию в нарушение положений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку участник общества ФИО4 и генеральный директор ФИО7 являются супругами; решение общего собрания участников общества по вопросу об изменении условий договора займа, заключенного между истцом и обществом, нарушает конституционное право собственности истца и противоречит принципу свободы договора; решение об отказе в принятии в общество дополнительных членов путем дарения части доли в уставном капитале общества противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и нарушает требования Устава общества, а также нарушает конституционные права истца как гражданина.

Представитель ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений, ссылается на то, что доводы истца относительно неправильного подсчета голосов по первому и второму вопросу повестки дня основаны на неправильном понимании истцом положений статьи 45 Закона об обществах, поскольку, голосование на общем собрании юридического лица как сделка квалифицировано быть не может; доводы истца о выходе общества из кооператива на основании заявления генерального директора общества и решения наблюдательного совета кооператива, оформленного протоколом от 02.05.2012 № 2, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; принятие решения по третьему вопросу повестки дня, не нарушает законных интересов истца, поскольку, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе принимать решения об изменении его условий, в частности, результатом принятия указанного решения явилось подписание дополнительного соглашения к договору займа от 16.05.2012 между обществом и ФИО4, истец от подписания аналогичного дополнительного соглашения отказался. Решения по четвертому вопросу повестки дня, против дарения части доли общества ФИО2 ее супругу, принято большинством голосов, и голосование представителя ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования; причинение убытков принятием такого решения истцом не доказано, так как ФИО2 и ФИО8 являются супругами и полученная на данную долю прибыль, по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поступает в общую супружескую собственность.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку полагает заявленные исковые требования необоснованными, поддерживает доводы ответчиков и третьего лица. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

15 августа 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-30 час. 22.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО5, ФИО6

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2004.

Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 51 %, ФИО2 – 48 % и ФИО3, которому принадлежит доля, составляющая 1 % в уставном капитале общества.

21 февраля 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кубанский селекционер». Согласно протоколу общего внеочередного общего собрания участников ООО «Кубанский селекционер» от 21.02.2013 № 2 на собрании присутствовали: ФИО4, ФИО8 по доверенности от участника общества ФИО2, ФИО3, а также приглашенный сотрудник общества - ФИО9 и приглашенный и.о. генерального директора ССПК ККЗ «Кубань» ФИО10

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. О вступлении общества в ССПК ККЗ «Кубань».

2. О внесении дополнительного паевого взноса при вступлении в кооператив.

3. Об изменении договора займа ФИО4 № 11/12 от 16.05.2012 и ФИО2 № 12/12 от 16.05.2012 и неправомерности составления протокола № 2 от 16.05.2012.

4. О дарении участником общества ФИО2 части доли в обществе ФИО8

5. Разное.

По первому вопросу повестки дня, большинством голосов было принято решение: «Обязать генерального директора ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» - гл. бухгалтеру ФИО9 объявить выговор за нарушение ведения бухучета.

В связи с тем, что на день проведения собрания фактические действия по возврату дополнительного паевого взноса в виде производственных помещений не совершены, недвижимое имущество продолжает быть зарегистрированным на ССПК ККЗ «Кубань», вторичное вступление в члены ССПК ККЗ «Кубань» - не требуется».

Второй вопрос повестки дня большинством голосов был снят с повестки дня.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: «Обязать генерального директора ФИО7 внести изменения в договор займа № 12/12 от 16.05.2012 и договор займа № 11/12 от 16.05.2012 в связи с несоответствием содержащихся в нем условий интересам общества. ФИО2, ФИО11 установить погашение займа с 01.03.2012 по 01.03.2017 с уплатой 41 500 рублей ежемесячно. Главному бухгалтеру ФИО9 отменить погашение кредиторской задолженности ФИО2 в сумме 773 689 рублей, ФИО9 – 440 000 рублей».

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение: «В даче согласия на передачу 10 долей, принадлежащей ФИО2 путем дарения ФИО8, не являющемуся участником общества – отказать».

Протокол подписан секретарем собрания – ФИО7 и председателем собрания – ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы ФИО2, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом не принимается довод истца относительно того, что при подсчете голосов по первому и второму вопросу повестки следовало не учитывать мнение участника общества ФИО4 как заинтересованного лица, поскольку она является супругой генерального директора общества ФИО7, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения сделки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Любая сделка представляет собой набор определенных «юридических признаков», «свойств», позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена законодательная классификация сделок на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние. При этом для заключения двухстороннего договора требуется обязательное согласование воли двух его сторон.

Проанализировав протокол общего собрания участников от 21.02.2013 года в части первого и второго вопроса повестки дня в соответствии с вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о невозможности квалификации его в качестве договора между ССПК ККЗ «Кубань» и ООО «ККСЦ». Решения по первому и второму вопросам повестки дня не привели к совершению какой-либо сделки между ССПК ККЗ «Кубань» и ООО «ККСЦ».

В поименованном протоколе зафиксирован и описан лишь ход собрания, действия присутствовавших на нем лиц, отражены вопросы повестки дня и итоги голосования по ним, что соответствует назначению данного вида документа.

Также, в обоснование своих требований истец указывает на то, что на основании заявления генерального директора общества и решения наблюдательного совета кооператива, оформленного протоколом от 02.05.2012 № 2 общество вышло из кооператива, в подтверждение чего, в материалы дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ССПК ККЗ «Кубань» от 02.05.2012 № 10, с повесткой дня: «1. Об исключении из членов кооператива ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр». 2. Рассмотрение заявлений работников кооператива о предоставлении займа».

Оспаривая доводы истца в отношении выхода общества из кооператива на основании заявления генерального директора общества и решения наблюдательного совета кооператива, оформленного протоколом от 02.05.2012 № 2, ООО «Кубанский селекционер» в материалы дела представило копию протокола заседания наблюдательного совета кооператива от 02.05.2012 № 10 с указанием в повестке дня только вопроса о предоставлении займа работникам кооператива.

Для установления отсутствия факта выхода общества из состава ССПК ККЗ «Кубань» и отсутствия оснований для возвращения паевого взноса в натуральной форме, ООО «Кубанский селекционер» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9. Указанное ходатайство судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в целях установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются одним из доказательств по делу, если они получены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетельские показания суд получает в ходе допроса свидетеля. Показания даются свидетелем лично в ходе исследования доказательств в судебном заседании в порядке, определенном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения достоверности сообщаемых свидетелем сведений показания, данные в устной форме, свидетель по предложению арбитражного суда может изложить письменно, причем согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только после устного его допроса.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в порядке статей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с 2004 года она работает в ССПК ККЗ «Кубань» в должности бухгалтера. Протоколы наблюдательного совета, в том числе и протокол от 02.05.2012, хранился у нее в сейфе. 25.10.2012 года ФИО8 принес ей другой протокол от 02.05.2012 и вложил его в папку, а хранившийся протокол от 02.05.2012 порвал.

На вопрос суда, почему имущество в виде недвижимости, которое находилось на балансе кооператива до октября 2012 года, впоследствии появилось на балансе ООО «КССЦ», свидетель пояснила, что ФИО8 принес протокол и сказал внести изменения на основании протокола.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в кооперативе работал главным инженером. 02.05.2012 был проведен наблюдательный совет с повесткой дня – о предоставлении займов работникам кооператива ФИО13 на семейные нужды. Наблюдательный совет вопрос о выходе ООО «КССЦ» из кооператива не рассматривал. Протоколы наблюдательного совета хранятся в бухгалтерии. Некоторые из протоколов подписаны им, не читая.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, свидетельские показания наряду с другими доказательствами могут быть использованы лицами, участвующими в деле для подтверждения тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Заинтересованность вызванных в качестве свидетелей в суд истцом не доказана, в связи с чем, у суда нет оснований не учитывать пояснения ФИО10 и ФИО9 наряду с иными письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что являясь ассоциированным членом кооператива (до переименования на основании приказа от 28.07.2011 № 97 – ССПК «Агросоюз Кубани»), что подтверждается актом приема-передачи вступительного паевого взноса (имущественного) от 28.02.2007 и договором № 1-ДВ внесения дополнительного взноса в паевой фонд ССПК «Агросоюз Кубани», на основании которого в паевой фонд кооператива было внесено указанное в нем недвижимое имущество, обществом 18.04.2008 подано заявление о вступлении в кооператив, и решением общего собрания членов кооператива от 26.05.2008 оформленного протоколом № 3, было принято в его члены из ассоциированных членов.

Согласно договору о приеме в члены ССПК «Агросоюз Кубани» общество внесло паевой взнос в размере 2 000 рублей и его членство в кооперативе было утверждено наблюдательным советом кооператива.

Пунктом 3.19 Устава кооператива установлены, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении месяца с даты поступления в наблюдательный совет кооператива такого заявления.

Однако, в материалы дела заявление ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» об исключении из его членов кооператива, сторонами не представлено, как не представлено доказательств принятия кооперативом решения о выдаче обществу паевого взноса в натуральной, а не денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации), кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 18 Закона о кооперации, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу; при этом выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

Пункты 3.28, 3.32 Устава кооператива повторяют указанные положения закона.

Таким образом, отсутствие осуществления предусмотренных законом и уставом кооператива действий по выдаче обществу паевого взноса, свидетельствуют о том, что общество было и продолжает быть членом кооператива.

В силу вышеизложенного, суд пришел в выводу о том, что имущество, переданное обществом в паевой фонд кооператива, было поставлено бухгалтером кооператива на баланс общества в отсутствие подлинных документов, оформляющих такую передачу, исключительно на основании устного указания ФИО8 и представленной им копии протокола заседания наблюдательного совета кооператива от 02.05.2012 № 10. Вопрос об исключении из членов кооператива ООО «КССЦ», с связи с соответствующим заявлением общества на заседании наблюдательного совета ССПК ККЗ «Кубань», оформленного протоколом № 2 от 02.05.2012 не рассматривался.

Таким образом, довод истца о выходе общества из кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсюда следует, что на момент проведения общего собрания участников общества от 21.02.2013 общество являлось участником кооператива и следовательно вопрос о внесении дополнительного взноса при вступлении в кооператив было правомерно снято с голосования участников ООО «КССЦ».

Относительно третьего вопроса повестки дня, истец указывает на то, что решение об изменении договоров займа, заключенных обществом с ФИО4 и ФИО2 является незаконным, поскольку согласно ст.ст. 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условия сделок производится только по обоюдному согласию сторон, кроме того, статья 33 Закона об обществах не наделяет общее собрание участников общества принимать решение об изменении условий заключенных обществом сделок.

Данный довод истца был рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Пунктом 7 ст. 37 Закона об обществах предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6. ст. 43 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе принимать решения об изменении его условий.

Судом установлено, что принятое решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня явилось основанием для обращения общества к контрагентам по договорам займа – ФИО4 и ФИО2 с предложением об изменении договоров займа, на которое ФИО2 ответила отказом. ФИО4, напротив, согласилась изменить условия договора займа, заключив с обществом дополнительное соглашение от 22.02.2013 № 2/13 к договору займа от 16.05.2012 № 11/12.

Каких-либо нарушений затрагивающих права истца, как участника общества, принятым решением общего собрания участников общества по третьему вопросу судом не установлено.

Решением большинства голосов по четвертому вопросу повестки дня («за» - голосовали два человека, «против» – один человек) в даче согласия на передачу 10 долей, принадлежащих ФИО2 путем дарения ФИО8, не являющемуся участником общества – отказано.

ФИО2 считает принятое решение незаконным, поскольку, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона об обществах, ст. 35 Конституции РФ, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как собственник имеет право подарить свою долю либо ее часть любому лицу и общество не наделено правом отказать истцу в дарении.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об обществах, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов участников общества, голосование представителя ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах).

Причинение убытков ФИО2, в связи с принятием такого решения, истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Поскольку ФИО2 и ФИО8 являются супругами, то полученная на данную долю прибыль, по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поступает в общую супружескую собственность.

Нарушений допущенных прав и законных интересов истца при подготовке и проведении собрания, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Частью 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным вправе обратится участники, которые не принимали участия в голосовании на общем собрании или голосовали против соответствующего решения.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании решения общества недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Норма части 1 статьи 43 Закона об обществах является специальной нормой, применение которой обусловлено необходимостью защиты корпоративных прав и интересов участника общества.

Вместе с тем, доводы истца относительно того, что принятыми на спорном собрании решениями по вопросу 1, 2, 3, 4 затрагиваются права истца как участника общества и как гражданина, так как ими осуществляется распоряжение имуществом общества, изменяются условия сделки, стороной которой является истец, свидетельствуют о том, что обращение истицы в суд не было связано с восстановлением корпоративных прав.

Между тем, как было указано выше, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, поскольку, фактически, доводы истца сводятся к несогласию с принятыми большинством участников Общества решениями.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Истец также просит признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» от 21.02.2013.

Довод истца о том, что протокол общего собрания участников общества 21.02.2013 не велся, судом отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Кубанский селекционер» от 21.02.2013 № 2, протокол содержит указание на то, что его вел секретарь собрания – ФИО7, протокол подписан председателем собрания ФИО4, дата составления протокола – 21.02.3013. Иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не представлено.

В силу статьи 43 Закона об обществах, участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Между тем, протокол собрания является документом, в котором фиксируется ход собрания, и отражаются принятые на нем решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 04.06.2013 были приняты обеспечительные меры по заявлению истца в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ССПК ККЗ «Кубань».

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-12814/2013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов