Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., судей Погорелова И.А., Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Винюкова М.В. кГородскому Собранию Сочи и администрации г. Сочи

о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно пункта 2.1. и 2.12. раздела 2, пункта 4.17. раздела 4, раздела 7, абзаца 6 и 7 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8, пункта 10.1. раздела 10, подпункта 10.1.1. пункта 10.1. раздела 10 в части «При осуществлении контроля сотрудники Управления

архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вправе…. проверять техническое состояние и внешний вид объекта наружной рекламы, подсветки к нему, наличие маркировки, контролировать выполнение требований настоящих Правил,

условий согласования при размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы, соответствие объекта наружной рекламы чертежу, эскизу или проекту конструкции объекта наружной рекламы, качество и сроки размещения и демонтажа объекта

наружной рекламы» Правил благоустройства и санитарного содержания территории

города Сочи, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории

города Сочи».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель Винюков М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно: пункта 2.1. и 2.12. раздела 2, пункта 4.17. раздела 4, раздела 7, абзаца 6 и 7 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8, пункта 10.1. раздела 10, подпункта 10.1.1. пункта 10.1. раздела 10 в части «При осуществлении контроля сотрудники Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вправе…. проверять техническое состояние и внешний вид объекта наружной рекламы, подсветки к нему, наличие маркировки, контролировать выполнение требований настоящих Правил, условий согласования при размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы, соответствие объекта наружной рекламы чертежу, эскизу или проекту конструкции объекта наружной рекламы, качество и сроки размещения и демонтажа объекта наружной рекламы» Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи».

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо (Городское собрание города Сочи и администрация г. Сочи (глава администрации Пахомов А.Н.) не явились, уведомлены, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представили по делу отзывы, которых требования заявителя не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Согласно отзыва Городское собрание Сочи заявленные требования не признало, ссылаясь на их необоснованность и указало, что обжалуемые Правила, приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 3, частью 1, 9, 10, 20, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009 (в части вывода суда о том, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, потому интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите), пунктом 3 раздела 3.2.3. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 (в части наличия у органов местного самоуправления прав вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требований к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования), Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (в части отнесения к благоустройству объектов наружной рекламы, информационных стендов).

Согласно отзыва администрация г. Сочи, заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность указало на нормами законодательства аналогичные с доводами Городского собрания города Сочи.

Администрация г. Сочи дополнительно ссылается на письмо ФАС РФ от 22.05.2007 № АК/7944 «О размещении информационных конструкций» (в части ссылки на то, что размещение сведений о реализуемом товаре на технических средствах информации вне места нахождения юридического лица должно признаваться рекламой, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), а так же на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» на основании которого представитель делает вывод, что рекламой является стенд, размещенный вне места нахождения организации, на котором кроме фирменного наименования организации, места её нахождения (юридический адрес) и режима работы указываются дополнительные сведения.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Заявитель в рамках статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд с заявлением о признании недействующим, в части нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» (далее «Правила»), а именно о признании недействующими пункта 2.1. и 2.12. раздела 2, пункта 4.17. раздела 4, раздела 7, абзаца 6 и 7 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8, пункта 10.1. раздела 10, подпункта 10.1.1. пункта 10.1. раздела 10 в части «При осуществлении контроля сотрудники Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вправе…. проверять техническое состояние и внешний вид объекта наружной рекламы, подсветки к нему, наличие маркировки, контролировать выполнение требований настоящих Правил, условий согласования при размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы, соответствие объекта наружной рекламы чертежу, эскизу или проекту конструкции объекта наружной рекламы, качество и сроки размещения и демонтажа объекта наружной рекламы».

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Из анализа пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, в том числе к вопросам местного значения.

Так согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом«О рекламе».

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 1 и 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления города Сочи входят: Городское Собрание Сочи - представительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи; администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Контрольно-счетная палата города Сочи - контрольный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты Городского Собрания Сочи.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (статья 66 Устава).

Глава города Сочи в пределах своих полномочий, в том числе подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Городским Собранием Сочи (пункт 2 части 1 статьи 33 Устава).

Частью 3 и 5 статьи 76 Устава установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Устава установлено, что администрация города в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей, в том числе выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Сочи.

Согласно пункту 1.2. обжалуемых Правил, соблюдение настоящих Правил на территории муниципального образования город-курорт Сочи обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктами 4 и 5 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 (которым утверждены обжалуемые Правила) установлено, что администрация города Сочи обязана опубликовать настоящее решение в уполномоченных Городским Собранием Сочи печатных органах, при этом данное решение вступает в силу со дня опубликования.

На момент опубликования обжалуемого Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 печатный орган «Новости Сочи» являлся уполномоченным печатным органом по официальному опубликованию нормативных правовых актов.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд, пришел к выводу, что обжалуемые Правила обладают признаками нормативности, а так же что порядок принятия обжалуемого нормативного правового акта не нарушен, в частности данный акт принят в рамках полномочий органа на издание нормативных правовых актов и его пределах; в форме (виде), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; с учетом предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии пунктов 2.1. и 2.12. раздела 2 обжалуемых Правил, действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, является обоснованным.

Так согласно пункту 2.1. раздела 2 обжалуемых Правил, утверждено понятие «наружной рекламы», согласно которого, наружная реклама - визуальная информация, размещенная с целью распространения информации о физических или юридических лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях (рекламная информация) и предназначенная для неопределенного круга лиц, призванная формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, услугам и способствовать реализации товаров, услуг, а также идей и начинаний, ориентированная на визуальное восприятие из городского пространства.

Пунктом 2.12. раздела 2 обжалуемых Правил, установлено понятие «самовольно (незаконно) установленные объекты наружной рекламы наружной рекламы», согласно которого, самовольно (незаконно) установленные объекты наружной рекламы - объекты наружной рекламы или визуальной информации, размещенные любым способом юридическим (физическим) лицом без получения на то разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, а также с истекшим сроком действия разрешения, с истекшим сроком действия договора, не соответствующие разрешительным документам по месту установки, размерам, конструкции, видовому изображению и прочим эстетическим и техническим характеристикам.

Однако, из анализа статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федеральных законов и иных актов, которым не относятся акты органов местного самоуправления.

При этом статьёй 3 указанного выше Федерального закона «О рекламе» утверждён понятийный аппарат, который не содержит терминов «наружной рекламы» и «самовольно (незаконно) установленные объекты наружной рекламы».

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы, в сфере рекламы, которые вправе разрешать органы местного самоуправления и к ним не относится законодательное регулирование на местном уровне и введение новых терминов и понятий в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с вышеуказанным, пункты 2.1. и 2.12. раздела 2 обжалуемых Правил приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня.

При этом, по тексту обжалуемых Правил имеются неоднократные ссылки на термины «наружная реклама» и «самовольно (незаконно) установленные объекты наружной рекламы», которые введены органом местного самоуправления без законных оснований, следовательно, возникает юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, плеонаризм т.е. смысловая избыточность и инверсия т.е. изменение обычного порядка слов в предложении с целью подчеркнуть смысловую значимость переставленного элемента предложения, что является одним из коррупциогенных факторов (подпункт «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

Судом отклонены как несостоятельные доводы заинтересованных лиц о законности пунктов 2.1. и 2.12. раздела 2 обжалуемых Правил, со ссылкой на пункт 1 статьи 3, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункта 4.17. раздела 4 обжалуемых Правил, согласно которого все объекты наружной рекламы, установленные на одной улице либо на одном здании, сооружении, объекте инженерной инфраструктуры, должны отвечать единому концептуальному и стилевому решению, типовым эскизным решениям, является обоснованным.

Так, согласно пункту 1 и 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Из изложенного выше следует, что законодатель на федеральном уровне пунктами 1 и 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закрепил, что как сама рекламная конструкция, так и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, однако, обжалуемые Правила не являются таковыми.

Следовательно, являются несостоятельными доводы заинтресованных лиц о законности пункта 4.17. раздела 4 обжалуемых Правил, со ссылкой часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». А так же пункт 8 статьи 1, пункта 4 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как данный акт регулирует вопросы в сфере градостроительной деятельности.

При этом ссылка на пункт 3 раздела 3.2.3. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 судом отклонена как не состоятельная в силу того, что указанный акт применяется в части не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации который принят в новой редакции в 2006 году.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии раздела 7 «Демонтаж объектов наружной рекламы и информации» обжалуемых Правил федеральному закону, имеющему большую юридическую силу является обоснованным.

Как следует из подпункта «ж» пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или должностных лиц не может быть установлена какая-либо ответственность за их неисполнение (санкция как мера принуждения). Такая ответственность устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так частями 10, 21, 22, 22.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлены случаи демонтажа рекламных конструкций, а не «объектов наружной рекламы и информации» как указано в разделе обжалуемых Правил.

При этом, Федеральным законом «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19); в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19); при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19); при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации (часть 22.1. статьи 19).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В нарушении указанных выше норм Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органом местного самоуправления принят раздел 7 обжалуемых Правил, в котором принудительное исполнение судебных актов (которые бы обязали произвести демонтаж или удаление информации) возложено на муниципальное учреждение «Рекламная служба города Сочи». Так же при принятии раздела 7 обжалуемых Правил произошла замена понятий установленных Федеральным законом «О рекламе», по сути за проведение демонтажа «объектов наружной рекламы и информации», а не «рекламных конструкций» (как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе») раздел 7 Правил возлагает ответственность на «рекламораспространителей», понятие данного термина указано в пункте 2.7. раздела 2 Правил и противоречит понятию «рекламораспространителей» указанному в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, в разделе 7 Правил не разделены понятия «демонтаж рекламной конструкций» и «удаление размещённой на рекламной конструкции информации» (части 20-22.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе»), а так же не разделены обязанности по демонтажу и удалению указанных объектов.

При этом без законных оснований пунктом 7.3. раздела 7 обжалуемых Правил введено понятие «самовольного установления наружной рекламы», которое не соответствует термину «установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка)» (часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Что касается самовольной установки рекламной конструкции, то её демонтаж без судебной процедуры, допускает часть 10 статьи 19Федерального закона «О рекламе», однако, демонтаж допускается только установленной «вновь» (исходя из буквального толкования закона установленной «вновь» т.е. более одного раза или повторно) рекламной конструкции по предписанию органа местного самоуправления.

В нарушении указанных положений, в разделе 7 обжалуемых Правил, не учтен факт установления «вновь» рекламной конструкции.

Кроме того, довод заявителя о неясности понятия «установленный порядок» указанного в подпункте 7.1.1. пункта 7.1. и пунктах 7.2., 7.3. раздела 7 обжалуемых Правил изучен судом и подтверждён. Налицо отсутствие или неполнота административных процедур, т.е. отсутствие порядка совершения органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, что является одним из коррупциогенных факторов, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил (подпункт «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

Анализ перечисленных выше нормативных актов позволяет суду сделать вывод о несоответствии раздела 7 обжалуемых Правил нормам федеральных законов, имеющих большую юридическую силу.

В виду указанного выше является несостоятельным довод заинтересованных лиц о законности раздела 7 обжалуемых Правил со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования город-курорт Сочи и постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009 (в части вывода суда о том, что самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, потому интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите).

Доводы заявителя о признании несоответствующим федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, абзаца 6 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8 обжалуемых Правил, согласно которых, Управление по архитектуре и градостроительству администрации города: принимает оперативные меры по пресечению фактов самовольной установки объектов наружной рекламы и информации.

Муниципальное учреждение «Рекламная служба города Сочи»: принимает оперативные меры по пресечению фактов самовольной установки объектов наружной рекламы и информации; организует работы по демонтажу незаконно установленной наружной рекламы, а также средств наружной рекламы, размещенных в нарушение настоящих Правил признаны судом обоснованными.

Из анализа части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что только в случае самовольной установки вновь (исходя из буквального толкования закона установленной «вновь» т.е. более одного раза или повторно) рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В нарушении указанных положений, в абзаце 6 пункта 8.1. раздела 8, абзацах 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8 обжалуемых Правил, не учтен факт установления «вновь» рекламной конструкции.

При этом, полномочия органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а так же меры принимаемые по результатам данных проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, статьёй 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Статьёй 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая, вышеизложенное судом установлено, что органом местного самоуправления абзац 6 и 7 пункта 8.1. раздела 8, абзац 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8 обжалуемых Правил, приняты в нарушение норм федеральных законов, имеющих большую юридическую силу.

Следовательно, являются несостоятельными доводы третьих лиц о законности абзаца 6 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8 обжалуемых Правил, со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судом пришел к выводу о том, что доводы заявителя о несоответствии федеральным законам, имеющим большую юридическую силу пункта 10.1. и 10.1.1. раздела 10 обжалуемых Правил, согласно которым: контроль за техническим и эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации, а также средств наружного оформления города осуществляет Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи нашли свое подтверждение в материалах дела.

Владельцам объектов наружной рекламы и информации, имеющих неприглядный вид и разрушения целостности конструктивных элементов, истекший срок разрешения, установленных самовольно либо в нарушение настоящих Правил, выдается уведомление об устранении нарушений либо предписание о демонтаже данной конструкции; а так же при, что осуществлении контроля сотрудники Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи …. проверять техническое состояние и внешний вид объекта наружной рекламы, подсветки к нему, наличие маркировки, контролировать выполнение требований настоящих Правил, условий согласования при размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы, соответствие объекта наружной рекламы чертежу, эскизу или проекту конструкции объекта наружной рекламы, качество и сроки размещения и демонтажа объекта наружной рекламы».

В соответствии со статьёй 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Часть 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» относит к полномочиям органа местного самоуправления вынесение предписания только в случае самовольной установки рекламной конструкции вновь (исходя из буквального толкования закона установленной «вновь» т.е. более одного раза или повторно), которая подлежит демонтажу.

В нарушении указанных положений, в пунктах 10.1. и 10.1.1. раздела 10 обжалуемых Правил, превышены полномочия органа местного самоуправления, а так же не учтен факт установления «вновь» рекламной конструкции и вид принимаемого акта - предписания.

Вместе с тем, судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о признании несоответствующим федеральным законам, имеющим большую юридическую силу абзаца 6 пункта 8.1. раздела 8 обжалуемых Правил, согласно которого Управление по архитектуре и градостроительству администрации городаосуществляет градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещением средств наружной рекламы и визуальной нерекламной информации, разработку заключений по их размещению.

Так согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город-курорт Сочи наделение полномочиями Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи для решения вопросов местного значения является законным в связи с чем, в этой части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о незаконности наделения полномочиями указанного управления в указанной части.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Часть 6 ст. 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В нарушение положений части 6 ст. 194 АПК РФ заинтересованные лица не представило суду доказательств соответствие положений оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Заявитель в свою очередь представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им акта в части действующему законодательству и нарушение оспариваемым актом в части его прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела составляет 200 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на Городское Собрание Сочи.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 51, 110, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2.1. и 2.12. раздела 2, пункт 4.17. раздела 4, раздел 7, абзац 7 пункта 8.1. раздела 8, абзаца 10 и 11 пункта 8.2. раздела 8, пункт 10.1. раздела 10, подпункта 10.1.1. пункта 10.1. раздела 10 в части «При осуществлении контроля сотрудники Управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи вправе…. проверять техническое состояние и внешний вид объекта наружной рекламы, подсветки к нему, наличие маркировки, контролировать выполнение требований настоящих Правил, условий согласования при размещении или эксплуатации объекта наружной рекламы, соответствие объекта наружной рекламы чертежу, эскизу или проекту конструкции объекта наружной рекламы, качество и сроки размещения и демонтажа объекта наружной рекламы» Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» не соответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Градостроительному кодексу Российской Федерации и не действующими в указанной части.

Признать абзац 6 пункта 8.1. раздела 8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» соответствующим пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставу муниципального образования город-курорт Сочи.

Взыскать с Городского Собрания Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Винюкова М.В. судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий,

судья А.В. Лесных.

Судьи И.А. Погорелов.

Ю.В. Бутченко.