Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии: от Карсакова Т.Н – Талдыкина А.О. (доверенность), от Дайлиденко Н.З. – Шумейко И.П. (доверенность) и Зайкова О.Р. (доверенность), от Золотаревой С.Ю. – Карпенко Р.В. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Золотаревой Светланы Юрьевны к Карсаковой Татьяне Николаевне, Дайлиденко Наталье Захаровне и Чернышову Владимиру Викторовичу, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Тандем» (ИНН 2340132470,
ОГРН 1112340000057) о признании договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2019 недействительным, установил следующее.

Золотарева Светлана Юрьевна (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карсаковой Татьяне Николаевне, Дайлиденко Наталье Захаровне и Чернышову Владимиру Викторовичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2019, возвратить Чернышову Владимиру Викторовичу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Тандем» и восстановить Чернышова Владимира Викторовича в правах участника ООО «Тандем». Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству, ООО«Тандем» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, в период с 15 октября 2011 по 08 апреля 2015 Золотарева (Чернышева) Светлана Юрьевна и Чернышов Владимир Викторович состояли в браке. В период нахождения в браке Чернышовым Владимиром Викторовичем было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер»
(ИНН 2371001291, ОГРН 1142371000749). Размер доли в уставном капитале ООО«Агропартнер», принадлежащей Чернышову В.В., составил 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2015 году брак между Золотаревой С.Ю. и Чернышовым В.В. расторгнут, однако имущественное право, которое принадлежало Чернышову В.В. в виде доли в уставном капитале ООО«Агропартнер» не было разделено, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что указанная доля в уставном капитале в ООО«Агропартнер» в дальнейшем будет реализована и полученные денежные средства будут разделены между сторонами в равных долях.

В 2019 году ООО«Агропартнер» реорганизован в форме присоединения к ООО«Тандем» (ИНН 2340132470 ОГРН 1112340000057), при этом доля переоформленная на Чернышова В.В. составила 50% в уставном капитале ООО«Тандем».

Истец указывает на то, что в феврале 2021 года Золотаревой С.Ю. в адрес Чернышова В.В. направлено письменное требование о реализации доли в уставном капитале ООО«Тандем» либо о выплате в ее адрес денежных средств эквивалентных стоимости ее доли.

В феврале 2021 года истцу стало известно о том, что имущественное право - доля в уставном капитале ООО«Тандем», являющаяся совместной собственностью, реализована Чернышовым В.В. в адрес третьих лиц по номинальной стоимости без получения соответствующего одобрения в установленном законом порядке. Таким образом, отмечает истец, нарушены права Золотаревой С.Ю.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что 100 % доля в уставном капитале ООО«Агропартнер» (ООО «Тандем»), оформленная на Чернышова В.В., не была разделена при разводе, то эта доля является совместным общим имуществом Золотаревой С.Ю. и Чернышова В.В. При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тандем» от 28.02.2020 нотариус не истребовал нотариально удостоверенное согласие Золотаревой С.Ю. на совершение такой сделки, как это предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ. Истец полагает, что в сложившейся ситуации покупатели доли в уставном капитале ООО «Тандем» - Дайлиденко Н.З. и Карсакова Т.Н. знали об отсутствии соответствующего согласия со стороны
Золотаревой С.Ю. на реализацию указанной доли, однако приобрели указанную долю в размере 50 % уставного капитала 000 «Тандем» за 10 000 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, просили применить срок исковой давности, указали, что спорные сделки Чернышов Владимир Викторович совершил с согласия своей супруги Чернышовой Ольги Анатольевны.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тандем» следует, что сведения об участниках Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н. включены в общедоступный реестр 11.03.2019, при этом иск в системе «Мой арбитр» зарегистрирован 25.03.2021.

Истец на предложения суда не смог представить доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между Дайлиденко Н.З. и Чернышовым В.В., а также между Карсаковой Т.Н. и Чернышовым В.В., которые могли бы свидетельствовать об осведомленности покупателей по оспариваемым сделкам о возможных правах истца на имущество Чернышова В.В.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Соответственно исковые требования Золотаревой С.Ю., направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года при состоявшемся разводе в 2015 году также надлежит признать заявленными с пропуском срока давности.

Ссылка истца на устную договоренность с Чернышовым В.В. о последующей реализации доли уставного капитала ООО «Агропартнер» не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Доводы истца о продаже Чернышовым В.В. доли уставного капитала ООО «Тандем» по заниженной цене при констатации факта пропуска срока исковой давности юридического значения не имеют.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк