Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран», г. Ульяновск

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России Краснодарского края, г. Новороссийск (1)

к ФССП России, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Джемина», г. Новороссийск (2)

старший судебный пристав Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А., г. Новороссийск (3)

об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию задолженности;

о взыскании суммы убытков в размере 203 726 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1) – (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (3)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов УФССП России Краснодарского края, к ФССП России (далее – ответчик) об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию задолженности, о взыскании суммы убытков в размере 203 726 руб. 37 коп.

От истца в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит «признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство №251234/12/54/23 от 24.12.2012, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника — ООО «Джемина» в задолженности в пользу ООО «Гран» за период времени с 17 марта 2015 года по 24 октября 2018 года; взыскать убытки в пользу ООО «Гран» причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю с УФССП РФ в размере 203 726 рублей 37 копеек; взыскать с ответчика в пользу ООО «Гран» процент индексации задолженности с 12.09.2012 года по 10.07.2019 года в размере 116 221 рубль 28 копеек».

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать информацию о движении денежных средств по счетам должника № 40702978804000000207, № 4070284000000207 и № 4070281904000000207 в филиале «Ростовский» АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Красная горка, д. 3, БИК 046014327 за период с 10.07.2014 года по 10.07.2019 года; истребовать информацию в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского Края о движении денежных средств по кассе ООО «Джемина», ИНН 2315155474, и сведения о наличии товарно-материальных остатков по итогам налоговых деклараций за последние 3 года.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает следующее: «С целью предоставления доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика необходимы: сведения, которыми обладают ОТП БАНК и ФНС России, данная информация о движении денежных средств должника не может быть предоставлена истцу как третьему лицу».

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом не установлено оснований для его удовлетворения; суд полагает, что поименованная истцом в ходатайстве информация, не является безусловным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и заявленной суммой убытков; доказательств обратного заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа исковых требований, доводов истца о взыскании убытков, изложенных в поступившем в суд заявлении, уточнении к заявлению и приложенных к нему документов, суду представлено не было.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению, в соответствии с которыми до настоящего времени принудительное исполнение по исполнительному листу не производится; бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23752/2015; в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются явные признаки нарушения действующего законодательства в области исполнительного производства по исполнению решения суда; указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда; ответчик пытается скрыть причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными ООО «Гран» убытками; с учётом поступившего ходатайства об изменении предмета заявленных требований просит признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., взыскать убытки в размере 203 726 рублей 37 копеек и процент индексации задолженности в размере 116 221 рубль 28 копеек; ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик (1) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Ответчик (2) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (2) – (5) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012 с ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» взыскано 203 726 руб. 37 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист АС № 001956044 по делу № А72-5251/2012, который направлен взыскателем на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 251234/12/54/23 на основании исполнительного листа АС № 001956044 по делу № А72-5251/2012 о взыскании с ООО «Джемина» в пользу ООО «Гран» задолженности в размере 203 726 руб. 37 коп.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.09.2013 и не направлении ответа заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путём рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 № А72-5251/2012 удовлетворено ходатайство ООО «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012.

На основании определения от 16.01.2018 № А72-5251/2012 Арбитражным судом Ульяновской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221.

17.04.2018 ООО «Гран» направило дубликат исполнительного листа серии ФС № 014340221 на исполнение в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 № А72-5251/2012 удовлетворено ходатайство ООО «Гран» о восстановления пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению; суд восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 014340221, выданного 22.10.2012 в целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012.

07.08.2018 ООО «Гран» направлено в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю заявление о предоставлении сведений о мерах, принятых по взысканию задолженности с должника ООО «Джемина» с начала возбуждения исполнительного производства № 251234/12/54/23 от 24.12.2012 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах ООО «Гран», ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, на длительное неисполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство №251234/12/54/23 от 24.12.2012, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника — ООО «Джемина» в задолженности в пользу ООО «Гран» за период времени с 17 марта 2015 года по 24 октября 2018 года; взыскании убытков в пользу ООО «Гран» причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю с УФССП РФ в размере 203 726 рублей 37 копеек; взыскании с ответчика в пользу ООО «Гран» процента индексации задолженности с 12.09.2012 года по 10.07.2019 года в размере 116 221 рубль 28 копеек (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании «незаконным бездействия начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство №251234/12/54/23 от 24.12.2012, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника - ООО «Джемина» в задолженности в пользу ООО «Гран» за период времени с 17 марта 2015 года по 24 октября 2018 года», суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие информации о ходе исполнительного производства № 251234/12/54/23; ссылается на наличие оспариваемого бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в деяниях начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., на исполнении у которого находилось исполнительное производство № 251234/12/54/23 в период с 17.03.2015 по 24.10.2018.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Суд исходит из того, что Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, доводы истца о наличии на исполнении у старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП исполнительного производства № 251234/12/54/23, длительном неисполнении именно старшим судебным приставом требований исполнительного листа, подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные и не основанные на правильном толковании норм Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ; доказательств, подтверждающих наличия на исполнении у указанного должностного лица названного исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, исполнительное производство № 251234/12/54/23 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. 24.12.2012.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.05.2014, судебный пристав-исполнитель Иваночкина Ю.В. указала на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; указанное постановление не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано; доказательств, исключающих наличие обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии на исполнении указанного исполнительного документа, что также, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии на принудительном исполнении названного исполнительного документа, исключало возможность совершения мер, направленных на принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Падалица Ю.В. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП приказом от 13.04.2016 № 955-к; указанное лицо уволено на основании приказа от 19.04.2018; на дату рассмотрения судом заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Падалица Ю.В. начальником отдела Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании приказа от 21.02.2019 № 401-к является Бондаренко Д.А.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке от 15.07.2019 № 23054/19/246788 начальник Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. указал, что «24.07.2018 согласно базы АИС ФССП России судебному приставу-исполнителю Никоеву С.Ю. передан исполнительный лист ФС № 014340221 от 24.07.2018 по делу № А72-5251/2012, выданный Арбитражным судом Ульяновской области о взыскании с ООО «Джемина» задолженности в пользу ООО «Гран». В настоящее время установлено, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства. Согласно акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Никоева С.Ю. судебному приставу-исполнителю Козыреновой А.Е. вышеуказанный исполнительны документ не передавался. После увольнения судебного пристава-исполнителя Никоева С.Ю. в ходе инвентаризации его рабочего места, найти исполнительный лист ФС № 014340221 от 24.07.2018 по делу № А72-5251/2012 не удалось».

С учетом данных, изложенных в указанной служебной записке начальника Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А., суд приходит к выводу о том, что на основании поступившего 24.07.2018 в отдел исполнительного листа ФС № 014340221 – дубликат исполнительного листа по делу № А72-5251/2012, исполнительное производство возбуждено не было.

Судом установлено, что на дату поступления исполнительного документа ФС № 014340221 в отдел, начальником Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю являлся Падалица Ю.В. на основании приказа от 13.04.2016 № 955-к.

Названные обстоятельства, исходя из их совокупности и логического анализа, свидетельствуют о ненадлежащей организации старшим судебным приставом Падалица Ю.В. работы подразделения судебных приставов, выразившимся в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем Никоевым С.Ю. мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа ФС № 014340221; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт наличия бездействия в деяниях старшего судебного пристава Падалица Ю.В., выразившегося в нарушении названных норм ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» - в необеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012; иных выводов указанные документальные доказательства, представленные в материалы дела, их существо и содержание сделать не позволяют.

Период бездействия старшего судебного пристава Падалица Ю.В. составляет: с 24.07.2018 – дата передачи исполнительного листа ФС № 014340221 судебному приставу-исполнителю Никоеву С.Ю., по 19.04.2018 – дата принятия УФССП по Краснодарскому краю приказа № 1046-к об увольнении Падалица Ю.В. и освобождения от занимаемой должности старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие старшего судебного пристава Падалица Ю.В. привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что бездействие старшего судебного пристава Падалица Ю.В. совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечёт нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда; доказательств, исключающих указанные выводы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На дату рассмотрения по существу требований судом установлено, что доказательств наличия на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, в материалах дела не имеется; указанное исключает возможность возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на заинтересованное лицо – начальника отдела, поскольку при указанных фактических обстоятельствах предъявление в дальнейшем к исполнению указанного исполнительного документа в отдел для исполнения зависит от волеизъявления самого общества, как взыскателя, исходя из предмета и существа заявленных им требований - бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в пользу ООО «Гран», причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому Краю с УФССП РФ в размере 203 726 рублей 37 копеек; взыскании с ответчика в пользу ООО «Гран» процента индексации задолженности с 12.09.2012 года по 10.07.2019 года в размере 116 221 рубль 28 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В обоснование возникновения убытков, наличия для взыскания указанных сумм, поименованных в просительной части искового заявления, с учетом просительной части письменных пояснений к исковому заявлению, истец ссылается на установленную вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В, старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП, на длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их системной совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о том, что истцом фактически не доказано возникновение у него убытков, как у хозяйствующего субъекта, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 251234/12/54/23 с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Названное постановление в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и истцом представлено не было; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основаниями для окончания указанного исполнительного производства, равно, как и доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица, как должника по исполнительному производству, имущества, денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. в период с 24.12.2012 по 16.03.2015; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Гран» от 04.02.2013 и 23.09.2013 и не направлении ответа заявителю. Суд обязал старшего судебного пристава Новороссийского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав ООО «Гран» путем рассмотрения заявлений ООО «Гран» от 04.02.2013 и 29.03.2013 и направления в его адрес ответа.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14054/2016 ООО «Гран» обращалось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, с УФССП России по Краснодарскому убытков в размере 203 726, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 № А32-14054/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Гран» к Российской Федерации в лице ФССП России, к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 203 726, 37 руб. отказано в полном объеме; суд указал, что в данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 № А32-23752/2015 было признано бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением заявителю сведений по результатам исполнительного производства и не рассмотрением заявлений общества; доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено; обществом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, что, в свою очередь, не лишает истца возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что было разъяснено ООО «Гран» в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.05.2014; суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иваночкиной Ю.В., старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления и не направлению ответа в рамках дела № А32-14054/2016, признание незаконным бездействия старшего судебного пристава в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела, с учётом наличия не оспоренного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков; истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Суд исходит из того, что между оспариваемым истцом бездействием должностного лица службы судебных приставов и наличием убытков, которые были причинены обществу, согласно позиции истца, не существует причинно-следственной связи.

Иных выводов, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах документальных доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между названными бездействиями судебных приставов, и возникновением убытков, на которые ссылается ООО «Гран» в своем заявлении, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов убытков в сумме 203 726 руб. 37 коп. применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 203 726 руб. 37 коп. убытков, а также исчисленного на указанную сумму процента индексации в размере 116 221 руб. 28 коп., не имеется; истцом по настоящему делу не доказан факт возникновения у него убытков в виде реального ущерба при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в дело, сделать не позволяют.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и процента индексации в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца в указанной части, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 19.04.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении имущественных требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 41, 49, 66, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – отказать.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Падалица Ю.В., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу № А72-5251/2012, в период с 24.07.2018 по 19.04.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931, адрес: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Портовая, д. 26) в доход федерального бюджета 9 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин