Гражданский кодекс часть 1

Истец – Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №33 муниципального образования Кущевский район, с. Глебовка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ответчика ООО «Дижитал», г. Краснодар произвести замену, поставленного по товарной накладной №283 от 13.12.2006 г., комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики согласно договору поставки №155 от 13.11.2006 г., и взыскании 13 116,46 руб. – неустойки за нарушение договорных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальный документ суда, направленный в его адрес, был возвращен суду почтовым отделением с отметкой: «выбытие адресата». Для уточнения адреса ответчика судом делался запрос в ИФНС №2 России по г. Краснодару. В ответе на запрос ИФНС указала, что адрес ответчика значится: <...>, т.е. тот адрес, который указан в исковом заявлении, по которому судом направлялся процессуальный документ – определение от 03.04.2008 г. о назначении судебного разбирательства по делу. Другими адресами суд не располагает, поэтому считает ответчика согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания.

Заседание суда, с учетом требований ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором стал просить взыскать с ответчика разницу в стоимости, фактически поставленного и подлежащего поставке товара, согласно спецификации к договору в сумме 10 019,57 руб., а также стоимость 10 дисков на сумму 1 430,80 руб. и неустойку 0,5% от стоимости, непоставленного товара и от разницы в стоимости, поставленного товара, в сумме 13 282,42 руб.

Судом рассмотрено упомянутое ходатайство и установлено, что требования истца на суммы 10 019,57 руб. и 1 430,80 руб. о взыскании разницы в стоимости, поставленных комплектующих упомянутого оборудования и стоимости недостающих дисков, в исковом заявлении истцом не заявлялись, в предварительном судебном заседании не рассматривались, т.е. фактически являются новыми требованиями, в связи с чем не принимаются судом к рассмотрению, учитывая, что ст.49 АПК РФ, предусмотрено право истца при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, но не заявлять новые требования.

К тому же заявленные новые требования истца не оплачены госпошлиной, и отсутствуют доказательства направления заявления об изменении требований ответчику.

Эти требования истец вправе заявить в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Ходатайство об увеличении размера неустойки до 13 282,42 руб. судом удовлетворено.

В заседании суда истец и третье лицо поддержали заявленные требования.

При рассмотрении материалов дела, изучении высказываний представителей истца и третьего лица в заседании суда установлено, что исковые требования истца о замене ему, поставленного ответчиком в 2006 г., комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики согласно договору поставки №155 от 13.11.2006 г. в соответствии с госконтрактом №238/1 от 06.12.2006 г., заключенным Департаментом образования и науки Краснодарского края с ООО «Дижитал», удовлетворению не подлежат, т.к. этот комплект был принят от ответчика без оговорок о его качестве и комплектности и фактически используется по назначению, т.е. с момента приемки в 2006 г. и в дальнейшем до заявления иска в суд в январе 2008 г. ответчиком требований о замене комплекта не заявлялось, как не направлялось и требований о его некачественности или некомплектности.

К тому же на данный момент, спустя более года после поставки упомянутого комплекта, возможности по его замене не имеется, поскольку местонахождение ответчика не установлено и отсутствуют доказательства в подтверждение того, что у него имеются в наличии комплекты для замены ранее поставленных, в том числе и истцу по данному делу.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, то истец эти требования заявляет на основании п.5.2 вышеуказанного договора поставки, заключенного с ответчиком, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения договора, в тоже время вышеуказанное оборудование фактически ему поставлено 13.12.2006 г., что отмечено в исковом заявлении и подтверждается товарной накладной №283 от 13.12.2006 г., при сроке поставки по договору – 20.12.2006 г.

Следовательно нарушений сроков поставки со стороны ответчика не было, а отсюда заявление требований по взысканию неустойки за просрочку поставки является неправомерными.

И исчисляет истец размер неустойки за период с 30.03.2007 г. по 19.11.2007 г., как усматривается из его претензии ответчику исходя из данных по отклонению в стоимости комплектующих поставленного комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета математики, а также в связи с недостачей дисков, т.е. не в связи с нарушением сроков поставки, а в связи с некомплектностью и недостачей.

В частности, исходя из заявленной претензии истец считает, что ему следовало поставить привод DVD+~R\RW+CDRWNECND-457I, ATXThermaltakeV 5420+EDXV 420 Bt, процессор IntelPentiumD 820 2.8(800 MHz), 2xlMBcache, socket 775(BOX) EM 64 T, Память-2xDDRUDIMM 512 MBPC 4300(533 MHzNCP), материнскую плату ASUSP5 AD2-E.Intel 925 XE.800/1066 MHz, PCI-E 16x, 4x, DDR2, LAN1000, SATA, ATX, жесткий диск WDSATA 150 GbWD 1500 ADFD, вентилятор – устройство для воздушного охлаждения NDDTitanHDC-3, монитор ASUS17* PM17TE(серия TE) TFT-LCD1280x1024-75 Гц, max, TCO 99,17*(ярк.-500 cd/кв.м., контр. 600:1), 8ms, 0,264 mm, а поставлены ему комплектующие, не соответствующие по стоимости и техническим характеристикам комплектации, указанной в договоре поставки и спецификации.

Кроме того, исчисляет разницу в стоимости комплекта оборудования в сумме 10 019,57 руб., исходя из данных о стоимости аналогичного оборудования компании «Санрайз», системы «Яндекс», информационного центра «Forum», сайта «Hardex», не доказывая при этом, что стоимость комплектующих по упомянутым данным соответствует условиям вышеуказанного договора поставки и спецификации к нему.

Не является доказательством нарушения сроков поставки спорного оборудования и представленный в материалы дела промежуточный акт от 11.04.2007 г., составленный контрольно-ревизионным отделом департамента образования и науки Краснодарского края.

Неосновательно истец исчисляет неустойку и от суммы 1 430 руб., составляющих стоимость недостающих десяти дисков, т.е. от недостачи, а не в связи с их недопоставкой.

При этом истец факт недостачи по вине поставщика не доказывает, акт приема оборудования не представляет.

Таким образом свидетельствуется, что истцом не доказан и размер неустойки, хотя согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110,159,167-170 АПК РФ, ст.ст. 329,330 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания 10 019,57 руб. и 1 438,80 руб. оставить без удовлетворения.

Ходатайство об увеличении размера неустойки до 13 282,42 руб. удовлетворить.

В иске отказать.

Ходатайство истца о снижении размера госпошлины удовлетворить. Снизить размер госпошлины до 100 руб.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34,35 АПК РФ.

Судья Н.Н. Третьякова

сс