Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., судей Погорелова И.А., Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Городскому Собранию Сочи и администрации г. Сочи

о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно пункта 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункта 25.1. раздела 25 Правил благоустройства

и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением

Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил

благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно пункта 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункта 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи».

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо (Городское собрание города Сочи и администрация г. Сочи (глава администрации ФИО2) не явились, уведомлены, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица при новом рассмотрении дела отзывы по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Городскому Собранию Сочи и администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании недействующими пунктов 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункта 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 г. по делу № А32-12996/2011 признаны пункты 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и п. 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 36 Градостроительному кодексу Краснодарского края.

Признан п. 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в части согласования с правообладателем территории возможности установки (размещения) любых объектов, соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город-курорт Сочи.

Взыскано с Городского Собрания Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-12996/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции сослался на то, что вывод суда о представлении заявителем доказательств несоответствия оспариваемого им акта в части действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом в части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежало выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе довод администрации города Сочи и Городского собрания Сочи об отсутствии у предпринимателя ФИО1 оснований для обращения в суд с данным заявлением, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд предлагал сторонам представить свои доводы, заявителю - представить доказательства нарушении оспариваемым актом в части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заинтересованным лицам - соответствующие контрдоводы, опровергающие позицию заявителя.

Указание суда заявителем исполнено. Во исполнение определения и постановления суда заявитель ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных требований. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства следует считать заявленными требования о признании несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» пункта 24.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, пункта 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г. в части обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении) контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения ограждений, иных сооружений.

В остальной части суд принял отказ заявителя от требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Выполняя указание суд, заявитель, в доказательство реальности нарушения оспариваемым актом в части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности представил суду:

- протокол об административном правонарушении от 27.09. 2012 г. № 000675, которым ему вменено нарушение п. 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г.;

- протокол об административном правонарушении от 26.07. 2012 г. № 000516, которым ему вменено нарушение п. 24.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г.;

- постановление административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района о назначении заявителю административного наказания от 01.08.2012 г. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «об административных правонарушениях», вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 26.07. 2012 г. № 000516, которым ему вменено нарушение п. 24.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г. в виде штрафа в сумме 5 000 руб.;

- постановление административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района о назначении заявителю административного наказания от 10.10.2012 г. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «об административных правонарушениях», вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 27.09. 2012 г. № 000675, которым ему вменено нарушение п. 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 500 руб.;

- договор о сотрудничестве от 20.05.2012 г.

- договор аренды недвижимого имущества № 15 от 01.07.2012 г.

Указание суда заинтересованными лицами – не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ суд, исходил из следующего.

Заявитель в рамках ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействующим, в части нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» (далее - Правила), а именно о признании недействующими пункта 24.4 и п. 25.1 раздела 25 в части обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении) контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения ограждений, иных сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Из анализа п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, в том числе к вопросам местного значения.

Так согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 1 и 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 47 указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления города Сочи входят: Городское Собрание Сочи - представительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи; администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Контрольно-счетная палата города Сочи - контрольный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты Городского Собрания Сочи.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (ст. 66 Устава).

Глава города Сочи в пределах своих полномочий, в том числе подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Городским Собранием Сочи (п. 2 ч. 1 ст. 33 Устава).

Частью 3 и 5 ст. 76 Устава установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации.

Пунктом 25 ст. 8 Устава установлено, что вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

Администрация в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей организует, в том числе благоустройство и озеленение территории города Сочи, организует освещение улиц и установку указателей с наименованием улиц и номерами домов (п. 2 ст. 43 Устава).

Согласно п. 1.2. обжалуемых Правил, соблюдение настоящих Правил на территории муниципального образования город-курорт Сочи обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктами 4 и 5 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 (которым утверждены обжалуемые Правила) установлено, что администрация города Сочи обязана опубликовать настоящее решение в уполномоченных Городским Собранием Сочи печатных органах, при этом данное решение вступает в силу со дня опубликования.

На момент опубликования обжалуемого Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 печатный орган «Новости Сочи» являлся уполномоченным печатным органом по официальному опубликованию нормативных правовых актов.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд, пришел к выводу, что обжалуемые Правила обладают признаками нормативности, а так же что порядок принятия обжалуемого нормативного правового акта не нарушен, в частности данный акт принят в рамках полномочий органа на издание нормативных правовых актов и его пределах; в форме (виде), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; с учетом предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии п. 24.4., раздела 24 обжалуемых Правил, действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, является обоснованным.

Так п. 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил установлено, что монтаж, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов, в том числе для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, рекламы, фонарей уличного освещения, опорных столбов; капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с согласования управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи при наличии согласованной проектной документации.

К «объектам благоустройства» относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права (п. 1.3. обжалуемых Правил).

«Благоустройство» - комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения на территории города Сочи, приведение архитектурного (внешнего) облика зданий, строений, сооружений, ограждений, земельных участков и иных элементов благоустройства в соответствие с требованиями настоящих Правил (п. 2.2. обжалуемых Правил).

Однако, на федеральном уровне не определены термины, введенные органом местного самоуправления в обжалуемые Правила, а именно «элементы внешнего благоустройства», «объекты благоустройства» и «благоустройство». При этом термин «малые архитектурные формы», введенный органом местного самоуправления в обжалуемые Правила, имеет более широкое значение, чем аналогичный термин утверждённый актом субъекта.

Согласно положениям постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 г. № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» установлено, что под «малыми архитектурными формами» понимаются: фонтаны и бассейны, лестницы, беседки, светильники и другое (п. 2.4.26 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П).

Из анализа п. 4 ч. 2 ст. 256 и ст. 275.1. Налогового кодекса РФ можно сделать вывод, что к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся, в том числе «объекты внешнего благоустройства» к которым в свою очередь относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства и другие аналогичные объекты.

Из смысла определения Верховного Суда РФ от 10.09.2008 № 59-Г08-12 следует, что под «благоустроительными мероприятиями» следует понимать мероприятия организационного характера (на что прямо указывает лексическое значение используемых терминов «организовать» - упорядочить, придать планомерность, сплотить, наладить, устроить; «благоустроить» - оборудовать, сделать хорошим, удобным (например, устройство газонов, посадка деревьев, устройство дорожно-тропиночной сети, надлежащее содержание зеленых насаждений, деревьев, цветников, надлежащее содержание малых форм архитектуры), осуществляемых при этом с соблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, установленных федеральным законодательством РФ, за нарушение которых, и предусматривается в конечном итоге, административная ответственность.

При этом, согласно абзацам 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к архитектурным объектам отнесены «объекты благоустройства» созданные на основе архитектурного проекта, являющегося архитектурной частью документации для строительства и градостроительной документации, содержащей архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Частью 1 и 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Частью 5 ст. 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Перечисленные выше нормы не учтены органом местного самоуправления при принятии пункта 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил.

Так же в пункте 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил не учтено, что изменение архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и договором на создание и использование архитектурного проекта, а изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы, в сфере благоустройства, к которым относится только организация благоустройства. К предметам ведения органов местного самоуправления не относится законодательное регулирование в сфере архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства или дорожного хозяйства и введение новых понятий и терминов, а так же не относится введение порядка установки и изменения объектов относящихся к указанным сферам хозяйства.

Таким образом, суд установил, что п. 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил, не соответствуют действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, так как приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня.

При этом, по тексту обжалуемых Правил имеются неоднократные ссылки на термины «элементы внешнего благоустройства», «объекты благоустройства», «благоустройство», которые введены органом местного самоуправления без законных оснований, а термин «малые архитектурные формы» содержит более широкое понятие чем аналогичный термин утверждённый актом субъекта, следовательно, возникает юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, плеонаризм т.е. смысловая избыточность и инверсия т.е. изменение обычного порядка слов в предложении с целью подчеркнуть смысловую значимость переставленного элемента предложения, что является одним из коррупциогенных факторов (подпункт «в» п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

На основании указанного выше судом отклонены как несостоятельные ранее заявленные доводы заинтересованных лиц о законности п. 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил, со ссылкой на п. 8 ст. 1, п. 4 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ; часть 14-14.5 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 15.3.-15.5.Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (в части определения понятия - благоустройства). При этом ссылка на п. 3 раздела 3.2.3. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 г. № 150 (в части ссылки на то, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования) судом отклонена, так как данный акт применяется в части не противоречащей Градостроительному кодексу РФ принятому в новой редакции в 2006 году.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», установлено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьями 14-18 указанного выше Федерального закона «О рекламе» установлены виды рекламы, включающие рекламу в телепрограммах и телепередачах, в радиопрограммах и радиопередачах, в периодических печатных изданиях, рекламу, распространяемую при кино- и видеообслуживании, по сетям электросвязи.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», определено понятие «распространение наружной рекламы» т.е. с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Так как федеральный закон «О рекламе» устанавливает, обязанность владельцев рекламной конструкции о ее демонтаже только в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, при этом на основании предписания органа местного самоуправления подлежит демонтажу рекламная конструкция, установленная вновь, без разрешения (часть 10, 21 ст. 19 федерального закона «О рекламе»).

Кроме того, ст. 14.37. КоАП РФ, установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Статьей 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, п.а 25.1. раздела 25 обжалуемых в части обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении) контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения ограждений, иных сооружений подтверждается.

Из анализа ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 5 ст. 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края следует, что разрешение на строительство (включающее в себя, применительно к г. Сочи, согласование с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи) требуется не во всех случаях, однако, данное обстоятельство не учтено органом местного самоуправления при принятии п. 25.1. раздела 25 обжалуемых Правил, что влечет его незаконность в указанной части.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов имеют лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность либо деятельность которых связана со сферой предпринимательства, полагающие, что их права нарушаются оспариваемым нормативным актом. К числу таких лиц относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

Из поданного предпринимателем заявления следует, что он осуществляет деятельность по организации услуг такси, пассажирских перевозок и реализации экскурсионных путевок населению и гостям города-курорта Сочи, используя объекты, находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, к основному виду деятельности заявителя относится рекламная деятельность, к дополнительному виду деятельности относится, в том числе, деятельность молодёжных туристических лагерей и горных туристических баз, деятельность такси, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических экскурсионных услуг, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Как указывает заявитель для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо размещение информации об оказываемых услугах, в том числе и на объектах, находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

В материалы дела представлены доказательства того, что объекты для осуществления предпринимателем деятельности используются заявителем на основании заключенных договоров аренды, а так же на основании заключенного между заявителем договора о сотрудничестве.

Так же к материалам дела приложены копии предписаний от 30.07.2010 г. № 000346 и от 29.07.2010 г. № 000341 составленные Управлением архитектура и градостроительства администрации города Сочи в отношении заявителя, в которых указано на нарушение заявителем норм федерального закона «О рекламе», закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и норм обжалуемых Правил и указание на демонтаж объектов наружной рекламы - «штендер» размещенных в <...> и по ул. Победы, д.83. При этом в указанных выше предписаниях от 30.07.2010 № 000346 и от 29.07.2010 №000341 указано, что игнорирование требований по демонтажу объектов наружной рекламы, влечет за собой проведение демонтажных работ за счет средств МУ «Рекламная служба» и направление материалов на административную комиссии соответствующего района.

Как следует из заявления, в течении 2009 и 2010 года в отношении заявителя сотрудниками администрации города Сочи и отделения милиции №18 УВД по г. Сочи, составлялись протоколы указывающие на нарушение заявителем положений обжалуемых Правил.

Кроме того, выполняя указание суд, заявитель, в доказательство реальности нарушения оспариваемым актом в части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности представил суду:

- договор о сотрудничестве от 20.05.2012 г.

- договор аренды недвижимого имущества № 15 от 01.07.2012 г

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем в части нормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, а также ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Часть 6 ст. 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В нарушение положений ч. 6 ст. 194 АПК РФ заинтересованные лица не представили суду доказательств соответствие положений оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Заявитель в свою очередь представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им акта в части действующему законодательству и нарушение оспариваемым актом в части его прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела составляет 200 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на Городское Собрание Сочи.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 49, 51, 110, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» пункт 24.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, пункт 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г. в части обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении) контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения ограждений, иных сооружений.

В остальной части принять отказ заявителя от требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать несоответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» пункт 24.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, пункт 25.1 раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания г. Сочи № 161 от 26.11.2009 г. в части обязательного согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи при установке (размещении) контейнеров, металлических гаражей, тентов, других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения ограждений, иных сооружений.

Взыскать с Городского Собрания Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий,

судья А.В. Лесных.

Судьи И.А. Погорелов.

Ю.В. Бутченко.