Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., судей Погорелова И.А., Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Городскому Собранию Сочи и администрации г. Сочи

о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно пункта 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункта 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и

санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и

санитарного содержания территории города Сочи»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, в части, а именно пункта 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункта 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи».

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, уведомлены, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представили по делу отзывы, которых требования заявителя не признали, ссылаясь на их необоснованность, указали на то, что обжалуемые Правила, приняты в соответствии с частью 1, 4, 5-7, 9, 10, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; пунктами 25 и 26.1. части 1 статьи 16, статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пунктом 8 статьи 1, пункта 4 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьёй 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частями 14-14.5 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»; пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст; пунктом 3 раздела 3.2.3. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 (в части ссылки на то, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования): пунктами 15.3.-15.5.Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (в части определения понятия - благоустройства).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Заявитель в рамках статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса обратился в суд с заявлением о признании недействующим, в части нормативного правового акта - Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» (далее «Правила»), а именно о признании недействующими пункта 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и п. 25.1. раздела 25.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Из анализа п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, в том числе к вопросам местного значения.

Так согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 1 и 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 47 указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25 Устава муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления города Сочи входят: Городское Собрание Сочи - представительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи; администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи; Контрольно-счетная палата города Сочи - контрольный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты Городского Собрания Сочи.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (статья 66 Устава).

Глава города Сочи в пределах своих полномочий, в том числе подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Городским Собранием Сочи (пункт 2 части 1 статьи 33 Устава).

Частью 3 и 5 ст. 76 Устава установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации.

Пунктом 25 статьи 8 Устава установлено, что вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города Сочи, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

Администрация в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей организует, в том числе благоустройство и озеленение территории города Сочи, организует освещение улиц и установку указателей с наименованием улиц и номерами домов (пункт 2 статьи 43 Устава).

Согласно пункту 1.2. обжалуемых Правил, соблюдение настоящих Правил на территории муниципального образования город-курорт Сочи обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктами 4 и 5 Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 (которым утверждены обжалуемые Правила) установлено, что администрация города Сочи обязана опубликовать настоящее решение в уполномоченных Городским Собранием Сочи печатных органах, при этом данное решение вступает в силу со дня опубликования.

На момент опубликования обжалуемого Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 печатный орган «Новости Сочи» являлся уполномоченным печатным органом по официальному опубликованию нормативных правовых актов.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд, пришел к выводу, что обжалуемые Правила обладают признаками нормативности, а так же что порядок принятия обжалуемого нормативного правового акта не нарушен, в частности данный акт принят в рамках полномочий органа на издание нормативных правовых актов и его пределах; в форме (виде), в которой орган вправе принимать нормативные правовые акты; с учетом предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии пунктов 24.4., 24.9., 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил, действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, является обоснованным.

Так, пунктом 24.4. раздела 24 обжалуемых Правил установлено, что монтаж, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов, в том числе для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, рекламы, фонарей уличного освещения, опорных столбов; капитальный ремонт тротуаров допускаются лишь с согласования управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи при наличии согласованной проектной документации.

Согласно пункту 24.9. раздела 24 обжалуемых Правил, определено, что документ на право размещения, установки (монтажа) малых архитектурных форм и временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг должен содержать графический материал с указанием точного места расположения и площади установки объекта. Элементы внешнего благоустройства и колер окраски должны соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил, запрещается возводить к киоскам, павильонам, палаткам и иным временным объектам различного рода постройки, козырьки, навесы, ставни, не предусмотренные согласованной проектной документацией, складировать тару и запасы товаров у киосков, палаток, павильонов, а также использовать их под складские цели.

К «объектам благоустройства» относятся парки, сады, набережные, бульвары, площади, улицы (в том числе пешеходные), пляжи, аквапарки, иные типы открытых пространств территории общего пользования в сочетании с внешним видом окружающих их зданий, строений, сооружений (в том числе некапитального типа), придомовые территории многоквартирных жилых домов, территории организаций, учреждений, предприятий, производств и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности или ином виде права (пункт 1.3. обжалуемых Правил).

«Благоустройство» - комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения на территории города Сочи, приведение архитектурного (внешнего) облика зданий, строений, сооружений, ограждений, земельных участков и иных элементов благоустройства в соответствие с требованиями настоящих Правил (пункт 2.2. обжалуемых Правил).

Пунктом 2.14. обжалуемых Правил, утверждено понятие «малые архитектурные формы» - объекты городского дизайна (фонтаны, декоративные бассейны, водопады, беседки, теневые навесы, перголы, подпорные стенки, лестницы, кровли, парапеты, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждения, садово-парковая мебель и тому подобное).

Однако, на федеральном уровне не определены термины, введенные органом местного самоуправления в обжалуемые Правила, а именно «элементы внешнего благоустройства», «объекты благоустройства» и «благоустройство». При этом термин «малые архитектурные формы», введенный органом местного самоуправления в обжалуемые Правила, имеет более широкое значение, чем аналогичный термин, утверждённый актом субъекта РФ.

Согласно положениям постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» установлено, что под «малыми архитектурными формами» понимаются: фонтаны и бассейны, лестницы, беседки, светильники и другое (пункт 2.4.26 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённых Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П).

Из анализа п. 4 ч. 2 ст. 256 и ст. 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что кобъектам жилищно-коммунального хозяйства относятся, в том числе «объекты внешнего благоустройства» к которым в свою очередь относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства и другие аналогичные объекты.

Из смысла определения Верховного Суда РФ от 10.09.2008 № 59-Г08-12 следует, что под «благоустроительными мероприятиями» следует понимать мероприятия организационного характера (на что прямо указывает лексическое значение используемых терминов «организовать» - упорядочить, придать планомерность, сплотить, наладить, устроить; «благоустроить» - оборудовать, сделать хорошим, удобным (например, устройство газонов, посадка деревьев, устройство дорожно-тропиночной сети, надлежащее содержание зеленых насаждений, деревьев, цветников, надлежащее содержание малых форм архитектуры), осуществляемых при этом с соблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, за нарушение которых, и предусматривается в конечном итоге, административная ответственность.

При этом, согласно абзацам 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» к архитектурным объектам отнесены «объекты благоустройства» созданные на основе архитектурного проекта, являющегося архитектурной частью документации для строительства и градостроительной документации, содержащей архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Частью 1 и 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 5 ст. 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края в редакции Законов Краснодарского края от 23.07.2009 N 1805-КЗ, от 23.07.2009 N 1820-КЗ, от 15.10.2010 N 2087-КЗ, от 12.07.2011 N 2281-КЗ, действовавшая на дату утверждения Городским Собранием Правил благоустройства устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Перечисленные выше нормы не учтены органом местного самоуправления при принятии пунктов 24.4., 24.9., 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил.

Так же в пунктах 24.4., 24.9., 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил не учтено, что изменение архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта, а изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы, в сфере благоустройства, к которым относится только организацияблагоустройства. К предметам ведения органов местного самоуправления не относится законодательное регулирование в сфере архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства или дорожного хозяйства и введение новых понятий и терминов, а так же не относится введение порядка установки и изменения объектов относящихся к указанным сферам хозяйства.

Таким образом, суд установил, что пункты 24.4., 24.9., 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил, не соответствуют действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, так как приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня.

При этом, по тексту обжалуемых Правил имеются неоднократные ссылки на термины «элементы внешнего благоустройства», «объекты благоустройства», «благоустройство», которые введены органом местного самоуправления без законных оснований, а термин «малые архитектурные формы» содержит более широкое понятие чем аналогичный термин утверждённый актом субъекта, следовательно, возникает юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера, плеонаризм т.е. смысловая избыточность и инверсия т.е. изменение обычного порядка слов в предложении с целью подчеркнуть смысловую значимость переставленного элемента предложения, что является одним из коррупциогенных факторов (подпункт «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).

На основании указанного выше судом отклонены как несостоятельные доводы заинтересованных лиц о законности пунктов 24.4., 24.9., 24.14. раздела 24 обжалуемых Правил, со ссылкой на пункт 8 статьи 1, пункта 4 статьи 2, пункт 3 части 1 статьи 8, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 14-14.5 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 15.3.-15.5.Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (в части определения понятия - благоустройства).При этом ссылка на пункт 3 раздела 3.2.3. Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 (в части ссылки на то, что органы местного самоуправления вправе вводить дополнительные требования к проектам застройки в соответствии с местными условиями, в том числе требования к проектированию и строительству в зонах охраны памятников истории и культуры, озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, рекламы, вывесок и другой визуальной информации и иные требования) судом отклонена, так как данный акт применяется в части не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации принятому в новой редакции в 2006 году.

Суд пришел к выводу о том, что подтверждается довод заявителя о несоответствии действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункта 24.10. раздела 24 обжалуемых Правил, согласно которого, руководители всех организаций, имеющих витрины, вывески и прочие виды рекламы, обязаны выполнять требования городских органов архитектуры о замене или снятии вывесок, витрин или рекламы, не согласованных с органами архитектуры и не отвечающих архитектурно-художественным требованиям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установлено, что реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьями 14-18 указанного выше Федерального закона «О рекламе» установлены виды рекламы, включающие рекламу в телепрограммах и телепередачах, в радиопрограммах и радиопередачах, в периодических печатных изданиях, рекламу, распространяемую при кино- и видеообслуживании, по сетям электросвязи.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», определено понятие «распространение наружной рекламы» т.е. с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, в пункте 24.10. раздела 24 обжалуемых Правил, ссылка на «и прочие виды рекламы» является некорректной и вводит в заблуждение лиц обязанных исполнять требования данных Правил и подлежит признанию недействительной.

При этом ссылка, в пункте 24.10. раздела 24 обжалуемых Правил, на «обязанность руководителей выполнять требования городских органов архитектуры о замене или снятии вывесок, витрин или рекламы, не согласованных с органами архитектуры и не отвечающих архитектурно-художественным требованиям», не ответствует федеральному закону.

Так как Федеральный закон «О рекламе» устанавливает, обязанность владельцев рекламной конструкции о её демонтаже только в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, при этом на основании предписания органа местного самоуправления подлежит демонтажу рекламная конструкция, установленная вновь, без разрешения (часть 10, 21 статьи 19 федерального закона «О рекламе»).

Учитывая, что перечисленные выше нормы не учены органом местного самоуправления при принятии пункта 24.10. раздела 24 обжалуемых Правил, следовательно, у суда нет оснований считать данный пункт принятым в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, статьёй 14.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Статьей 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы заинтересованных лиц о законности пункта 24.10. раздела 24 обжалуемых Правил, со ссылкой на часть 1, 4, 5-7, 9, 10, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; пункт 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статью 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; пункт 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст.

Суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункта 25.1. раздела 25 обжалуемых Правил, согласно которого установка (размещение) контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений в обязательном порядке согласовывается с правообладателем территории, управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, подтверждается в части.

Из анализа части 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края следует, что разрешение на строительство (включающее в себя, применительно к г. Сочи, согласование с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи) требуется не во всех случаях, однако, данное обстоятельство не учтено органом местного самоуправления при принятии пункта 25.1. раздела 25 обжалуемых Правил, что влечет его незаконность в указанной части.

Вместе с тем, судом отклонены доводы заявителя о признании несоответствующим федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, пункта 25.1. раздела 25 обжалуемых Правил, в части согласования с правообладателем территории возможности установки (размещения) любых объектов.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, следовательно, является законной ссылка в пункте 25.1. раздела 25 обжалуемых Правил, на согласование с правообладателем территории возможности установки (размещения) любых объектов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в части.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части 3 статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Часть 6 статьи 194 АПК РФ установила, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В нарушение положений части 6 статьи 194 АПК РФ заинтересованные лица не представили суду доказательств соответствие положений оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Заявитель в свою очередь представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им акта в части действующему законодательству и нарушение оспариваемым актом в части его прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него дополнительных обязанностей и создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела составляет 200 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на Городское Собрание Сочи.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 51, 110, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 24.4, 24.9, 24.10, 24.14 раздела 24 и пункт 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», 36 Градостроительному кодексу Краснодарского края.

Признать пункт 25.1. раздела 25 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», в части согласования с правообладателем территории возможности установки (размещения) любых объектов, соответствующим Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования город-курорт Сочи.

Взыскать с Городского Собрания Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий,

судья А.В. Лесных.

Судьи И.А. Погорелов.

Ю.В. Бутченко.