Гражданский кодекс часть 1

- вынесении частного определение в отношении участника Общества ФИО7, не желающего исполнять Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г., по делу № А32-27067/2018, вступившего в законную силу, незаконно использующего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействия, в целях личного обогащения,

- признании действий участника Общества - ФИО7 по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Содействие» от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом № 8 незаконными,

- признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом № 8 недействительными (ничтожными),

- признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, запись за ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, содержащие сведения о ФИО7 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействия недействительными,

- обязании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести изменения в запись ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, запись ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, о смене единоличного исполнительного органа ООО «УК «Содействие» - ФИО7,

- обязании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести/восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков и налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Содействие» зарегистрировано 14.07.2017, учредителями общества выступили ФИО1, ФИО7 и ФИО3. Согласно уставу ООО «УК «Содействие», сведений ЕГРЮЛ уставный капитал общества определен в размере 30000 рублей. Участниками общества являются: ФИО1 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей, ФИО3 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей и ФИО7 с долей 1/3 номинальной стоимостью 10000 рублей. С момента государственной регистрации до 15.05.2018 г. функции единоличного исполнительного органа Общества (исполнительного директора) исполнял ФИО1 (Истец). Однако решением внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 г. большинством голосов участников ФИО7 и ФИО3 (2/3) полномочия ФИО1 прекращены, исполнительным директором избран ФИО7 На основании принятых решений произведена соответствующая государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ (запись ГРН6182375059399 от 22.05.2018).

В дальнейшем ввиду наличия судебного спора по иску ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) принятых решений по мотиву отсутствия их нотариального удостоверения, произведен созыв нового внеочередного общего собрания участников Общества (22.10.2018г.), которым повторно большинством голосов участников ФИО7 и ФИО3 (2/3) приняты решения о прекращении полномочий ФИО1 и избрании исполнительным директором ФИО7 Принятые решения удостоверены нотариально (Свидетельство от 22.10.2018г., зарегистрированное в реестре №23/32-н/23-2018-3-185). На основании вновь принятых решений внесены изменения в ЕГРЮЛ (запись регистрации №7182375255319 от 21.12.2018 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32- 27067/2018 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018, оформленные протоколом № 5.

Данным решением вопрос действительности решения о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ не рассматривался и не оценивался, равно как не рассматривались и не оценивались решения, принятые Протоколом № 6 от 22.10.2018 г.

В связи с признанием ничтожными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2018 г. ФИО1 обратился МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с заявлением об аннулировании в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ответе от 12.04.2019 указала, что признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО «УК «Содействие» не влечет недействительность регистрационной записи, так как действия по регистрации соответствующих изменений не признаны незаконными. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным ответа МИФНС №16 и обязании аннулировать записи регистрации №6182375059399 от22.05.2018 г. и №7182375255319 от 21.12.2018 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 г. по делу №А32-22894/2019 производство по делу прекращено по причине того, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта, которое может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ООО «УК «Содействие» о восстановлении его на работе в качестве исполнительного директора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. Решением от 27.12.18 г. по делу №2-3326/2018 в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.02.2019 г. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27067/2018 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.05.2019г. ему отказано в пересмотре. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 г. определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

15.11.2019 г. произведен созыв внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня и принятыми решениями:

1. Об изменении места нахождения ООО "УК "Содействие"

- Определить место нахождение (адрес) ООО "УК "Содействие": <...>/1.

2. Об утверждении новой редакции Устава ООО "УК "Содействие"

- Решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума, предусмотренного п.8.1.5. Устава ООО "УК "Содействие".

3. Об утверждении Положения «Об оплате труда и премировании» ООО "УК "Содействие"

- Утвердить Положение «Об оплате труда и премировании работников» ООО "УК "Содействие".

4. О восстановлении в должности исполнительного директора ООО "УК "Содействие" ФИО1

- Повторно выразить волеизъявление участников Общества о прекращении полномочий ФИО1 в качестве исполнительного директора Общества и подтвердить отсутствие согласия участников Общества на его восстановление в указанной должности по причине его несоответствия установленным требованиям к кандидатам на указанную должность (отсутствие высшего образования), недобросовестным выполнением им должностных обязанностей и причинения имущественного ущерба Обществу

5. О прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) и избрании единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) ООО "УК "Содействие"

- Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (исполнительного директора) Общества, избрать единоличного исполнительного органа (исполнительным директором) Общества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Коркино Челябинской обл., паспорт гражданина РФ серия 75 02 №608876, выдан 27.08.2002 г. УВД Центрального района г. Челябинска, код подразделения 742-048, адрес постоянного места жительства: <...>, с «16» ноября 2019 года и подписать с ним трудовой договор сроком на пять лет.

Вышеуказанные решения приняты большинством голосов участников ФИО7 и ФИО3 (2/3), в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации за № 7192375331240 от 24.12.2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

22.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников (членов) ООО «УК «Содействие», по итогам которого, в том числе, приняты решения о подтверждении решений общего собрания участников ООО «УК «Содействие» от 15.05.2018г., а именно: о прекращении полномочий исполнительного директора Общества ФИО1, избрании на должность исполнительного директора Общества ФИО7.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Принятие общим собранием участников Общества вышеуказанных решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждено путем нотариального удостоверения нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, что, в свою очередь, подтверждается свидетельством от 22.10.2018г., зарегистрированным в реестре №23/32-н/23-2018-3-185.

ФИО1, владеющий 1/3 долей в уставном капитале Общества, был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, предполагаемой повестке дня с приложением проектов документов посредством почтового направления 20.09.2018 г. письменного уведомления по его месту жительства и другим известным адресам его периодического пребывания:

- г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д.42а, кв.6,

- г. Сочи, <...>,

- <...>.

Направление уведомления подтверждается копиями уведомлений, описями вложений в почтовые отправления, квитанциями о принятии почтовых отправлений. Однако участие во внеочередном общем собрании участников Общества ФИО1 не принял, не воспользовался своим правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня, чем самостоятельно распорядился своими правами как участника Общества и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2 п. 8.1.5. Устава ООО «УК «Содействие» решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В общем собрании приняли участие участники Общества: ФИО3, ФИО7, владеющие 2/3 долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, общее собрание было правомочно на принятие вышеуказанных решений, кворум имелся.

С учетом того, что решения общего собрания участников ООО «УК «Содействие» от 15.05.2018 г. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018г., решения, оформленные Протоколом №6, являются самостоятельными новыми решениями, со сформированной волей участников Общества на прекращение полномочий ФИО1, влекущими соответствующие юридические последствия с даты их принятия 22.10.2018 г.

На основании вновь принятых решений были осуществлены соответствующие регистрационные действия в ЕГРЮЛ: внесена запись №7182375255319 о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - внесены сведения об исполнительном директоре Общества ФИО7.

Решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества, в судебном порядке ФИО1 оспорены не были, судом не были признаны недействительными. Довод о ничтожности принятых 22.10.2018 г. решений «по тем же основаниям», что и решений от 15.05.2018 г., является необоснованным, ввиду того, что решения, принятые 22.10.2018 г. удостоверены нотариально, порядок оформления результатов общего собрания соблюден.

Факт непривлечения Общества к административной ответственности за нарушение срока уведомления о внесении изменений в ЕГРЮЛ не влечет отмену решений общего собрания участников Общества и не влияет на их правовую оценку.

Несостоятельны ссылки Истца об отсутствии у ФИО7 полномочий на созыв общего собрания участников ООО «УК «Содействие».

ФИО7 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «УК «Содействие» (исполнительного директора) в течение всего периода с 15.05.2018г. по настоящее время, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также трудовым договором, заключенным с ООО «УК «Содействие».

Таким образом, на основании п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он является лицом, полномочным на созыв общего собрания участников Общества.

В пользу довода о том, что у ФИО1, в свою очередь, такие полномочия отсутствовали свидетельствует вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по иску ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «УК «Содействие» в должности исполнительного директора. Решением от 27.12.2018г. по делу №2-3326/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019г., ФИО1 было отказано в иске о восстановлении на работе в должности исполнительного директора.

Таким образом, ввиду того, что ФИО1 не являлся исполнительным директором ООО «УК «Содействие», у него отсутствовали полномочия на созыв внеочередного общего собрания участников общества.

При этом следует также учитывать, что ФИО1 и иные участники Общества были надлежащим образом в установленный законом срок уведомлены о проведении общих собраний участников Общества, состоявшихся 22.10.2018 г. и 15.11.2019 г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения. Общие собрания проводились в г. Сочи, где проживает Истец, по адресу места нахождения Общества. Таким образом, права участника Общества ФИО1 присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении и голосовать нарушены или ограничены не были. Препятствий для его участия в собрании не создавалось.

Являются необоснованными требования Истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом №8 от 15.11.2019г.

1. По мотиву отсутствия полномочий у лица, выступающего от имени участника собрания.

В собрании, состоявшемся 15.11.2019г., приняли участие участники Общества ФИО3 и ФИО7 Состав участников подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Участники Общества голосовали лично, без привлечения представителей. Состав лиц, принявших участие в собрании, удостоверен нотариально, в связи с чем участники собрания обладали соответствующими полномочиями.

2. По мотиву отсутствия у ФИО7 полномочий на созыв внеочередного общего собрания.

Как было указано выше, ФИО7 занимает должность исполнительного директора и фактически осуществляет функции единоличного исполнительного органа, в полном объеме выполняет обязанности исполнительного директора, в связи с чем является лицом, уполномоченным на созыв внеочередного общего собрания участников Общества. Решение внеочередного общего собрания от 22.10.2018 г., равно как и решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ никем не оспорены и не признаны недействительными.

3. Вопрос №5 повестки дня не рассматривался.

По вопросу повестки дня о восстановлении ФИО1 в должности исполнительного директора Общества участники Общества, принявшие участие в собрании, всесторонне рассмотрели целесообразность такого решения и, учитывая аспекты, отраженные в тексте принятого решения, отказались от восстановления ФИО1 Таким образом, решением является исчерпывающим и однозначным, не допускающим неясности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что голосование истца с долей 1/3 уставного капитала Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение в части ненаправления сведений о кандидатах на должность исполнительного директора не является существенным, так как истец в случае его заинтересованности в управлении делами Общества имел возможность обратиться к лицам, инициировавшим проведение собрания, с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако не воспользовался указанным правом. Кроме того, фактически смена исполнительного директора Общества не была произведена. ФИО7 в течение двух лет занимал должность исполнительного директора Общества, а также является его учредителем совместно, вследствие чего ФИО1 в полной мере обладает сведениями о нем и его деловых качествах. Оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о: вынесении частного определение в отношении участника Общества ФИО7, не желающего исполнять Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г., по делу № А32-27067/2018, вступившего в законную силу, незаконно использующего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействия, в целях личного обогащения; о признании действий участника Общества - ФИО7 по организации и инициированию внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Содействие» от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом № 8 незаконными; о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом № 8 недействительными (ничтожными).

Требования истца о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, записи за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, содержащие сведения о ФИО7 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействия недействительными; об обязании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести изменения в запись ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 года, запись ГРН 7182375255319 от 21.12.2018 года, запись за ГРН 7192375331240 от 24.12.2019 года, о смене единоличного исполнительного органа ООО «УК «Содействие» - ФИО7 ; об обязании МИФНС России №16 по Краснодарскому краю внести/восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Содействие так же подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирована главой VI (ст. 17 - 19) Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа также не входит проверка законности решений органов юридического лица, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, и признание недействительным решения общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить (исключать) в (из) ЕГРЮЛ сведения без соответствующего заявления юридического лица, а также не обладает полномочиями понудить юридическое лицо внести изменения. При этом Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения пункта 4 ст. 5 и пунктов 1-1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных в регистрирующий орган.

На основании вышеизложенного, регистрация должна быть осуществлена на основании ст. 19 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так 14 декабря 2018 года ООО «УК «Содействие» были поданы документы на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, а именно заявление по форме Р14001, согласно которому полномочия ФИО7 прекращаются и возлагаются также на ФИО7 К указанному заявлению были представлены документы-основания:

- нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии указанного решения;

- протокол общего собрания участников от 22.10.2018.

На основании представленных документов, не находя правовых оснований для отказа в государственной регистрации в рамках ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, была внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2018 ГРН 7182375255319 - Государственная регистрация юридического лица в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

11.03.2019 г. в налоговый орган поступило заявление от руководителя ООО «УК «Содействие» ФИО7, с приложенным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № 2-33326/2018 по иску ФИО1 к ООО «УК «Содействие». Указанным решением ФИО1 в восстановлении на работе было отказано ввиду недобросовестного поведения последнего.

Согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, ФИО1 04.07.2019 непосредственно в регистрирующий орган был представлен комплект документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО «УК «Содействие», а именно, прекращения полномочий ФИО7 в качестве руководителя юридического лица и возложения указанных полномочий на ФИО1 Указанный комплект документов содержал:

- заявление по форме Р14001;

- Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № A32-27067/2018.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Федерального закона № 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Инспекцией, на основании представленных документов, 11.07.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании нижеследующего.

Пунктом 7.21.1 Требований, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» установлено, что в разделе 1 листа Р «Заявителем является» в поле, состоящем из двух знакомест, проставляется соответствующее цифровое значение.

В представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р14001 заявителем должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Однако в разделе 1 листа Р «Сведения о заявителе» проставлено значение «04», вместо значения «01».

Далее, ФИО1 15.07.2019 был представлен комплект документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО «УК «Содействие», а именно, прекращение полномочий ФИО7 в качестве руководителя юридического лица и возложения указанных полномочий на ФИО1 Указанный комплект документов содержал:

- заявление по форме Р14001;

- Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-27067/2018;

-Копия решения об отказе в государственной регистрации от 11.07.2019 №6601779А.

Инспекцией 22.07.2019 на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине поступившего в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица (вх. от 17.07.2019 № 6601868А).

Указанное возражение было направлено ООО «УК «Содействие» с приложенным решением Центрального районного суда г. Сочи от 27.12.2018 по делу № 2-3326/2018, согласно которому ФИО1 было отказано в иске о восстановлении на работе в должности генерального директора.

Инспекцией 14.08.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно на основании поступившего судебного акта, содержащего запрет на внесение изменений в сведения об ООО «УК «Содействие» (дело № А32-34369/2019 от 25.07.2019).

Таким образом, Инспекцией были соблюдены все требования действующего законодательства, и доводы Истца о том, что регистрирующим органом были приняты незаконные решения о государственной регистрации являются несостоятельными.

Требования истца о признии недействительным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" (ИНН <***>) суд счел подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года, по делу № А32-27067/2018, признано недействительными (ничтожными) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" от 15.05.2018, оформленное протоколом № 5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. по делу № 15АП-1003/2019/по делу № А32-27067/2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Признание судом недействительным решения собрания является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ и восстановления ранее существовавший записи.

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, поскольку в данном случае решение общего собрания Общества от 15.05.2018, оформленное протоколом № 5, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ признано судом недействительным, решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" надлежит признать недействительным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку основанием для вынесения регистрирующим органом решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 явилось ничтожное решение общего собрания участников ООО УК «Содействие», непосредственно МИФНС России № 16 права истца не нарушало и привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика носит формальный характер, судебные расходы следует отнеси на ООО «УК «Содействие».

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6182375059399 от 22.05.2018 г. в отношении ООО "УК "Содействие" (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "УК "Содействие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков