Гражданский кодекс часть 1

ООО «Азалия», г. Туапсе обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Предпринимателю ФИО1, с. Кривенковское Туапсинского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 633,94 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное соглашение в сумме 256 974,38руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 288 633,94 руб., в том числе в размере 99 381,54 руб. за площадь 106 кв.м., занимаемую согласно договору, а также за самовольно занимаемую площадь 331 кв.м. в сумме 188 802,40 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку предмет договора аренды должен был передаваться по акту приема-передачи, однако такого акта стороны не составляли. Оплату за фактически используемую территорию он произвел в полном объеме, занимал площадку до 18.12.2006г., дополнительные площади он не занимал.

Материалами дела установлено.

03.04.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 3 аренды, здания, строения (иного объекта недвижимости), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование производственную площадку под производство стеновых блоков общей площадью 106 кв. м, а также 300 кв. м сопутствующей территории по адресу: <...>, установив в договоре размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом 8 500,00 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 3.1. при передаче арендуемого объекта составляется акт сдачи-приемки, который подписывается руководителями. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта (п. 3.2. договора).

Срок договора был установлен в п. 4.1 договора и составил 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.

Предмет договора по акту приема-передачи передан не был.

Ответчик занимал арендуемую им территорию до 18.12.2006г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет предмет договора.

В силу п. 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующих договор не считается заключенным.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора аренды от 03.04.2006г. № 3 (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считает, что данное соглашение не содержит сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть предмет спорного договора не определен.

На основании ст. 432 ГК РФ, если передаваемое право не является определенным, условие о предмете, признанное существенным для всех договоров, нельзя считать согласованным, и, следовательно, договор - заключенным.

Оценив спорный договор и другие представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.04.2006г. № 3 является незаключенным (ст.ст. 432,607 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, счетов-фактур, выставляемых истцом ответчику на уплату за пользование занимаемыми площадями и арендной платы, платежных поручений ответчика об уплате арендной платы согласно счетам-фактурам истца предприниматель ФИО1 действительно фактически занимал часть территории ООО «Азалия».

Из представленных истцом документов, а именно: справки № 2 от 21.02.2007г., инвентарной карточки № 7 учета основных средств, справки № 719 от 14.08.2007г., инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 30.12.2005г., 30.12.2006г., следует, что у него на балансе в качестве основных средств числится асфальтирование производственных площадей размером 4800кв. м. при закрепленном за ним земельным участком на праве бессрочного пользования размером 5700 кв.м.

Суд установил, что ответчик пользовался имуществом истца в виде асфальтированных открытых площадей, что подтверждается вышеуказанной перепиской сторон и актами сторон, составленными ими в одностороннем порядке или в присутствии представителей сторонних организаций.

Выясняя вопрос о размере открытых производственных площадей, занимаемых ответчиком, суд установил, что письмом № 3 от 22.09.2006г. ответчик, возражая против актов от 03.04.2006г. и 01.06.2006г., составленных истцом в одностороннем порядке на предмет установления размеров площадей, занимаемых ответчиком, направил истцу схему размещения переданных ему по факту в аренду территорий с указанием размеров фактически занимаемой им площади. Из этой схемы, выполненной самим ответчиком, он занимал по договору № 3 от 03.04.2006г. 406 кв.м., в том числе: арендуемой территории 106кв.м.; прогонного пути 75 кв.м. и сопутствующей площади 225 кв.м.

На указанную схему сделана ответчиком и ссылка в письме № 4 от 05.12.2006г. В указанном письме ответчик ссылался на тот факт, что в схемах размещения указаны размеры фактически занимаемой им площади, что данные геодезиста ФИО4 внесены в протокол проверки сотрудниками оперативного отдела Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, проводившими проверку его деятельности и не выявившими нарушений налогового законодательства.

При этом ни в письме от 05.12.2006г., ни в последующей переписке, ответчик не возражал против площади, указанной в акте от 12.09.2006г. в качестве занимаемой ответчиком. Не представил ответчик и доказательств того, что им были оспорены результаты проверки Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, тогда как данные замеров площади, используемой предпринимателем под определенные виды предпринимательской деятельности, являются основанием для начисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Ответчик не возражал против данных, полученных в результате измерений площади, занимаемой им фактически, геодезистом, что свидетельствует и его отзыв на исковое заявление, из которого следует, что результаты измерений он смог получить только вместе с документами осмотра в налоговой инспекции, что зафиксировано в протоколе осмотра № 1046 от 12.09.2006г., в соответствии с которым он занимает площадь (и фактически и сопутствующую) в размере 1054кв.м., что примерно соответствует его подсчётам, указанным в схеме, и даже по его подсчётам он занимает в отличие от данного протокола всего на 94 кв.м. больше, чем замерено представителями коммерческой геодезической фирмы «Инжгеоком» по заказу истца и внесено в протокол налоговой проверки.

При этом утверждения ответчика в этом же отзыве о том, что согласно договорам он должен занимать без прогонных путей всего 1154 кв.м., которые истец никогда ему не предоставлял, но за которые он добросовестно оплачивал, что подтверждается платёжными документами на 12 листах, не могут быть приняты во внимание для установления размера площади территории, за пользование которой ответчик должен уплатить в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор аренды № 3 между сторонами является незаключенным. Факт же отсутствия в нем условия о сдаче в аренду заасфальтированной территории истца в виде прогонного пути, не означает, что ответчик, пользуясь фактически им, не обогатился за счет истца.

Из объяснений Сикорского И.Е усматривается, что им в присутствии работников Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району составлялся акт от 12.09.2006г.

Как следует из акта от 12.09.2006г. ответчик фактически занимал 437 кв.м., отмеченных на карте (плане) границ земельного участка по ул. Набережная, 6, а именно: часть 4 – 76 кв.м.; часть 5 – 117 кв.м., часть 6 – 244 кв.м.

Поскольку ответчик не возразил ни Межрайонной ИФНС № 6 по г. Туапсе и Туапсинскому району, ни суду против размера площадей, указанных в акте от 12.09.2006г., занимаемых им под хранение строительных материалов, факт занятия территории истца подтверждается самим ответчиком путем составления схемы размещения переданных ему по факту в аренду территорий с указанием размеров фактически занимаемой площади и направления её в адрес истца, суд признал доказанным факт пользования ответчиком открытой заасфальтированной территорией истца в размере 437 кв.м., указанном в уточненном расчете истца.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела документы, ихпереписку между собой и с третьими лицами, и в частности, претензионное письмо ответчика от 24.08.2006г., письмо ответчика № 2 от 06.09.2006г., а также отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик прямо указал, что согласно приложенной к письму № 3 схеме всего по трём выше указанным договорам он занимал до 18.12.2006г. площади определённых размеров, суд пришел к выводу, что ответчик использовал открытую площадку для занятия хозяйственной деятельностью с июня 2006 года по 18.12.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке Туапсинской Торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость арендной платы производственных площадей, открытых площадок под складирование, реализацию с них строительных материалов в <...> (промышленная зона) по состоянию на декабрь 2006г. составляет 160,35 руб./ 1 кв.м. с НДС (или 135,6 руб./1 кв.м. без НДС).

Таким образом, ответчик за весь период пользования площадкой (согласно расчету), с учетом уплаченной суммы 42 500,00 руб. должен уплатить истцу 256 974,38 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца ввиду того, что не уплачивал их за пользование имуществом истца, исковые требования последнего о взыскании с ответчика 256 974,38 руб. неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 41,49,65-71,110,123,124,156,159,167-171,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,301,395,651,1102,1105,1107 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, с. Кривенковское Туапсинского района, ул. Спорная, 36, кв. 5, ИНН <***>, в пользу ООО «Азалия», г. Туапсе неосновательное обогащение в размере 256 974,38 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 639,49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья О.И. Тушева