Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 195 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Эксперт» (далее по тексту – Истец, ООО «Ломбард «Южный Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 195 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (полис) №П-32350010-4.0-2-00643-13 от 25.12.2013.

ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, указав, что утрата истцом заложенного имущества произошла в результате кражи с использованием ключей от помещений хранилища, что не является страховым случаем по договору («кража со взломом»).

ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в системе «Мой Арбитр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства под расписку к протоколу судебного заседания от 14.09.2015, явку представителя не обеспечило.

Таким образом, участники судебного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Эксперт» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховщик) заключен Договор страхования имущества (полис) №П-32350010-4.0-2-00643-13.

В силу положений ч. 1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций), в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение №4) к Полису, на общую страховую сумму: 201 000 000 (Двести один миллион) рублей, в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней.

В перечень страховых рисков входят убытки от кражи со взломом, грабежа и/или разбоя подлежат возмещению лишь в том случае, если Страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом, грабежа, разбоя, и вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По настоящему Полису не признаются страховыми случаями такие события, по которым указанными выше органами вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных п.2.3.7 Правил страхования. (ч. 7 «Страховые риски»).

Период страхования Сторонами определен сроком с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года.

25.06.2014 в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Южный Экспресс», расположенном по адресу: <...>, территория которого включена в перечень застрахованного имущества с лимитом ответственности страховщика – 200000 рублей, произошла кража, в результате которой, Истцу неустановленными лицами был причинен значительный материальный ущерб, а именно было похищено залоговое имущество ювелирные изделия из драгоценных металлов, находившееся в ломбарде на момент кражи.

О данном событии было сообщено в компетентные органы путем подачи соответствующего заявления в ОП МО МВД РФ.

Общая сумма ущерба, причинённого в результате кражи ущерба, согласно инвентаризационной описи от 26.06.2014, составленной по данным залоговых билетов составила 1 956 668 руб. 31 коп.

Согласно приложению № 4 к Полису объектом страхования по Саянскому отделению ломбарда являются ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней на общую страховую сумму в размере 200 000 руб.

Условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая установлена в размере – 5 000 руб.

В связи с этим, по факту произошедшего события Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в размере 195 000 руб. (200 000 руб. – 5 000 руб.)

Заявление о наступлении страхового случая было передано Страховщику в установленные законом сроки. При подаче заявления о возмещении вреда был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

В ответ на требование истца, ответчиком данное происшествие страховым признано не было, в связи с чем, в выплате возмещения был выражен отказ.

Посчитав данные действия со стороны Ответчика незаконными, Истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 195 000 руб.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором по общему правилу подлежат возмещению убытки страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 25.06.2014 в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Южный Эксперт», расположенном по адресу: <...> произошла кража, в результате которой, Истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Обнаружив следы кражи Истец обратился в ОП МО МВД России «Зиминский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения драгоценностей и денежных средств.

По результатам обращения истца следователем СО по обслуживанию г. Саянска вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №3919 от 04.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В процессе предварительного расследования компетентными органами было установлено, что из помещения ломбарда «Южный Экспресс», расположенного магазине «Торговый дом» похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ломбард Южный экспресс», в результате чего причинен ущерб в особо крупном размере.

На момент осмотра двери, замки повреждений не имеют, дверцы сейфов открыты, повреждений не обнаружено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 25.06.2014 утром по факту срабатывания сигнализации, установленной на транспортном средстве, ей было обнаружено нарушение целостности бокового стекла. Из транспортного средства была похищена сумка, в которой, в том числе была связка ключей от ломбарда.

После возвращение в помещение ломбарда работник ФИО1 обнаружила, что совершено хищение всех золотых изделий, которые были сданы в залог и денежные средства более 150 000 руб. Деньги и золотые изделия хранились в сейфах, замки и дверцы, на которых повреждений не имели. Кто мог совершить хищение ТМЦ из ломбарда ей не известно.

В дальнейшем, согласно Постановлению от 04.10.2014 предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что виновное лицо в совершении противоправного деяния не установлено.

По факту противоправного деяния неустановленного лица в Саянском подразделении ООО «Ломбард «Южный Экспресс», в соответствие с приказом № 800 от 25.06.2014, проведена ревизия, по результатам которой был выявлен материальный ущерб в размере 1 956 668 руб. 31 коп.

В обоснование данной суммы ущерба Истец ссылается на Акт инвентаризации от 26.06.2014, который составлен на основании залоговых билетов, свидетельствующий о выдаче займа под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней.

Также в материалы дела представлен ряд залоговых билетов, общая сумма которых значительно превышает размер требуемой истцом страховой выплаты.

Условиями Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза. При наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 5 000 рублей по каждом страховому случаю.

Поскольку происшествие произошло в подразделении Истца, расположенном в г.

г. Саянск, а также с учетом приложения № 4к Договору Страхования, сумма страхового возмещения составляет – 195 000 руб. (200 000 руб. – 5 000 руб.).

27.06.2014 Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма-уведомление о происшедшем страховом случае в Саянском отделении ломбарда.

Также 16.07.2014 в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением ряда документов согласно перечня.

Ответным письмом № 20859 от 19.09.2014 Ответчик указал Истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, которые Страхователем в дальнейшем были переданы Страховщику согласно письма от 19.12.2014.

Однако, письмом № 1499 от 14.01.2015 Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшую кражу страховым случаем, что, в свою очередь, и явилось основанием для инициирования настоящего спора путем предъявления иска в суд.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что событие произошедшее 25.06.2014 не является страховым случаем, так как исходя из объяснений работника ООО «Ломбард «Южный Экспресс» ФИО1, из которых следует, что в результате проникновения в ее транспортное средство было украдена сумка, в которой находились ключи от ломбарда, что способствовало дальнейшему проникновению в ломбард.

Также Ответчик в своем отказе ссылался на то обстоятельство, что квалификация преступления не подпадает под страховые риски Договора (кража со взломом, грабеж и/или разбой на застрахованном объекте), что указывает на отсутствие оснований для выплаты ущерба.

Изучив материалы дела, суд счел данную позицию Ответчика в виде отказа в выплате неправомерной, поскольку признаки квалифицирующие преступление "Кража" даны в УК РФ, которым руководствуются органы следствия при принятии решения по поступившим заявлениям о возбуждении уголовного дела либо отказе. Результат решения, принятого органом следствия, служит основанием для обращения пострадавшего к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, Правила страхования не должны содержать определения "Кража" несоответствующего УК РФ.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Из постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 04.10.2014 следует, что краже имущества из ломбарда предшествовало изъятие ключей от помещений ломбарда из транспортного средства сотрудника ФИО1, которое в полной мере отвечает понятию взлома (разбито ветровое стекло автомобиля).

Таким образом, способ совершения кражи включал в себя элемент взлома на стадии завладения ключами от помещений ломбарда, на что указано в показаниях сотрудника истца ФИО1

В рамках данного дела подтвержден факт совершения неустановленными лицами противоправного деяния, которое квалифицировано органами следствия как кража в особо крупном размере, совершенный в отношении имущества (застрахованного имущества), находящегося в ломбарде истца (место страхования).

При этом сотрудник истца - товаровед ФИО1 в этот период находилась вне расположения помещения. Причастность сотрудников истца к совершенному преступлению следствием не установлена.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении норм безопасности и проявленной осмотрительности в отношении застрахованного имущества (договор N 47/13 от 24.12.2013 на монтаж тревожной сигнализации, заключенный с ООО «ОА «Байкал-Охрана», Договор №74/13 от 24.12.2013 о пресечении преступлений, заключенный с ООО «ОА «Байкал-Охрана»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в результате кражи, совершенной 25.06.2014 неустановленными лицами в помещении ломбарда, принадлежащего истцу, по адресу: <...>.

Факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования, а также общий размер ущерба, причиненного преступными действиями неустановленных лиц (1 956 668 руб. 32 коп.), подтверждается представленными в материалы дела Актом инвентаризации, залоговыми билетами, материалами следствия по уголовному делу №3919.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные и иные полученные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований с учетом лимита ответственности по категории застрахованных объектов – ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников