Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Краснодарский край, г. Тихорецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (Краснодарский край, г. Тихорецк) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2014),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (далее – ответчик, ООО «ТД «Надежда», общество) о взыскании недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1794924 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 и от 28.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с выходом из состава участников ООО «ТД «Надежда» ответчик оплатил ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Определением от 23.05.2014 суд приостановил производство по делу № А32-13227/2014 на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015.

В рамках дела № А32-4480/2015 ООО «ТД «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 10060 рублей неосновательного обогащения ввиду излишне уплаченной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования ООО «ТД «Надежда» мотивированы тем, что в бухгалтерской отчетности общества была допущена ошибка, в результате которого по строке 1210 бухгалтерского баланса («Запасы») были ошибочно учтено имущество на сумму 1899835 рублей, подлежащее учету на забалансовом счете 10.9. В результате ошибочного завышения активов истцу было излишне перечислено 10060 рублей действительной стоимости доли, подлежащей возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела №А32-13227/2014 и №А32-4480/2015 с присвоением объединенному делу единого номера №А32-13227/2014.

Определением от 07.05.2015 суд приостановил производство по делу № А32-13227/2014 на срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №1-66/06-15 от 02.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не признает результатов повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта №1-66/06-15 от 02.11.2015, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, во избежание дальнейшего затягивание судебного процесса и увеличения судебных расходов поддержала уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика 1794924 рубля действительной стоимости доли, рассчитанных согласно результатам заключения эксперта №1-66/06-15 от 02.11.2015. В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения представитель истца просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, представитель истца настаивала на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно которому просила взыскать с ответчика 168000 рублей за проведение первоначальной судебной экспертизы и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика пояснила, что с заключением эксперта №1-66/06-15 от 02.11.2015 общество согласно, в связи с чем при разрешении спора по существу просили руководствоваться выводами данного заключения. Представила дополнительные возражения общества на заявления о взыскании судебных расходов, в котором просила распределить расходы истца на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально размеру первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенной суммы иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «Надежда» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Надежда» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002 с присвоением ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2014 – т.1 л.д.10).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся участником ООО «ТД «Надежда» с долей в уставном капитале, равной 13,83% уставного капитала.

15 октября 2012 года ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «ТД «Надежда» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т.1 л.д.53).

ООО «ТД «Надежда» произвело расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012, размер которой составил 82426 рублей (т.1 л.д.54-56).

Согласно расходному кассовому ордеру №163 от 05.02.2014 ООО «ТД «Надежда» произвело выплату истцу действительной стоимости доли в размере 71711 рублей, указав на удержание 13% налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.57).

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО4 с заявлением о выходе из состава участников общества (июнь 2014 года), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.2 устава ООО «ТД «Надежда» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 08.12.2009 (протокол №9), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).

Положения устава ООО «ТД «Надежда» не противоречат требованиям пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 15.10.2012 о выходе из общества, которое было получено уполномоченным сотрудником общества 15.10.2012, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении (т.1 л.д.53).

Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ТД «Надежда» было уведомлено о выходе ФИО1 из общества 15.10.2012, в связи с чем, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

Как следует из пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 №14092/06).

Для осуществления расчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТД «Надежда» был представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2012 (последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества – т.1 л.д. 114). Кроме того, по ходатайству эксперта у общества были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по отдельным строкам бухгалтерского баланса, сформированные в Приложения к настоящему делу.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В судебной арбитражной практике выработан подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

Поскольку именно указанный нормативный акт действовал в период возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли, именно данный Порядок подлежит применению для оценки стоимости чистых активов, несмотря на признание его утратившим силу приказом Министерства финансов России от 28.08.2014. Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А32-16819/2014.

Под стоимостью чистых активов согласно данному Порядку понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

При этом, из буквального толкования положений пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, следует, что методика расчета чистых активов общества с ограниченной ответственностью принципиальных изменений не претерпела; к расчету принимаются показатели строк бухгалтерского баланса по разделам активов, а также строки бухгалтерского баланса, отражающие обязательства общества. Раздел «капитал и резервы» к расчету не принимаются.

На основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТД «Надежда», положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказами Минфина Российской Федерации № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, общество произвело расчет действительной стоимости доли ФИО1 , которая по состоянию на 30.09.2012 составила 82426 рублей.

Суд первой инстанции учитывает, что при расчете действительной стоимости доли уставного капитала общества должен приниматься во внимание тот перечень активов и пассивов предприятия, который подлежит отражению в его бухгалтерской документации. Вместе с тем, исчисленная на основании данных бухгалтерской документации величина стоимости доли уставного капитала участника общества должна в полной мере соответствовать рыночной стоимости части чистых активов предприятия приходящихся на такую долю.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 сформулирован поддерживаемый судебной практикой общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Кроме того, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным в судебной практике выработана правовая позиция о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В постановлении от 10.09.2013 №3744/13 по делу № А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Ответ на вопрос о рыночной стоимости имущества ООО «ТД «Надежда» по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2012), предшествующую выходу ФИО1 из общества, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 суд назначил проведение по делу судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (18 объектов), о действительной стоимости доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт оценки и управления собственностью» № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (18 объектов без учета НДС) составляет 34676000 рублей, действительной стоимость доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляет 4361000 рублей.

ФИО1 признал результаты указанного экспертного заключения обоснованными, в связи с чем уточнил размер исковых требований с учетом выводов экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015.

ООО «ТД «Надежда» результаты экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 не признало, указав на необоснованность выводов эксперта и ошибочное применение методов оценки.

Изучив выводы экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 в их системной связи с исследовательской частью заключения, принимая во внимание пояснения ФИО1 и ООО «ТД «Надежда» в отношении результатов экспертного исследования, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Поскольку цели, в соответствии с которыми производится оценка, являются основными критериями определения вида стоимости объектов, вопрос с какой целью проводится оценка объектов, является предметом исследования по настоящему делу. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 проведение судебной экспертизы преследовало цель установления действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТД «Надежда» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.09.2012.

Из содержания разделов 12.1.1-12.1.5 экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 усматривается, что при оценке действительной стоимости доли ФИО1 эксперт исходил из необходимости определения рыночной стоимости доли в уставном капитале как стоимость соответствующей части бизнеса. Между тем, по смыслу статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовое значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате вышедшим участникам общества, имеет исключительно стоимость имущества, учитываемого в бухгалтерской отчетности общества. Правовые основания расчета действительной стоимости доли исходя из ее стоимости, как части предприятия (бизнеса), отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А32-10840/2010, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу №А07-8053/2009.

В отсутствие специальных знаний, суд первой инстанции не может дать в достаточной степени мотивированную оценку обоснованности указаниям эксперта на определения рыночной стоимости доли ФИО1, как стоимости части предприятия (бизнеса), в частности, соответствия такого расчета требованиям статьи 14, пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Кроме того, суд первой инстанции учитывает пояснения ООО «ТД «Надежда» об отсутствии в экспертном заключении № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 указаний на конкретные объекты-аналоги при определении рыночной стоимости объектов недвижимости общества.

Как следует из приложения №1 экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015, определение рыночной стоимости недвижимого имущества осуществлялось с использованием сравнительного подхода. При этом, за объекты-аналоги экспертом принята обобщенная база данных предложений к продаже недвижимости, а именно стоимость квадратного метра недвижимого имущества, определенная Департаментом цен и тарифов администрации Краснодарского края.

В тоже время, цели подготовки вышеуказанной обобщенной базы и цели составления экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 существенно различаются.

Фактически, обобщенная база данных о предложениях к продаже недвижимости, подготовленная Департаментом цен и тарифов администрации Краснодарского края представляет собой аналитическое оценочное исследование рынка с целью определения среднерыночной стоимости квадратного метра недвижимости с учетом предложений на рынке в отдельных районах Краснодарского края.

Соответственно, использование экспертом в качестве объекта-аналога результатов такого исследование предполагает сравнение оцениваемого объекта не с конкретным объектом, а с усредненным результатом, полученным в результате ранее проведенного оценочного исследования на основании реальных предложений рынка.

В отсутствие специальных знаний суд первой инстанции не может оценить степень объективности и возможной погрешности такого исследования, а также соответствие данной методики оценки требованиям пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611; пункту 14 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2007 № 256.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015, вызывающие объективную сложность восприятия содержания заключения экспертов и его оценки на предмет соответствия требованиям Федеральных стандартов оценки, учитывая приведенные в пояснениях ответчика доводы о сомнениях в обоснованности выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В ходе проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения № 1-766-Э/2014 от 30.01.2015 экспертом было установлено наличие в составе основных средств общества двух земельных участков, в отношении которых не был решен вопрос об определении их рыночной стоимости при первоначальном проведении судебной экспертизы.

В указанной части, применительно к части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы об определении их рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2014.

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 суд назначил проведение по делу повторной судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (20 объектов), о действительной стоимости доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № 1-66/06-15 от 02.11.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2012 (20 объектов без учета НДС) составляет 19786720 рублей, действительной стоимость доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляет 1866635 рублей.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № 1-66/06-15 от 02.11.2015 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Допущенные экспертами неточности, отраженные ФИО1 в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, носят технический и устранимый характер, а проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную стоимость доли истца.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие истца с примененными экспертом поправочными коэффициентами, порядком определения степени износа оцениваемых объектов оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

ФИО1 не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+».

Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принимает выводы заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № 1-66/06-15 от 02.11.2015, согласно которым действительная стоимость доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества составляет 1866635 рублей.

Согласно расчетному кассовому ордеру №163 от 05.02.2014 ООО «ТД «Надежда» произвело выплату истцу действительной стоимости доли в размере 71711 рублей, указав на удержание 13% налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Обязанность общества, как налогового агента, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, не может являться основанием для уменьшения при взыскании размера заявленной суммы, поскольку в силу п. 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику.

В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса исходя из сумм таких доходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления за истца НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствуют основания для исключения из взыскиваемой стоимости доли суммы налога.

При получении истцом дохода в порядке исполнения судебного акта, у истца в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 № 06АП-3611/2015 по делу № А37-1810/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 № 17АП-2348/2012-ГК по делу № А50-22199/2011.

Суд также не принимает доводы иска ООО «ТД «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на допущенную ошибку в бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО «ТД «Надежда» №133 от 31.10.2014 в обществе была проведена проверка правильности учета актива общества.

Ссылаясь на результаты проверки ООО «ТД «Надежда» указало, что в бухгалтерской отчетности общества была допущена ошибка, в результате которого по строке 1210 бухгалтерского баланса («Запасы») были ошибочно учтено имущество на сумму 1899835 рублей, подлежащее учету на забалансовом счете 10.9 (производственно-хозяйственный инвентарь). С учетом ошибочного завышения активов общество полагает, что истцу было излишне перечислено 10060 рублей действительной стоимости доли, подлежащей возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26-н (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пункты 2, 22, 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств содержат аналогичные положения.

Как следует из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее - Приказа № 94н) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Инструкции), производственно-хозяйственный инвентарь, не отвечающий признакам, отраженным в пункте 22 Методических указаний, подлежит учету не на забалансовых счетах, а в разд. II баланса «Производственные запасы». В соответствии с указанной Инструкцией на субсчете 10-9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» учитывается наличие и движение инвентаря, инструментов, хозяйственных принадлежностей и других средств труда, которые включаются в состав средств в обороте.

Согласно вышеприведенному Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина РФ № 10, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, действовавшему на момент выхода истца из общества, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в частности, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (в том числе, запасы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств исправления каких-либо ошибок в бухгалтерском учете в порядке, предусмотренном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утвержденном Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, а также результаты исследования данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2012 в рамках двух судебных экспертиз, суд первой инстанции не усматривает наличие обстоятельств ошибочности данных бухгалтерского учета общества в указанной ответчиком части. Требования ООО «ТД «Надежда» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1794924 рублей (1866635 рублей действительная стоимость доли ФИО1 (13,83%) по состоянию на 30.09.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества – 71711 рублей оплаченных обществом по расчетному кассовому ордеру №163 от 05.02.2014).

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании 10060 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и требования об оплате первоначальной судебной экспертизы по делу в размере 168000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы иска, принятого судом к рассмотрению определениями от 06.04.2015 и от 28.12.2015. В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Надежда» отказано в полном объеме.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства: регистрационная карточка клиента по гражданскому делу №6 от 08.04.2014, квитанции серии ЛХ №175519 от 12.05.2014 и серии ЛХ №175520 от 22.05.2014 на общую сумму 50000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле заявители не представили каких-либо доказательств разумности произведенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а вторая сторона документально не обосновала их чрезмерности. В данной ситуации, суд первой инстанции считает необходимым определить разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев, предусмотренных пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Суд первой инстанции учитывает, что спор по настоящему следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала (7 томов дела и приложения), а также исследование специальных вопросов в области бухгалтерского учета требовали от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовки дополнений с учетом их результатов. Продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции составила более 1,5 лет - 15 судебных заседания в суде первой инстанции (27.05.2014, 10.06.2014, 21.08.2014, 27.11.2014, 03.02.2015, 06.04.2015, 13.04.2015 – по требованиям общества, 07.05.2015, 15.05.2015, 08.07.2015, 22.09.2015, 02.11.2015, 10.12.2015, 28.12.2015, 15-21.01.2016), в 13-ти из которых приняла участие представитель ответчика. К судебным заседаниям по рассмотрению исковых требований по существу представителем истца подготовлены дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам.

Суд первой инстанции также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1-1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены минимальные ставки оплаты юридических услуг, которые стороны вправе изменять в сторону увеличения с учетом объема и сложности предполагаемой работы представителя.

По результатам рассмотрения дела иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении искового заявления общества отказано. Следовательно, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг участия представителя истца в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции составила в среднем 3850 рублей за каждое с учетом составления необходимых процессуальных документов, что исходя из сложности спора по настоящему делу является приемлемым.

Размер расходов на оплату услуг представителя (50000 рублей) с целью обеспечение защиты прав истца составляет чуть более 2,5% от суммы исковых требований, в связи с чем не может расцениваться судом, как неразумный.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу № А53-15025/2013.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с общества 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу ФИО1 представил в материалы дела следующие доказательства: квитанции от 04.06.2014 и от19.08.2014 на общую сумму 168000 рублей, внесенных на депозит суда для последующей оплаты судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ООО «ТД «Надежда» о необоснованном увеличении размера оплаты за проведение экспертного исследования, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 при назначении первоначальной судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 83000 рублей согласно письму ООО «Институт оценки и управления собственностью» №197 от 23.05.2014 (т.1 л.д.122). При этом в пункте 6 резолютивной части определения суд указал, что на ФИО1 возлагаются предварительные расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 ООО «Институт оценки и управления собственностью» было согласовано увеличение стоимости судебной экспертизы по настоящему делу на 85000 рублей и установлена окончательная стоимость судебной экспертизы в размере 168000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение стоимости судебной экспертизы было обусловлено тем, что при постановке вопросов на разрешение эксперта сторонами не были учтены все объекты недвижимости, находящиеся в пользовании или в собственности ООО «ТД «Надежда» на момент выхода истца из состава участников общества. Эксперт был лишен возможности определить окончательную стоимость экспертизы, ввиду отсутствия достаточных данных об объекте исследования. В частности, в деле отсутствовали сведения о правах на земельные участки, на которых расположены 7 объектов недвижимости общества. При этом, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости предусматривает необходимость определения стоимости права пользования земельным участком, на котором такой объект расположен.

В материалы дела представлен сметный расчет ООО «Институт оценки и управления собственностью» от 19.01.2016 на выполнение работ по судебной экспертизе согласно определению суда от 10.06.2014 по делу №А32-13227/2014.

С учетом изложенного, увеличение стоимости судебной экспертизы обусловлено увеличением объемов исследуемых объектов и дополнительных материалов, в связи с чем, признается судом обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов истца платы за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Институт оценки и управления собственностью», заключение которого не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Аналогичная правовая позиция приведена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу № А32-1805/2011.

Суд первой инстанции не принимает доводы ответчика о том, что распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта необходимо осуществлять пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям, учитывая существенное уменьшение первоначально заявленных требований в результате проведенных по делу судебных экспертиз.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, увеличить, уменьшить размер исковых требований вплоть до принятия решения судом первой инстанции. Отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные институты, отличающиеся по содержанию, сфере действия, правовым последствиям. Реализация права на изменение размера исковых требований не предполагает необходимость истца отказаться от иска в части первоначально заявленных требований и имеет разные правовые последствия (постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2008 по делу № А35-12890/05-С21).

При рассмотрении дела истец в судебных заседаниях 06.04.2015 и 28.12.2015 заявил об уменьшении исковых требований (принято к рассмотрению судом) в части взыскания действительной стоимости доли до размера, определенного с учетом состоявшихся по делу экспертных исследований. Злоупотребления ФИО1 своим правом путем необоснованного завышения цены иска не усматривается.

При этом, ФИО1 отдельно отметил, что уменьшение исковых требований не свидетельствует о его безусловном согласии с результатом судебных экспертиз, а преследуют цели завершения спора и минимизации дальнейших судебных затрат.

Определение ВАС РФ от 16.01.2013 № ВАС-17824/12, приведенное ответчиком своих возражениях, не выражает позицию судебной практики по делам о распределении расходов на экспертизу при взыскании действительной стоимости доли, поскольку данная категория дел имеет специфику, выражающуюся в том, что до проведения по таким делам судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости недвижимого имущества общества, размер заявленных исковых требований является условным, и размер действительной стоимости доли уставного капитала общества, подлежащий выплате истцу, непосредственно определяется судом при вынесении решения по делу (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 № 15АП-11088/2015 по настоящему делу; от 03.07.2012 №15АП-7225/2012, от 06.09.2012 № 15АП-10506/2012 по делу № А32-11054/2012; от 14.09.2011 №15АП-9867/2011 по делу № А53-14956/2010, от 16.01.2012 № 15АП-13131/2011 по делу № А32-3265/2008-32/75).

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований только в случае частичного удовлетворения искового требования. Названный принцип распределения судебных расходов действует независимо от изменения истцом размера искового требования (определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-13236/09 по делу № А19-19200/2008).

Принимая во внимание, что общество выплатило истцу действительную стоимость доли, рассчитанную в размере 71711 рублей, а размер требований по настоящему делу изначально являлся условным до определения его судом при вынесении решения, иск, в случае его удовлетворения, не может считаться удовлетворенным частично, а истец, уточнивший требования после производства экспертизы, не может считаться проигравшим спор, что исключает возможность применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению к распределению судебных расходов по настоящему делу.

По указанным основаниям расходы общества на проведение повторной экспертизы следует отнести на ответчика, фактически проигравшего настоящий спор.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера в размере 1794924 рублей составляет 30949 рублей.

При обращении с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей (квитанция от 17.04.2014 – т.1 л.д.9), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

С ООО «ТД «Надежда» в доход федерального бюджета следует довзыскать 26949 рублей государственной пошлины по иску, в отношении которых истцу была предоставлена отсрочка.

Судебные расходы ООО «ТД «Надежда» по уплате государственной пошлины в отношении требований общества о взыскании неосновательного обогащения следует отнести на ответчика, которому отказано в удовлетворении иска.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (Краснодарский край, г. Тихорецк) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Краснодарский край, г. Тихорецк) 1794924 рубля действительной стоимости доли, 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 168000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26949 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Надежда» (Краснодарский край, г. Тихорецк, ИНН <***> ОГРН <***>) по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников