Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Альмис»,

к ООО «Семигор»,

третьи лица:

о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:15 площадью 7 408 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118001:15,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко А.А., Гриднев Р.В. по доверенности,

от ответчика – Томазов М.В. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альмис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Семигор» (далее – ответчик) о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:15 площадью 7 408 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит признать договор аренды земельного участка от 01.08.2008, подписанный ООО «Альмис» и ООО «Семигор», действительным и заключенным.

Ходатайство подлежит удовлетворению, следует считать исковыми требованиями по делу: «признать договор аренды земельного участка от 01.08.2008, подписанный ООО «Альмис» и ООО «Семигор», действительным и заключенным».

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются; сроки на рассмотрение дела, предусмотренные АПК РФ, истекли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в данном заседании, с учетом изменения истцом исковых требований (с 11 мин. 00 сек .по 11 мин. 20 сек. аудиозаписи судебного заседания 21.08.2014).

29.04.2014 ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом дела №А32-1261/2012.

Представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать данное заявление.

Суд считает целесообразным ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не рассматривать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 01.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:15 площадью 7 408 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.

Участок принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2007 23 АД 405867).

Истец указывает на то, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Согласно положениям договора аренды, в случае если стороны за месяц до окончания срока действия договора не заявили о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С ноября 2011 ответчик требует истца освободить часть земельного участка и произвести рекультивацию.

Истец считает, что свои обязательства по договору аренды он выполняет надлежащим образом, ежемесячно вносит арендную плату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В рамках дела №А32-1261/2012 (постановление 15 ААС от 16.04.2014) установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выводами эксперта Винниченко А.А., изложенные в заключении N 326/05-3/3.1 от 14.05.2013 время выполнения оттиска печати ООО «Семигор» в договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 г., подписанном сторонами, не соответствует указанной в нем дате.

Установить время выполнения текстов, подписей от имени Тулупниковой Г.В. (директор истца по настоящему делу) и Куцева О.К. (директор ответчика по настоящему делу),оттиска печати ООО «Альмис» на договоре от 01.08.2008 г. эксперту не удалось, в связи с отсутствием разрешения ответчика на выполнение вырезки из штрихов подписей и свободных от реквизитов участков подлинного договора аренды и непредставление документов.

ООО «Альмис» также отказалось от проведения экспертизы и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявив, что не дает согласие на производство вырезок из текста договора.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО «Альмис» от исследования представленного им доказательства-договора аренды от 01.08.2008 г., без обоснования причин, с учетом процессуальной необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести указанный документ к числу допустимых доказательств. Фактически ответчик препятствует суду в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотребляя своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, по общему правилу, отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора. Однако, единственный объект исследования печать ООО «Семигор» согласно экспертному заключению проставлена на договоре позже даты, указанной как дата заключения договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный ООО «Альмис» договор аренды от 01.08.2008 г. не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами арендных отношений.

Выводы судов по делу № А32-1261/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что требования истца признать договор действительным и заключенным несостоятельны.

Суд делает вывод о том, что действия ответчика прав истца не нарушают.

Обратного истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано.

Таким образом в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Семигор» о приостановлении производства по настоящему делу не рассматривать.

Ходатайство (заявление) ООО «Альмис» об изменении предмета иска от 19.08.2014 №405 удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: «признать договор аренды земельного участка от 01.08.2008, подписанный ООО «Альмис» и ООО «Семигор», действительным и заключенным».

В удовлетворении ходатайства ООО «Альмис» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альмис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко