Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», г. Сочи

к Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № АР-538/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении

о прекращении производства по делу

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо)о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № АР-538/2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв, письменных пояснениях, дополнениях и приложенных к ним документах; указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях заявителя, на документальную недоказанность факта проведения работ именно сотрудниками предприятия; ссылается на отсутствие его вины, на недостаточность сведений в протоколе об административном правонарушении № 00806 от 12.02.2021; на отсутствие сведений о повторности совершения предприятием данного административного правонарушения.

Позиция заинтересованного лица отражена в направленном ранее отзыве, в котором он просит принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на доказанность материалами дела об административном правонарушении состава административного правонарушения в деяниях заявителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по информации, поступившей от МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (письмо от 08.02.2021 № 96/19-17), были проведены мероприятия по мониторингу соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».

Проверочные мероприятия проводились по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе дома 2 по ул. 65 лет Победы.

По результатам проверочных мероприятий 08.02.2021 должностным лицом управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было выявлено нарушение пунктов 5.9.2, 5.8.4, 5.8.5 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании места производства работ, связанных с разрытием, предусмотренные статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административным органом было установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» не обеспечило установку дорожных знаков при проведении работ, связанных с разрытием, чем нарушило п. 5.8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи от 31.10.2017 г. № 194. Результаты административного обследования были отражены в протоколе, фототаблице.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - действия, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», совершенные повторно.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2021 № АР-538/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003"Об административных правонарушениях", выразившегося в том, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» не обеспечило установку дорожных знаков при проведении работ, связанных с разрытием, в нарушении 5.8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

На основании указанного постановления предприятие привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 11.03.2021 № АР-538/2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было уведомлено посредством направления телеграммы (квитанция 211566/354340/23 10/02); телеграмма вручена 11.02.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2021 протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 11.03.2021 № АР-538/2021 вынесено административным органом в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» по доверенности № 31 от 23.12.2020 ФИО2, что подтверждается протоколом № АР-53/2021 от 11.03.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении, подписью представителя в графе о получении копии постановления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80086257962472), вручено 19.02.2021директору МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО3.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, порядок применения административного наказания соблюден; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявителем законность соблюдения административным органом порядка применения административного наказания не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗнарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 5.8, 5.5.8. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194) исполнитель работ до начала работ обязан установить ограждение места разрытия, обеспечить установку дорожных знаков и/или указателей в соответствии с действующими стандартами.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания и существа оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в деяниях общества состава названного правонарушения административным органом сделан по результатам проверки, согласно которойдолжностным лицом управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в р-не дома 2 по ул. 65 лет Победы непосредственно обнаружено нарушение пункта 5.9.2, 5.8.4, 5.8.5 Правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании места производства работ, связанных с разрытием, предусмотренные статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно информации - уведомлению о проведении аварийных работ от 06.02.2021 № 07.5/24, в районе дома 2 по ул. 65 лет Победы с 06.02.2021 по 08.02.2021 проводились аварийные работы МУП г. Сочи «Водоканал».

Как указывает административный орган, информирование администраций внутригородских районов посредством направления копий уведомлений о месте и сроках проведения аварийно-восстановительных работ регламентировано п. 1.7 и разделом 4 Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 23.03.2010 № 310. В случае производства аварийного разрытия в полосе отвода автомобильной дороги дополнительно уведомляется владелец автомобильной дороги (п. 1.7 в ред. Постановления администрации города Сочи от 11.09.2020 № 1522); производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на объектах внешнего благоустройства города Сочи с целью устранения аварий, происшедших на инженерных сетях и коммуникациях города Сочи, разрешается производить без оформления разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на основании уведомлений (телефонограмм или факсимильных писем), передаваемых владельцами сетей и коммуникаций, организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в администрацию соответствующего внутригородского района города Сочи и владельцам автомобильных дорог при производстве разрытия на автомобильных дорогах на территории города Сочи (п. 4.1 в ред. Постановлений администрации города Сочи от 11.09.2020 № 1522).

Передача уведомлений о проведении аварийно-восстановительных работ, поступающих от МУП г. Сочи «Водоканал», происходит преимущественно напрямую с официального адреса Колл-центра call@svdk.su МУП г. Сочи «Водоканал» на официальный адрес управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и регистрируется в единой межведомственной системе электронного документообороте EМСЭД КК. Обязанность оповещения о проведении аварийно-восстановительных работах определена Правилами производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из материалов дела следует и судом устанновлено, что предприятием в адрес администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление от 06.02.2021 № 07.5/24 о проведении с 06.02.2021 по 08.02.2021 с 08:00 до 20:00 аварийных работ по адресу: ул. 65 лет Победы в районе дома № 2.

10.03.2021 была представлена справка № 07.5/219 о том, что аварийные работы согласно уведомлению от 06.02.2021 № 07.5/24, представляющие из себя прочистку канализационного коллектора диаметром 300 мм., выполнены в более короткий срок (6 и 7 февраля), и фактически не были связаны с осуществлением разрытия и производством строительных работ.

Также в материалах дела имеется письмо подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит» № 13 от 05.03.2021 о том, что в рамках договора № 2/2021-Э от 12.01.2021, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит» по восстановлению дорожного, тротуарного покрытия после аварийно-восстановительных работ на объектах водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», заявка на восстановление дорожного покрытия по адресу: <...> Победы в районе дома № 2 не поступала, работы по восстановлению дорожного покрытия данной организацией не производились.

В обоснование обстоятельства, квалифицированного административным органом в качестве деяния, образующего состав названного правонарушения, административным органом представлены фотоматериалы и извлечения из генплана города Сочи.

Однако, анализ представленных доказательств, исходя из их буквального, логического и системного толкования, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что муниципальное унитарное предприятия города Сочи «Водоканал» производило работы, связанные с разрытием.

Из представленных административным органом фотоматериалов невозможно установить, кем именно, сотрудниками какой организации были произведены работы, отраженные на фотографиях; какого рода работы были произведены; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) заявителя и наступившими последствиями. Фотография представлены в качестве, не позволяющем с точностью установить, что на них в действительности изображено; указанные доказательства, представленные в материалы дела составлены в одностороннем порядке, не позволяют сделать вывод о том, что те или иные должностные лица заявителя присутствовали при их изготовлении, проведении указанной фотофиксации.

При этом в протоколе, фототаблице отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества (техники), расположенного на месте проведения работ, которые позволили бы его идентифицировать и установить его принадлежность именно заявителю, как предприятию, которое фактически осуществило указанное разрытие.

В свою очередь, предприятие указывает на то, что работниками муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» работы, связанные с разрытием не проводились.

В материалах дела отсутствуют иные подтверждающие данный факт доказательства, в своей совокупности и логической взаимосвязи однозначно и безусловно свидетельствующие о совершении указанных работ, имеющих своим итогом разрытие, именно заявителем, как хозяйствующим субъектом.

Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено административным органом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения административного правонарушения именно муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал».

Сама по себе констатация административным органом факта о произведении работ связанных с разрытием, не установление в связи с проведением таких работ дорожных знаков не свидетельствует о совершении данного деяния именно заявителем, о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие согласно позиции заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, проанализировав их содержание и существо, установил, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства однозначно и безусловно свидетельствующие о проведении именно заявителем указанных работ, связанных с разрытием.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица о нарушении предприятием п. 5.8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, предусматривающего установку дорожных знаков при проведении работ, связанных с разрытием, как не подтвержденные документально материалами дела; доказательств, определенно и с очевидной объективностью свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт проведения предприятием работ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в р-не дома 2 по ул. 65 лет Победы, связанных с разрытием, поименованных в оспариваемом постановлении, административным органом не доказан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При совокупности названных обстоятельств, судом делается вывод об отсутствии в деяниях предприятия объективной стороны названного состава правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным органом в нарушение положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о проведении работ, связанных с разрытием, именно заявителем либо другими лицами, и соответственно, о совершении обществом административного правонарушения - нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, совершенное повторно.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 05.10.2021) "Об административных правонарушениях", за действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные повторно.

В качестве доказательств указанного обстоятельства в материалы дела представлена лишь сводка на лицо, с указанием реквизитов постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности; копии постановлений о привлечении к ответственности заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Названное свидетельствует о том, что в материалы дела не представлены доказательства повторности совершения предприятием данного административного правонарушения.

Определением суда от 21.07.2021 судом предлагалось заинтересованному лицу представить в материалы дела доказательства повторности совершения правонарушения заявителем, представить в материалы дела соответствующие копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности; доказательства, подтверждающие факт оспаривания указанных постановлений либо его отсутствие.

Указанные требования суда оставлены данным лицом без исполнения, названных доказательств в нарушение требований ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что указанный факт административным органом документально не подтверждён.

При совокупности указанных фактических обстоятельств в деяниях предприятия отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения; факт нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, факт повторного нарушения указанных правил документально не подтверждены, с учётом положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказывающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, исходя из доказательств, представленных в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 150, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № АР-538/2021 Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.03.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин