Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИС», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 115000 рублей и пени в размере 299000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.12.2016 №110-52-8457/1601-4,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании задолженности по контракту в размере 115000 рублей и пени в размере 299000 рублей,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от требования взыскать с ответчика пени в размере 299000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление без указания причины возврата.

Направленная в адрес ответчика копия определения от 10 июля 2017 года об отложении судебного заседания возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 04 сентября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 11 сентября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияУправления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджикподлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 августа 2015 года управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик и общество с ограниченной ответственностью «БИС», на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок цен (протокол №111 от 19 августа 2015 года), заключили муниципальный контракт №0118300005515000002 на оказание услуг для нужд управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик.

Ответчик ООО «БИС» (организатор) принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по предоставлению (монтаж/демонтаж) оборудованного стенда (9 кв.м.) на площади, арендуемой управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, в рамках международного инвестиционного форума «Сочи-2015», который состоялся в г. Сочи с 1 по 4 октября 2015 года, в соответствии с договором, а истец (экспонент) - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с условиями указанного договора, истец 11 сентября 2015 года оплатил ответчику услуги предоставлению (монтаж/демонтаж) оборудованного стенда (9 кв.м.) на общую сумму 115000 рублей.

Согласно разделу 3.3 договора организатор приступает к исполнению договорных обязательств с даты поступления 100% оплаты на счет организатора.

Ответчик в срок до 27 сентября 2015 года включительно, обязался обеспечить на площади экспонента монтаж стенда размером 9 кв.м., оборудованного: ковровое покрытие (9 кв.м.), элемент стены (октанорм) 1м*2,5 метров (4 шт.), элемент стены (октанорм) 0,5 метров*2,5 метров (3 шт.), ЛДСП обвес, дверь (1 шт.), стеллаж (1 шт.), стол для переговоров круглый (1 шт.), стул (3 шт.), ваза для флэш-карт (1 шт.), подставка под макет (4 шт.), розетка тройник (3 шт.), фризовая надпись и герб муниципального образования (пункт 5.2.3. контракта).

Также до 07 октября 2015 года ответчик обязался демонтировать стенд экспонента (пункт 5.2.6. контракта).

Согласно пункту 4.4 указанного договора, моментом исполнения обязательств экспонента считается оплата полной стоимости оказываемых организатором услуг, предоставление подписанного оригинала контракта в соответствии с пунктом 5.2.8 данного договора и возвращение выставочной площади в соответствии с пунктом 5.2.10 договора.

Моментом исполнения обязательств организатором по договору считается фактическое оказание услуг, что подтверждается подписанием актом оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

От ООО «БИС» в адрес управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик 23 сентября 2015 года поступило соглашение от 22 сентября 2015 года о расторжении муниципального контракта, в соответствии и с условиями которого, с момента подписания соглашения о расторжении контракта, стороны подтверждают отсутствие каких либо претензий друг к другу. Проект соглашения был подписан организатором.

Не согласившись с предложенными Организатором условиями расторжения контракта, 23 сентября 2015 года управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик подписало и направило в адрес ООО «БИС» свой проект соглашения о расторжении контракта на следующих условиях:

- согласно пункту 3 проекта, организатор (ООО «БИС») обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения данного соглашения и за свой счет доставить экспоненту (управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) приобретенные в рамках муниципального контракта элементы стенда.

- согласно пункту 4 проекта, в течение 10 банковских дней с момента заключения данного соглашения организатор обязуется перечислить экспоненту денежные средства не освоенные в рамках муниципального контракта №0118300005515000002 от 27 августа 2015 года.

Кроме того, пункту 5 проекта, организатор предоставляет экспоненту акт понесенных расходов согласно спецификации к муниципальному контракту №0118300005515000002 от 27 августа 2015 года для подписания с указанием стоимости элементов стенда.

Ответчик подписал и вернул истцу проект соглашения о расторжении муниципального контракта с протоколом разногласий, которым исключались пункты 3,4,5.

Истец указанный протокол разногласий не подписал.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.09.2015 года в редакции Ответчика в дело не представлены, суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт 23.09.2015 г. не был расторгнут.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по предоставлению (монтаж/демонтаж) оборудованного стенда (9 кв.м.) на площади, арендуемой управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, в рамках международного инвестиционного форума «Сочи-2015», который состоялся в г. Сочи с 1 по 4 октября 2015 года, не выполнил.

Направленную 05.11.2016 г. в порядке досудебного урегулирования спора претензию №110-52-7056/1601-11 от 02.11.2016 года, о необходимости возврата полученной суммы, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосно-вательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязатель-стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оказания предусмотренных контрактом услуг, доказательств вины истца в неоказании услуг, а равно и доказательств возврата полученных от истца денежных средств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата полученных от истца денежных средств, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания пени в размере 299000 рублей, принять.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 299000 рублей, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 115000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4450 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев