Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.10.2017 № 1199 по делу об административном правонарушении № 1044.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у
ПАО «Восточный экспресс банк» аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и сотрудником банка в 11.28 часов 19.06.2017.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истребование аудиозаписи телефонного разговора не повлияет на результат рассмотрения спора в связи с чем является нецелесообразным. Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» имеет статус юридического лица.

01.08.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление потребителя ФИО2 о нарушении ПАО «Восточный экспресс банк» требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проведенного административного расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю установлено, что между
ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 (заемщик) заключен договор кредитования от 08.06.2017 № 17/7503/00000/401287 (далее – договор).

В пункте 4 индивидуальных условий для кредита «Равный платеж 2.0: плюс» договора указано, что кредитный продукт предоставляется как наличными, так и в безналичной форме, при этом процентная ставка годовых за проведение безналичных операций – 23,8%; ставка за проведение наличных операций – 55%.

Вместе с тем банком при заключении договора в доступной и наглядной форме не предоставлена достоверная информация о перечне банковских операций, относимых к наличным (безналичным).

Заемщик перечислил часть кредита на счет платежной системы QIWI, полагая, что указанная операция является безналичной. Однако платежная операция по перечислению части средств, полученных заемщиком в качестве кредита, на счет платежной системы QIWI расценена банком как наличная операция, что повлекло начисление процентов по ставке 55%.

Документальные доказательства о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, банком не представлены. Отсутствие в договоре кредитования необходимой и достаточной информации для выбора способа расходования кредитных средств послужило основанием для вывода контролирующего органа нарушении банком требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

29.09.2017 по указанному факту специалистом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 042025, на основании которого 18.10.2017 вынесено постановление
№ 1199 по делу об административном правонарушении № 1044, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако общие для гражданских правоотношений положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), предусматривающие возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона, в том числе договорных отношениях с участием потребителя, применительно к этим отношениям ограничены пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что в пункте 14 индивидуальных условий договора кредитования от 08.06.2017 № 17/7503/00000/401287 указано, что неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия кредитования, размещенные на сайте банка в сети Интернет, которые содержат перечень безналичных операций. В общих условиях кредитования указано, что к наличным операциям относятся иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, исключают ответственность банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду принятия обществом мер по доведению до клиента необходимой информации.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999
№ 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 указанного выше Постановления отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В данном случае банк не представил суду документальные доказательства своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора заемщиком способа перечисления денежных средств. В свою очередь, отсутствие в договоре кредитования необходимой и достаточной информации для выбора способа расходования кредитных средств является нарушением требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом не допущено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 17.08.2017 № 1349 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемым постановлением банк повторно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока.

В связи с чем, назначенное контролирующим органом административное наказание в виде штраф в размере 5 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев