Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Квант» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Новороссийск

к Муниципальному учреждению «Администрация Центрального внутригородского

района муниципального образования город Новороссийск» (ИНН <***>; ОГРН

1032309082112), г.Новороссийск

к Муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации МО г.Новороссийск

о взыскании 87 057, 78 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика 2 – не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» и к Муниципальному образованию г.Новороссийск в лице администрации МО г. Новороссийск о взыскании 87 057, 78 руб., в том числе 80 000 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту №38/2 от 04.05.2010, 7 057 ,78 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истец представил почтовую квитанцию об отправке ответчику претензии и распечатку сайта ФГУП Почта России с информацией о возврате корреспонденции (претензии), направленной ответчику.

Ответчик МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» подготовил отзыв на иск и дополнение к нему. Считает, что стороны договорились об уменьшении стоимости работ в виде скидки.

В устных выступлениях представители сторон поддержали свои требования и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 час 11.10.2012. После перерыва заседание было продолжено, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск», МУП «Дирекция единого заказчика Центрального района» и ООО «Квант» 04.05.2010г. заключен контракт по выполнению муниципального заказа №38/2, предметом которого является размещение муниципальным заказчиком муниципального заказа и организация Технадзором его выполнения на территории Центрального района в соответствии со сметой, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) обслуживание декоративной подсветки по Центральному району на 2010г.: набережная «музей под открытым небом», «Роза ветров», подсветка деревьев по ул.Мира, подсветка фонтана «Бегущая по волнам», световые столбы на парковой ул.Советов/ ул.Рубина, ул.Мира, 23, здание со шпилем, ул.Мира,29, здание со шпилем, парковая по ул.Советов «Китайские шары», сквер им.Рыбнева, подсветка деревьев по ул.Цедрика и скульптуры «Девушка с лирой», световой фонтан в парке им. Фрунзе, а заказчик обязался провести финансирование данного муниципального заказа.

В соответствии с п.3.1 контракта цена проведенных работ в соответствии со сметой составляет 1 123 490 руб. Цена является фиксированной и не должна превышать стоимость работ (п.3.3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало 04.05.2010, окончание 31.12.2010 (п.10.2 контракта).

Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст.702-739 ГК РФ о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений истца следует, что работы, предусмотренные договором, им выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но полностью не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 25.05.2010, №2 от 18.08.2010, №3 от 14.10.2010, №4 от 30.12.2010.Работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 123 273 руб. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 80 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 12.12.2011.

Доводы истца признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчиком МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» оплата муниципального контракта №38/2 от 04.05.2010г.произведена на сумму 1 043 273 руб.

30.03.2011 МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» и истец ООО «Квант» заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №38/2 от 04.05.2010г. по выполнению муниципального заказа №77, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию произвели дисконтирование (списание) кредиторской задолженности в размере 80 000 руб. Дополнительное соглашение от 30.03.2011 является неотъемлемой частью контракта и оформлено в соответствии с п.8.1, а также подписано уполномоченными лицами.

Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанное соглашение подписывалось сторонами именно для уменьшения задолженности на 80 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.03.2011, подписанный сторонами, указывающий на отсутствие задолженности МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск».

В соответствии сост. 415Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласноп. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленнымст. 575Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, предусмотреннымст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив условия дополнительного соглашения от 30.03.2011 к муниципальному контракту №38/2 от 04.05.2010г.(ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, тот факт, что ответчик МУ «Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» не является коммерческой организацией, а также то что после заключения дополнительного соглашения, ответчиком, за период с 30.03.2011 по 26.10.2011 была произведена оплата работ в размере 811 044 руб., причем большая часть из них (680 017 руб.) оплачена 30.03.2011, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга (в виде заключения дополнительного соглашения о дисконтировании от 30.03.2011) являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Фактически имело место уменьшение цены работ.

Принимая во внимание закрепленный вст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и их необоснованности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 137, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и гл. 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина