Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Промремстрой», г. Крымск,

к ИФНС России по Крымскому району, г. Крымск,

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 121 от 27.06.2007,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.09.2007,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промремстрой» обратилось в суд с заявлением в суд к ИФНС России по Крымскому району о признании незаконным и отмене постановления налогового органа № 121 от 27.06.2007.Требования мотивированы нарушением процессуальных требований КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, неправильностью квалификации содеянного.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудниками ИФНС России по Крымскому району на основании поручения от 19.06.2007 №96 проведена проверка ООО «Промремстрой», находящегося по адресу <...>, по вопросам порядка работы с денежной наличностью в кассе предприятия.

В ходе проверке выявлено, что предприятие имеет офисное помещение используемое под кассу, данное помещение не изолировано от других служебных помещений, в помещении кассы на момент проверки не установлена металлическая дверь, помещение кассы не оборудовано окошком для приема и выдачи денег, установленный сейф, не закреплен к строительным конструкциям пола или стены, помещение кассы не оборудовано пожарно-охранной сигнализацией. В течение проверяемого периода в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 761 153,24 руб.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра №13/105, актом проверки полноты учета выручки с применением ККМ при осуществлении наличных денежных средств №13/037 от 19.06.2007, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2007 № 137096.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 121 от 27.06.2007 ООО «Промремстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обжаловал данное постановление в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности оспариваемого постановления суд принимает во внимание следующее.

Налоговым органом нарушен процесс привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что защитник, которым является адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с определенными правами, установленными в ч. 5 ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27.06.2007 при рассмотрении административного дела и вынесении постановления №121 об административном правонарушении в отношении ООО «Промремстрой» начальником административного органа ФИО3 из помещения, в котором рассматривалось административное дело, был удален ФИО4, являющийся защитником (представителем) ООО «Промремстрой». Такое удаление было мотивированно тем, что выданная ему доверенность не соответствует действующему законодательству РФ.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (руководитель ООО), ФИО4 (представитель-защитник), Дубровой Е.Н. (работник налогового органа).

Анализ имеющийся в материалах дела доверенности (л.д.46) свидетельствует о том, что она является надлежащей, а доводы налогового органа о её изъянах - надуманы.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания доверенности следует, что она оформлена в письменной форме, имеет подпись руководителя ООО «Проммерстрой» и печать ООО, имеет указания на полномочия ФИО4 представительствовать в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении ФАС СКО от 27.02.2007 Ф08-677/2007-271А, противоправное необеспечение административным органом реального участия субъекта административного процесса в процессуальных действиях является основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное выше процессуальное нарушение (противоправное воспрепятствование участию в деле защитника) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует. В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением ЦБ РФ от 22.09.1993 №740 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В соответствии с п. 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, располагать исправным огнетушителем.

Нарушение данных требований влечет ответственность, предусмотренную. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенные административным органом нарушения требований действующего законодательства являются основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Крымскому району № 121 от 27.06.2007.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС России по Крымскому району о привлечении к административной ответственности ООО «Промремстрой» по ст.15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко