Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Волковым Я.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Юг Металл-СК», г.Новороссийск,

к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

о признании недействительным решения от 22.06.2007 №106д 2 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 01.10.2007,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Металл-СК» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по г. Новороссийску (далее-налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2007 №106д 2 в части. Требования мотивированы несогласием с выводами налогового орган о доначислении НДС в сумме 972 197 руб., налога на прибыль в сумме 1 080 665 руб., НДФЛ в сумме 720 руб.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований (л.д.84 т.4).

Ходатайство общества об уточнении оснований заявленных в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на обоснованность вынесенного в отношении общества решения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2008 по 31.01.2008.

Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки установил неуплату обществом, в том числе НДС в размере 972 958 руб., налога на прибыль в размере 1 080 665 руб., НДФЛ в сумме 720 руб.

В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику указанные суммы налога, а также пени в размере 226 618 руб. (НДС), 187 148 руб. (налог на прибыль), 350 руб (НДФЛ).

По п.1 ст.122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы уплаченных налогов 189 889 руб. (НДС), 216 132 руб. (налог на прибыль).

По ст.123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 144 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 22.06.2007 №106д 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с данным решением в оспариваемой части послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 ст.172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение НДС возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры, оплаты и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Такие документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.2002 №БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган оспаривает правомерность налоговых вычетов по НДС и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со следующими поставщиками товаров: ООО «Тайлер», ООО «Верона Плюс», ООО «Корвет Плюс», ООО «Реолит», ООО «СМС», ООО «Галион», ООО «КомМетПром», ООО «Камила», ООО «Пегас К».

Следовательно, правовое значение для правильного рассмотрения спора применительно к указанным налоговым вычетам по вышеперечисленным эпизодам имеет, во-первых, установление правильного оформления документов налоговой и бухгалтерской отчетности, во-вторых, установление реальности хозяйственных операций.

Однако по настоящему делу отсутствуют оба указанные условия.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что требования общества необоснованны.

Основания для такого вывода следующие.

Существо хозяйственных операций общества с поставщиками сводится во всех спорных эпизодах к покупке строительных материалов.

Перевозка по всем хозяйственным операциям осуществлялась силами общества, поскольку в платежных документах, счетах-фактурах отсутствует указание на оплату перевозки.

Однако доказательств перевозки (товарно-транспортных накладных) обществом в налоговый орган либо в суд не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (п.п.44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 №119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла указанного следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 11.07.2007 №Ф08-4151/2007-1631А.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия у него складских помещений для размещения и хранения товара, офисного помещения, транспортных средств для перевозки грузов.

Суд на основании изложенного делает вывод о том, общество не подтвердило реальность проведенных хозяйственных операций.

Представленные заявителем в материалы дела справки ООО «ЮСМ», ООО «Металлист» без даты и номера о том, что на их территорию в течение 2004-2006 г.г. обществом доставлялся товар (металлопрокат) автотранспортом с государственными номерами различных регионов РФ, не могут изменить вывод суда о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций.

В частности, заявителем не представлены договоры с ООО «ЮСМ», ООО «Металлист» о хранении товара, не подтверждена оплата по данным сделкам, не представлены документы складского хранения и т.д.

Также судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Помимо изложенного, в силу ст.3 ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, пунктом 12 которого предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п.13 данного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Из содержания п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, следует, что в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Судом установлено, что бщество оплатило своим поставщикам в составе цены товара НДС в следующих размерах: ООО «Тайлер» - 48 050,85 руб., ООО «Камила» - 69 056 руб., ООО «Верона Плюс» - 62 122 руб., ООО «Корвет Плюс» - 16 779,66 руб., ООО «Реолит» - 234 230 руб., ООО «СМС» - 315 517 руб., ООО «Галион» - 69 943 руб., ООО «КомМетПром» - 19 067,80 руб., ООО «Пегас К» - 137 433 руб.

Однако все представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО Пегас К» не имели подписи директора и главного бухгалтера, на расходных ордерах отсутствовали подписи кассира и главного бухгалтера, на товарных накладных отсутствовали все подписи уполномоченных должностных лиц.

При этом налогоплательщиком в судебное заседание были представлены указанные выше документы, оформленные надлежащим образом.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 24.01.2008, налогоплательщик представил в налоговый орган ненадлежащее оформленные документы (копии) в связи с утратой оригиналов. Копии были представлены обществу ООО «Пегас К». Затем, в ходе судебного рассмотрения дела, налогоплательщик нашел утерянные документы.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку ООО «Пегас К», реорганизованное в ООО «Артстрой», относится по существу к отсутствующим налогоплательщикам, отчетность не предоставляет с 4 квартала 2006 года, что подтверждается результатами встречной проверки (л.д.114 т.4).

Таким образом источник предоставления налогоплательщику соответствующих документов сомнителен.

В товарных накладных ООО «Камила» отсутствует указание на грузополучателя товара, указание на основание поставки товара, в графе «груз принял», «груз получил» отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица; в счетах-фактурах отсутствует дата и номер платежного документа (оплата товара производилась за наличный расчет).

Суд критически относится к представленным актам выполненных работ (оказание транспортных услуг), поскольку реквизиты «квартала» не индивидуализированы, вид транспорта и характер груза не указаны, нет расшифровки подписи исполнителя, путевые листы не представлены.

В товарных накладных ООО «Галион» нет указания на основание поставки товаров, в графе «отпуск произвел» отсутствует указание на должность, подпись и расшифровку подписи должностного лица; в графе «груз принял» - аналогичные недостатки.

Товарные накладные ООО «Верона Плюс», ООО «Корвет Плюс», ООО «Риолит», ООО «КомМетПром», ООО «Тайлер», ООО «СМС» также оформлены с указанными выше нарушениями.

Помимо изложенного, судом установлено, что поставщики общества фактически хозяйственную деятельность по существу не осуществляли.

Кроме того, из материалов встречной проверки следует, что ООО «Камила» ИНН <***> не зарегистрировано в соответствующем территориальном налоговом органе, улица, указанная с документах налоговой отчетности (ул.Тверская-Ямская) в г.Волгограде отсутствует (л.д.116 т.4).

Руководители ООО «Галион» и ООО «Верона Плюс», опрошенные в ходе проведенных встречных проверок, пояснили, что указанные налогоплательщики финансово-хозяйственную деятельность с момента регистрации не осуществляли, документы предприятия были утрачены (л.д.126-127, 148-149 т.4).

Единственный учредитель ООО «СМС» пояснил, что являлась единственным работником в штате предприятия, хозяйственная деятельность налогоплательщиком не велась (л.д.118 т.5)

Имеющие хозяйственное значение действия ООО «Корвет Плюс», ООО «Риолит» (даты открытия и закрытия расчетного счета совпадают. При этом оба указанные юридические лица были реорганизованы в апреле 2006 года (л.д.2 т.5).

Изложенное само по себе не является обстоятельством, исключающим неправомерность заявленных налоговых вычетов, однако наряду с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций, недостатками в оформлении документов бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Принимает суд во внимание и то, что все указанные выше поставщики налогоплательщика не уплатили в бюджет причитающиеся суммы НДС, что подтверждено представленными материалами встречных проверок и не оспаривается заявителем.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, высказанной ФАС СКО в постановлении от 22.01.2007 №Ф08-7221/2006-2967А, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами общества в связи с их отсутствием не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами добросовестного налогоплательщика.

Однако суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не подтвердил реальность хозяйственных операций, представленные документы составлены с нарушением действующего законодательства, контрагенты-поставщики хозяйственной деятельности не осуществляют, косвенные налоги в бюджет не уплачивают.

Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов заявителя о неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов по соответствующим хозяйственным операциям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07 указано, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, указал ВАС РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в случае реальности хозяйственной операции и отсутствия существенных недостатков в оформлении счетов-фактур налогоплательщик имеет право как на налоговый вычет по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов (применительно к соответствующим хозяйственным операциям) и наоборот: в случае нереальности хозяйственных операций и наличия недостатков в оформлении документов налогоплательщик теряет право на налоговую выгоду.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Также судом не принимаются затраты общества по приобретению и установке стационарного телефона, поскольку указанный телефон установлен по адресу проживания физического лица. Кроме того, договор на предоставление обществу услуг связи в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного требования общества и в данной части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обществом, в нарушение требований ст.ст.210, 211 НК РФ, не выполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода полученного ФИО4 в виде оплаты транспортного налога.

По существу оплата транспортного налога за собственника транспортного средства ФИО4 В результате оплаты обществом транспортного налога ФИО4 получил доход в натуральном выражении, с которого налоговым агентом (обществом) не удержан налог в сумме 720 руб.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. следует возложить на заявителя,

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Юг Металл-СК» об уточнении оснований заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Юг Металл-СК» о признании недействительным решения ИФНС по г.Новороссийску от 22.06.2007 №106д2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко