Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2015 года,

лицо, привлекаемое к ответственности: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Управляющий).

Требования мотивированы тем, что Управляющим допущены нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 года. Протокол составлен без участия Управляющего.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, Управляющий предоставил отзыв с возражениями и ссылками на малозначительность правонарушений.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-37760/2012-2/2-Б (резолютивная часть от 25.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Клуб» (далее также – должник) прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Управляющим должника нарушен порядок установления очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 186) внесены изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 ФЗ № 186, положения Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 186) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ № 186, за исключением случаев, установленных данной статьей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 5 ФЗ № 186, положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ № 186, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ № 186, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 5 ФЗ № 186.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 186, указанный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст. 5 закона установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) – 30.06.2015, соответственно, вступил в силу 29.09.2015.

Процедура внешнего управления введена в отношении ООО «Бизнес-Клуб» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) по делу № А32-37760/2012-2/2-Б.

Таким образом, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника введена до дня вступления в силу ФЗ № 186 и еще не завершена, положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует применять без учета изменений, внесенных ФЗ № 186, а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 195).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 195), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу № 2-2819/2015 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Бизнес-Клуб», по которому взыскано с должника в пользу Рева Г.В. 50 000 руб.

Причем, по условиям утвержденного мирового соглашения истец (Рева Г.В.) отказался от заявленных требований в части признания договора оказания услуг от 14.08.2014 трудовым.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу № 2-2819/2015 разъяснено определение от 25.11.2015, указано, что взысканную в пользу Рева Г.В. сумму в размере 50 000,00 руб. следует считать вознаграждением лица, привлеченного арбитражным управляющим.

Соответственно, требования Рева Г.В., в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 195), подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Согласно письму Управляющего № 167 от 21.12.2015, задолженность ООО «Бизнес-Клуб» перед Рева Г.В. включена в третью очередь реестра текущих платежей, платежное поручение № 000235 от 18.12.2015 сдано в банк (отметка банка ДО филиала № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» в г. Ейске от 18.12.2015), платеж будет осуществлен банком при поступлении на расчетный счет достаточной суммы с началом расчета по третьей очереди текущих платежей.

При этом, 20.01.2016 года нарушение было устранено и задолженность перед ФИО3 была поставлена в картотеку во вторую очередь реестра текущих платежей (письмо ОАО КБ «Центр-Инвест» № 02/125 от 25.04.2016 года).

Соответственно в данном случае, можно сделать вывод не о нарушении порядка расчетов, а о попытке нарушения, устранённой самим же Управляющим, что административным правонарушением не является.

2. Управляющим не отражена кредиторская задолженность перед Рева Г.В. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий, среди прочего, обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; вести реестр требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В силу п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно п. 2.6 Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Порядок инвентаризации расчетов установлен пунктами 3.44-3.48 Методических указаний.

Так, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (п. 3.48).

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Приложение № 16 к Методическим указаниям содержит форму акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Форма № инв-17 по ОКУД 030916), а также справку к данной форме.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом, в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, в соответствии с п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета, отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

На основании приказа № 7 от 06.08.2015, Управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен акт № 6 от 01.12.2015, однако, в указанном акте инвентаризации не отражено наличие кредиторской задолженности перед Рева Г.В. в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу п. 3 ст. 224 ГПК РФ, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Соответственно, арбитражным управляющим должника отражены неполные сведения относительно имеющейся у должника кредиторской задолженности по состоянию на 01.12.2015 в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что не соответствует основным целям проведения инвентаризации (п. 1.4 Методических указаний) и принципам полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках финансовых обязательств (п. 2.6 Методических указаний).

Несостоятельны ссылки Управляющего на сомнения в квалификации долга, поскольку все необходимые документы у Управляющего для квалификации были (или находились в материалах дела № 2-2819/2015) и с размером долга разночтений не было.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления акта инвентаризации – 01.12.2015.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, требования, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

3. Управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО4

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным (аналогичная правовая позиция относительно природы реституции выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15069/12 по делу № А39-1546/2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу № А32-37760/2012-2/2-Б-17-С признан недействительным договор оказания транспортных услуг от 12.01.2011 № 05, заключенный между ООО «Бизнес-Клуб» и ИП ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «Бизнес-Клуб» денежные средства в сумме 15 559 000 руб.

Для возврата денежных средств по недействительной сделке заявителю достаточно предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании определения от 15.07.2015, форма обращения с заявлением об установлении размера требований кредитора в данном случае не применима, поскольку требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, вместо получения денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внешний управляющий должника 16.09.2015 обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 559 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 № А32-43446/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу № А32-43446/2014-37/121-Б/15-341-УТ прекращено производство по заявлению ООО «Бизнес-Клуб» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявление о включении в реестр требований должника требований к должнику, вытекающих из реституции, в том числе и о возврате денежных средств от должника, полученных по недействительной сделке, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о применении последствий, не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, с 15.07.2015 Управляющим не принимаются надлежащие меры по получению взысканных с ИП ФИО4 денежных средств в размере 15 559 000 руб., более того, меры не были предприняты своевременно, до открытия в отношении ИП ФИО4 процедуры конкурсного производства (определение суда от 01.09.2015), что свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Бизнес-Клуб».

Нарушены требования п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

4. Управляющим должника заключена сделка с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов должника, нарушен баланс интересов должника и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, в целях Закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц
в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью
и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Соответственно, заинтересованность должна быть очевидной для сторон сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ), что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, деятельность арбитражного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, арбитражный управляющий не должен допускать конфликта интересов.

При этом, 14.12.2015 Управляющим выдана доверенность ФИО5, на представление интересов ООО «Бизнес-Клуб» на собрании кредиторов ИП ФИО4, назначенном на 15.12.2015 с правом принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, а также выступать на собрании кредиторов от имени ООО «Бизнес-Клуб». При этом, согласно материалам дела, на собрание кредиторов должника не выносился вопрос о выдаче указанной доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 (ИНН <***>; 95 % в уставном капитале) и ФИО6 (ИНН <***>; 5 % в уставном капитале) являются учредителями ООО «Бизнес-Клуб».

Определением суда от 03.07.2014 по делу № А32-37760/2012-2/2-Б-587-УТ отказано во включении требований ИП ФИО4 к ООО «Бизнес-Клуб» в размере 7 227 167,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб», причем, судом оценены действия кредитора и должника как злоупотребление правом, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности и возникновения большинства голосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, а также уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

Требования ФИО5 в размере 35 285 929,02 руб. 11.04.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-37760/2012-2/2-Б-576-УТ.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.02.2016, требования ФИО5 составляют 25% требований реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб».

Собрание кредиторов ИП ФИО4 состоялось 15.12.2015,составлен протокол № 1 от 16.12.2015, согласно которому на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы ИП ФИО4, включенные в реестр, в том числе, ООО «Бизнес-Клуб» в лице ФИО5 по доверенности от 14.12.2015.

Определениями от 05.11.2015 по делам № А32-43446/2014-37/121-Б-340-УТ, 342-УТ требования ООО «Бизнес-Клуб» в размере 15 186 731,37 руб. и 40 734 222,65 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Определением от 14.01.2016 по делу № А32-43446/2014-37/121-Б-426-УТ требования ООО «Бизнес-Клуб» в размере 432 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

ООО «Бизнес-Клуб» является основным кредитором ИП ФИО4 с 94,54% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО4 от 15.12.2015, на повестку выносились следующие вопросы:

«1. Об определении места для дальнейшего проведения собраний кредиторов.

2. Об избрании комитета кредиторов.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

4. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

6. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника.

7. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

8. О привлечении финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лиц.

9. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника».

Таким образом, на собрании кредиторов рассматривались существенные вопросы банкротства ИП ФИО4, в том числе, связанные с переходом к другой процедуре несостоятельности (банкротства), расходованием денежных средств должника на увеличение вознаграждения финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО7 и привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а также утверждением порядка продажи имущества должника.

ООО «Бизнес-Клуб» в лице ФИО5 проголосовало по указанным выше существенным вопросам повестки собрания кредиторов от 15.12.2015 следующим образом:

- не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника;

- увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему до 30 000,00 руб. в месяц, но не более 300 000,00 руб.;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о привлечении финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лиц;

- утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-43446/2014-37/121-Б в части привлечения финансовым управляющим в качестве специалиста юриста с вознаграждением в размере 20 000 руб. в месяц признано необоснованным, в удовлетворении требований в данной части финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО7 отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Поскольку задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Бизнес-Клуб», включенная в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, составляет 56 352 954,02 руб., ее взыскание существенно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб», покрытия расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), а потому решения, связанные с ходом процедуры банкротства ИП ФИО4, расходованием конкурсной массы, не должны приниматься заинтересованными лицами, в частности, кредиторами должника.

Такие действия влекут за собой возникновение конфликта интересов, в том числе, имущественных, а также угрозу необоснованного расходования денежных средств ИП ФИО4 и последующую невозможность удовлетворения требований ООО «Бизнес-Клуб», что свидетельствует о недобросовестности, неразумности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Бизнес-Клуб».

Аналогичная правовая позиция относительно неправомерности выдачи доверенности на представление интересов должника его конкурсному кредитору подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу № А32-12313/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по делу № А32-53123/2009; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 № Ф09-10696/15 по делу № А76-22197/2013).

Наличие у ФИО5 статуса представителя собрания кредиторов не устраняет выявленного нарушения.

Датой совершения данного правонарушения является дата выдачи доверенности ФИО5 – 14.12.2015.

Нарушены требования п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве.

5. Управляющим не предприняты надлежащие меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Для обеспечения исполнения установленных обязанностей, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 ст.20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае неисполнения обязанности по передаче документации руководителем должника в установленный законом срок, арбитражный управляющий имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-37760/2012-2/2-Б (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении ООО «Бизнес-Клуб» прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1, член НП «МСО ПАУ».

Также указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 (конкурсный управляющий должника), а также руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему.

Ранее по заявлению ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 6506/15/23034 от 16.02.2015 по истребованию у директора ООО «Бизнес-Клуб» ФИО4 документов и передаче их конкурсному управляющему должника ФИО8

На основании заявления Управляющего от 21.07.2015, исполнительное производство № 6506/15/23034 от 16.02.2015 прекращено.

При этом, доказательств совершения всех исполнительских действий службой судебных приставов по исполнительному листу об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника внешним управляющим не представлено в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб», в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу № А32-37760/2012 действия Управляющего, выразившиеся в подаче заявления о прекращении исполнительного производства по истребованию документов должника у бывшего руководителя признаны несоответствующими закону.

Датой совершения данного правонарушения является дата подачи заявления о прекращении исполнительного производства – 21.07.2015.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Заявитель.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола.

Изложенное означает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела, выявленные заявителем нарушения частично подтверждены.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить Управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 3211169004046000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКТМО 03701000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Судья И.В. Кицаев