Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сочи-Парк», г. Сочи о взыскании суммы основной задолженности в размере 4 012 969 руб. 97 коп., неустойку в сумме 7 390 128 руб. 92 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил наименование ответчика на АО «Сочи-Парк», г. Сочи в связи с реорганизацией. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью до двукратной учётной ставки ЦБ РФ. Сумму основного долга признал в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2015г. до 16 час. 30 мин. для дополнительного изучения расчетов.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. 20.07.2015г. в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство представителя ответчика об уточнении наименования ответчика в связи со сменой фирменного наименования удовлетворить.

Считать надлежащим ответчиком по делу АО «Сочи-Парк», г. Сочи.

Судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги по утилизации твердых бытовых отходов № 10/2014-АК/ТБО (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, не смотря на предложение суда, не опроверг предъявленный к нему иск.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга в размере 4 012 969 руб. 97 коп. признал в полном объёме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат полному удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению платы в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учётной ставки ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении истец не привел доводы и не направил в суд, после поступления в материалы дела отзыва от ответчика, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11 года).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 16,5% годовых, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени в размер 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом составляет 7 390 128 руб. 92 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при том, что сумма основной задолженности на момент подачи искового заявления составляла всего 4 012 969 руб. 97 коп. и признана ответчиком в полном объёме.

В соответствии с расчётом произведенным судом размер неустойки совпадает с расчетом произведенным ответчиком и составляет 665 111 руб. 58 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Считать надлежащим ответчиком по делу АО «Сочи-Парк», г. Сочи.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью до двукратной учётной ставки ЦБ РФ в размере 16,5 % годовых удовлетворить.

Снизить размер неустойки до суммы 665 111 руб. 58 коп.

Взыскать с АО «Сочи-Парк», г. Сочи в пользу ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи сумму основной задолженности в размере 4 012 969 руб. 97 коп., неустойку в сумме 665 111 руб. 58 коп., а так же 46 390 руб. 41 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи выдать справку на возврат из бюджета 33 625 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №144 от 13.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк